En los próximos días, se espera que el gobernador Gavin Newsom confirme su compromiso de incluir una propuesta de bono estatal para la construcción de escuelas en la boleta electoral de noviembre.
Lo que aún no ha confirmado, pero debe decidir en los próximos 10 días, es si reformará un método de compartir el dinero estatal que ha favorecido durante mucho tiempo a los distritos ricos en propiedad sobre sus vecinos de escasos recursos.
Junto con la fecha límite del 27 de junio para redactar el lenguaje de la boleta, Newsom y los líderes legislativos enfrentan la amenaza de una demanda que desafía la legalidad del sistema actual que ignora las enormes desigualdades en la capacidad de los distritos para mejorar y reparar las escuelas. La firma de abogados de interés público Public Advocates presentó una advertencia, una carta de demanda de 21 páginas, a los funcionarios estatales en febrero. Public Advocates está pidiendo un nuevo método que comparta más ingresos de bonos estatales con los distritos que necesitan más ayuda. Su propuesta se centra únicamente en reparar y renovar instalaciones, no en nuevas construcciones.
La posibilidad de una demanda que llame la atención sobre las desigualdades de financiamiento pondría en peligro las posibilidades de que se apruebe un bono, justo cuando el estado se quedará sin distribuir el último dinero de contrapartida del último bono, hace ocho años. Eso dejaría al estado sin fondos para ayudar a los distritos a hacer frente al creciente costo de la construcción escolar.
Los asistentes de Newsom y los líderes legislativos han expresado interés en propuestas para un sistema más justo de asignación de fondos estatales, “pero no está claro dónde terminará la conversación sobre equidad”, dijo John Affeldt, abogado principal de Public Advocates.
“Mientras el financiamiento de bonos estatales continúe exacerbando en lugar de corregir las disparidades de riqueza local, el problema constitucional y nuestras demandas legales persisten”.
El ex presidente de la Junta Escolar del Estado de California, Michael Kirst, está de acuerdo. “Necesitamos completar la tarea de hacer que la financiación escolar de California sea más equitativa. Esta es un área necesaria y desde hace mucho tiempo pasada por alto para la acción política”.
A finales del mes pasado, el asambleísta Al Muratsuchi, demócrata de Torrance, quien preside el Comité de Educación de la Asamblea y redactó un proyecto de ley para establecer un bono de construcción, predijo que la medida oscilaría entre $10 mil millones y $12 mil millones para TK-12 y los colegios comunitarios. Aún no se ha anunciado si incluirá dinero para la construcción de universidades de cuatro años.
La Coalición para una Vivienda Escolar Adecuada o CASH, el influyente grupo de presión que representa a los distritos escolares y a los contratistas de construcción escolar, se opone a incluir a la Universidad de California y a la Universidad Estatal de California. Argumenta que las escuelas y los colegios comunitarios necesitan los $14 mil millones completos en el proyecto de ley de Muratsuchi, y más, para cubrir los mayores costos de construcción, las demandas de escuelas resistentes al clima, los requisitos para aulas de jardín de infantes transicional y las necesidades en evolución para el bienestar de los estudiantes y las actividades extracurriculares.
Las conversaciones entre Newsom y los líderes legislativos también deben resolver cuánto se debe destinar para nuevas construcciones en comparación con la reparación y renovación de edificios existentes, y cuánto se debe reservar para eliminar el plomo en el agua.
Pero el tema más controvertido será la fórmula de distribución: determinar cuánto dinero los distritos deben recaudar en impuestos sobre la propiedad para calificar para una cantidad equivalente de un bono estatal. Durante los últimos 25 años, cada distrito ha aportado el mismo porcentaje en una base de primer llegado, primer servido: un 50-50 para nuevas construcciones y un 40% del distrito y un 60% de contrapartida del estado para mejorar las instalaciones.
El resultado ha sido predecible: aquellos distritos con valores de propiedad más altos han recibido una parte desproporcionadamente grande del pastel.
El Centro para Ciudades + Escuelas de la UC Berkeley examinó la distribución de fondos estatales de los 813 distritos escolares que recibieron fondos de modernización estatal desde 1998, cuando se creó el actual método de distribución, hasta 2023. El análisis mostró que el quintil de distritos con el valor de propiedad más bajo, aquellos con un promedio de $798,000 por estudiante, recibió $2,970 en fondos de modernización por estudiante, mientras que los distritos en el quintil más alto, donde el valor de propiedad mediano era de $2.3 millones por estudiante, recibieron $7,910 por estudiante, más de dos veces y media más. Como resultado, los distritos con un valor de propiedad más bajo por estudiante deben imponer impuestos sobre la propiedad más altos a sus residentes que un distrito de mayor riqueza para mejorar un edificio escolar.
“Imponer una mayor carga fiscal a una comunidad de menor riqueza es la definición misma de un impuesto regresivo”, dijo Jeff Vincent, co-director del Centro para Ciudades + Escuelas.
El problema de los bajos valores de propiedad en muchos distritos se ve agravado por la restricción estatal que limita el límite de emisión de bonos de un distrito al 1.25% del valor total de la propiedad evaluada para distritos de primaria y secundaria y al 2.5% del valor total para distritos unificados.
Combine esos dos factores y se tiene el dilema que enfrentan cientos de distritos, incluidos el Distrito Escolar Primario de la Unión de Santa Rita de 3,200 estudiantes y el vecino Distrito Escolar Primario de la Ciudad de Salinas, ambos en el Condado de Monterey.
“Nuestra mayor dificultad es la capacidad de emisión de bonos. Básicamente hemos llegado al límite de $27 millones, muy lejos de los más de $100 millones que necesita el distrito para renovar, reparar y reemplazar sus cuatro escuelas primarias y dos secundarias a los estándares estatales”, dijo la superintendente de Santa Rita, Melissa Alderman.
La diferencia proporcionaría lo que muchos distritos dan por sentado: habría gimnasios de tamaño adecuado para la escuela intermedia; la pista deteriorada sería pavimentada para que sus escuelas pudieran albergar competencias; las aulas portátiles de 40 años que se encuentran en tierra serían reemplazadas por aulas modulares más espaciosas en cimientos de concreto. También habría aulas de jardín de infantes transicional que el distrito no puede construir y espacio para asociaciones de servicios estudiantiles y familiares que el distrito ha tenido que rechazar.
“Todavía todas nuestras azoteas no estarían filtrando; todas nuestras canaletas no estarían oxidadas; las raíces de los árboles no estarían rompiendo las aceras”, dijo Alderman. “Los sistemas de alarma no se activarían en medio de la noche porque llovió demasiado fuerte y algo se cortó”.
Santa Rita solo puede generar $7,740 por estudiante en capacidad de bonos; al otro lado del Valle de Salinas, el Distrito Unificado de Carmel puede recaudar $190,000 por estudiante. Con los estudiantes de inglés que comprenden casi la mitad de los estudiantes y una alta tasa de pobreza, Alderman se preocupa por aumentar la carga de impuestos sobre la propiedad de las familias, incluso si pudiera pedir otro bono.
Santa Rita calificó para la asistencia financiera por dificultades económicas del estado para el costo total de proyectos que excedían la capacidad de financiamiento, pero Alderman dice que la fórmula para determinar la cantidad de ayuda en caso de dificultades fue insuficiente.
“Recibimos suficiente financiamiento como para siempre estar haciendo reparaciones, parches y esperando que no ocurra una gran emergencia”, dijo.
El Distrito Escolar Primario de la Ciudad de Salinas, con 8,200 estudiantes cuyas familias son similares a las de Santa Rita, está un poco mejor. Hace dos años aprobó dos bonos por $175 millones, lo que ha puesto “una carga increíble” en la comunidad pero cubrirá aproximadamente un tercio de sus necesidades de modernización, dijo la superintendente Rebeca Andrade. Se preocupa por si, después de ir reemplazando techos, rampas y ventanas, quedará lo suficiente para una prioridad de la comunidad: mejorar las cocinas en todas las escuelas para que los niños puedan comer alimentos frescos como las verduras cultivadas y recogidas en los campos cercanos.
Propuesta de Public Advocates
Salinas y Santa Rita serían uno de los distritos que recibirían significativamente más financiamiento estatal bajo la propuesta de Public Advocates.
En lugar de una coincidencia del 60% para todos los distritos, el dinero se distribuiría en función del valor de propiedad por estudiante. Según su última propuesta, los distritos con más riqueza en propiedad, como Beverly Hills, Carmel Valley, el Distrito Escolar Unificado de San Francisco y la Escuela Primaria del Distrito Escolar de Sunnyvale en Silicon Valley, estarían entre los que recibirían una coincidencia estatal del 5% por contribuir con el 95% del costo del proyecto.
Los distritos más pobres en propiedad, como Bakersfield, Dinuba, Lindsay, San Bernardino City y Fresno Unified, recibirían una coincidencia del 95% por contribuir con el 5%. El Distrito Escolar Primario de la Ciudad de Salinas recibiría una coincidencia del 81% por contribuir con el 19%, mientras que Santa Rita recibiría un financiamiento estatal del 87% por contribuir con un 13% local, lo que permitiría al distrito estirar sus dólares y ampliar su visión para crear un entorno de aprendizaje de calidad.
Affeldt dijo que se necesita un esquema como el 5%-95% para comenzar a compensar las disparidades de riqueza locales.
El Centro para Ciudades + Escuelas también ha calculado el impacto de una coincidencia del 20%-80%, que sería menos progresiva mientras que se nivelarían las ganancias y pérdidas que recibirían los distritos.
Pero hay un inconveniente: la coincidencia estatal proporciona financiamiento sobre la base de un costo por estudiante, no sobre el tamaño de un proyecto, dijo Tom Pace, vicepresidente de CASH y director de instalaciones del Distrito Escolar Unificado de la Ciudad de San Bernardino. “Estamos hablando de un porcentaje del monto de la subvención, no un porcentaje de los costos de construcción”, dijo Pace. “La mayoría de los costos asociados con la construcción de escuelas son asumidos por los distritos locales”.
Desde que comenzó el sistema actual de fondos de contrapartida en 1998, los distritos escolares han recaudado casi $3 por cada $1 contribuido por el estado, $125 mil millones a $43 mil millones, según el Centro para Ciudades + Escuelas.
Una fórmula que envíe una coincidencia mayor a distritos como San Bernardino sería un gran paso para resolver la financiación desigual, dijo Pace. Pero se necesita un nivel adecuado de financiamiento estatal para abordar el problema en su totalidad, dijo. “La Escuela Secundaria San Marcos es una de las mejores escuelas secundarias que he visto. Me confundí con (CSU San Marcos) cuando pasé”, dijo. “No hay forma de que San Bernardino tenga alguna vez una escuela secundaria que se vea así debido a nuestro bajo valor evaluado y crecimiento”.
Grandes excepciones en la base impositiva
Hay una correlación entre los ingresos de los residentes y el valor de propiedad por estudiante. El quintil de distritos con el valor de propiedad más alto por estudiante generalmente consiste en comunidades pequeñas y ricas como Santa Mónica, Beverly Hills y, en Silicon Valley, Saratoga. El quintil de distritos con los valores de propiedad más bajos por estudiante generalmente son comunidades de bajos ingresos.
Pero hay excepciones significativas, incluidas áreas urbanas con grandes bases impositivas industriales y comerciales. El Distrito Unificado de Oakland, con el 76% de familias de bajos ingresos pero $1.6 mil millones en capacidad de emisión de bonos, y el Distrito Unificado de Los Ángeles, con el 81% de familias de bajos ingresos pero $18.4 mil millones en capacidad de emisión de bonos, verían su coincidencia de modernización disminuir del 60% al 55%, según la propuesta de Public Advocates. El Distrito Unificado de San Diego, el segundo distrito más grande del estado, vería su parte estatal disminuir del 60% al 51%.
CASH, que ha respaldado campañas anteriores para promover bonos estatales para instalaciones escolares y que por sí solo redactó el último bono que los votantes aprobaron, en 2015, también se opone a la propuesta de Public Advocates. Las reformas que priorizarían la financiación de instalaciones escolares en función de una menor valuación “parecen crear ganadores y perdedores y perturbar la estabilidad del programa actual de Instalaciones Escolares”, dijo CASH en una carta del 23 de mayo a Newsom y a los líderes legislativos. “CASH desaconseja adoptar cambios significativos al (programa actual) sin examinar completamente su impacto”.
La posición de CASH es que mejorar el acceso al programa actual de instalaciones escolares es la manera de abordar las preocupaciones. Los distritos pequeños con menos de $15 millones en valor evaluado recibirían automáticamente asistencia completa; su propuesta también reservaría el 20% de los fondos para los distritos que podrían calificar para recibir hasta el 100% de ayuda estatal. “Estos suelen ser distritos de menor riqueza que han tenido dificultades para proporcionar contrapartidas locales”, dijo el presidente de CASH, Alan Reising, el administrador de servicios comerciales de Long Beach Unified.
Public Advocates argumenta que un sistema de escala móvil eliminaría la necesidad de un programa de dificultades financieras.
CASH también permitiría financiamiento suplementario para prioridades como aulas de jardín de infantes transicional y medidas de resiliencia climática. Public Advocates está de acuerdo con este concepto y también incluiría las necesidades adicionales de espacio de las escuelas comunitarias. También apoya reservar el 5% de los fondos estatales para orientación técnica, ya que muchos distritos carecen de la experiencia para competir en lo que ha sido un programa de primer llegado, primer servido.
Pero CASH mantendría al menos la actual coincidencia del 60% para todos los distritos, con algunos distritos con derecho a recibir hasta el 70%, según un índice de estudiantes con altas necesidades y capacidad de emisión de bonos. Es una leve variación del AB 247 de Muratsuchi, la propuesta actual para el bono de noviembre. Un análisis de Cities + Schools encontró que el impulso hacia una financiación equitativa tendría poco efecto, aparte de agregar costos.
“Estos son cambios simbólicos que realmente no moverán la aguja de ninguna manera significativa”, dijo Vincent, el co-director del centro.
Analogía con la famosa demanda Serrano
Public Advocates ha presentado una serie de desafíos regulatorios y demandas legales en los últimos 25 años sobre la adecuación y financiación de la educación, por lo que no es sorprendente que se esté centrando en la financiación de las instalaciones. Lo que sorprende es que una amenaza similar no haya surgido antes.
Hace 53 años, creando un precedente para el país, la Corte Suprema de California anuló el uso de impuestos locales sobre la propiedad para financiar escuelas al considerarlo una violación del derecho constitucional de los estudiantes de distritos de bajos recursos a tener acceso a una educación equitativa. Esto llevó a un sistema estatal de igualación de fondos para K-12 y luego, en 2013, a la Fórmula de Financiamiento del Control Local. Dirige recursos adicionales a los distritos según su número de estudiantes de inglés, estudiantes de bajos ingresos y niños en acogida.
Public Advocates argumenta que el sistema actual de financiamiento de instalaciones escolares es comparable al sistema basado en impuestos sobre la propiedad que la corte rechazó en la decisión Serrano v. Priest.
Muchos estados no financian adecuadamente las instalaciones escolares, pero el sistema actual de California sigue siendo uno de los más regresivos porque ignora las enormes diferencias en la riqueza de la propiedad, dijo Vincent. Public Advocates basó su