Desde los ataques del 7 de octubre, cada experto legal al que he consultado ha compartido una conclusión: los ataques de Hamas a civiles ese día, incluyendo asesinatos, torturas y toma de rehenes, fueron crímenes de guerra. Y debido a que muchos rehenes aún siguen siendo retenidos, ese crimen sigue en curso. Tom Dannenbaum, profesor de la Universidad de Tufts, me dijo días después del ataque que no había duda de que el ataque de Hamas había involucrado múltiples crímenes de guerra. “No hay dudas al respecto”, dijo. Desde entonces, la evidencia ha seguido acumulándose. El mes pasado, el fiscal de la Corte Penal Internacional anunció que estaba buscando órdenes de arresto para tres líderes de Hamas por cargos de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad relacionados con el ataque del 7 de octubre a Israel, así como la toma de rehenes que siguió. También solicitó órdenes de arresto para dos funcionarios israelíes. Todos los sujetos de las solicitudes de orden de arresto han negado las acusaciones en su contra. La semana pasada, una comisión de la ONU concluyó que había pruebas creíbles de que miembros de Hamas y otros grupos armados palestinos cometieron crímenes de guerra el 7 de octubre, incluyendo asesinatos de civiles, torturas y toma de rehenes. La comisión también encontró evidencia de crímenes de guerra israelíes, incluyendo el uso del hambre de civiles como arma de guerra. Hay muchas percepciones erróneas sobre las obligaciones de Hamas según el derecho internacional, así que pensé que usaría la columna de hoy para explicar esas reglas, cómo se aplican a Hamas y los incentivos sorprendentes que podrían crear. Hamas declinó hacer comentarios para este artículo, pero en declaraciones anteriores, el grupo ha afirmado que sus combatientes tienen un “compromiso religioso y moral” de evitar dañar a civiles. Una nota rápida: no voy a escribir sobre los presuntos crímenes de guerra de Israel en esta publicación. Sin embargo, he escrito sobre varios de esos temas anteriormente, incluyendo el uso del hambre como arma de guerra y las cuestiones legales planteadas por el ataque del ejército israelí al convoy de ayuda de World Central Kitchen. Hamas no es un estado. ¿Todavía tiene que seguir el derecho internacional? Hamas es un grupo armado islamista que fue fundado en 1987 y ha sido designado como organización terrorista por Estados Unidos y la Unión Europea. Ganó elecciones legislativas en Gaza en 2006 y ha mantenido el poder allí desde 2007 sin celebrar más elecciones. Pero no es un gobierno estatal: Incluso países que han reconocido la condición de estado palestino no reconocen a Hamas como su gobierno. Hay dos cosas principales que debes saber para entender las obligaciones de Hamas según el derecho internacional. La primera es que, aunque no es un gobierno estatal, sigue estando sujeto a las leyes de la guerra. “La aplicabilidad de la ley se activa por la existencia de un conflicto armado”, dijo Janina Dill, co-directora del Instituto de Oxford para la Ética, el Derecho y el Conflicto Armado. Una vez que comienza el conflicto, cada grupo armado organizado que participa está sujeto al derecho internacional humanitario. El segundo punto es que esas leyes son universales, no recíprocas. Las violaciones por parte de una parte en un conflicto no cambian las obligaciones de la otra. A la inversa, ninguna causa militar es tan justa que permita a sus defensores violar el derecho internacional humanitario para lograrla. “El derecho del conflicto armado tiene una posición muy clara”, dijo Marko Milanovic, profesor de derecho internacional público en la Universidad de Reading en Inglaterra, “que es que todas las partes tienen las mismas obligaciones, independientemente de lo justa que sea su causa general, y independientemente de la legitimidad o supuesta ilegitimidad de esa entidad”. Además, todas las personas están sujetas al derecho penal internacional, independientemente de si están afiliadas a un gobierno o a un grupo armado no estatal. Esa aplicación igualitaria puede parecer escandalosa para las personas que creen que un lado del conflicto tiene una causa justa. Después de que el fiscal de la CPI anunciara que estaba buscando órdenes de arresto para líderes de Hamas e Israel, tanto Israel como Hamas emitieron declaraciones airadas sobre ser colocados en la misma categoría que sus oponentes en la guerra. Pero el propósito fundamental de esas leyes es proteger a los civiles, que tienen derecho a las mismas protecciones independientemente de si una fuerza militar estatal o un grupo armado no estatal los amenaza. Por lo tanto, no hay cantidad de palestinos detenidos por Israel que haga legal que Hamas tome rehenes israelíes, al igual que no hay cantidad de israelíes muertos el 7 de octubre que haga legal que Israel mate civiles palestinos indiscriminada o desproporcionadamente. Si no hay policías para hacer cumplir el derecho internacional, ¿sigue importando? Cuando escribo sobre estos temas, a menudo recibo mensajes de personas que quieren saber por qué deberían tomarse en serio el derecho internacional, dado que no hay un equivalente internacional del FBI para arrestar a los malhechores o hacer cumplir las sentencias judiciales. Puedo entender ese sentimiento: Dada la amplia unanimidad de que Hamas cometió crímenes de guerra, la incapacidad del sistema legal internacional para abordar esos actos de inmediato puede hacer que parezca una institución ineficaz o incluso inútil, especialmente en comparación con los sistemas legales nacionales. Cuando se comete un asesinato en un país con un sistema judicial en funcionamiento, esperamos que el autor sea llevado ante la justicia, aunque eso a menudo no sucede, y sabemos quién tiene el poder para hacerlo. La falta de autoridad de ejecución en el sistema internacional puede ser impactante. Pero el derecho internacional se basa más en la diplomacia y la negociación que en la aplicación desde arriba hacia abajo. Si los estados no cumplen voluntariamente con las órdenes de arresto o acatan las sentencias de los tribunales internacionales, no hay una autoridad central que los obligue a cumplir. Eso no significa que el derecho internacional sea inútil. En un nivel básico, las reglas que rigen el conflicto pueden actuar como un disuasivo, creando estándares de legitimidad que pueden convertirse en una fuente de presiones externas e internas sobre los grupos armados. Dill, que investiga el cumplimiento del derecho internacional, ha encontrado que cuando los militares reciben formación legal, a menudo internalizan esas normas como una medida de su propia profesionalidad. Ella dijo que los miembros del servicio de EE. UU., por ejemplo, a menudo le dijeron que se veían a sí mismos como “profesionales” que luchaban según la ley, lo que creían que los distinguía de sus oponentes, a quienes describían como terroristas y asesinos. Y Tanisha Fazal, científica política de la Universidad de Minnesota, ha encontrado que los grupos armados que intentan establecer nuevos estados independientes a menudo cumplen con el derecho internacional humanitario como una forma de “señalizar su capacidad y disposición para ser buenos ciudadanos de la comunidad internacional a la que buscan ser admitidos”. En lo que respecta a Hamas y al conflicto actual, es justo decir que esos incentivos no parecen estar funcionando. La condición de estado palestino es uno de los objetivos de Hamas. Pero la Autoridad Palestina, no Hamas, es tratada como la representante de los palestinos en el escenario internacional, lo que hace que sea un campo abarrotado en el que competir. Hamas, como organización terrorista designada, puede ver poco prospecto de aceptación internacional. Tampoco parece que el grupo crea que el apoyo de los palestinos comunes dependa de demostrar cumplimiento con el derecho internacional. Sus combatientes se filmaron a sí mismos llevando a cabo los ataques del 7 de octubre y Hamas publicó parte del material públicamente, lo que sugiere que pudo haber anticipado obtener legitimidad como resultado de la violencia. Pero si bien muchos palestinos salieron a las calles mientras los ataques se desarrollaban el 7 de octubre para celebrar lo que vieron como una humillación para un ocupante, el impulso a la popularidad de Hamas parece haber sido temporal. Hoy, muchos en Gaza responsabilizan al grupo por comenzar una guerra que ha causado un daño catastrófico a los civiles. ¿Alguna vez se responsabilizará a Hamas? Un reciente artículo en The Wall Street Journal sugirió que Yahya Sinwar, líder de Hamas, hizo lo que llamó un “cálculo brutal” de que las muertes civiles en Gaza ayudarían al grupo aumentando la presión sobre Israel. El artículo citó correspondencia de Sinwar, incluido un mensaje en el que supuestamente describía las pérdidas civiles como “sacrificios necesarios”. El New York Times no ha visto estos mensajes ni ha podido confirmarlos de forma independiente. Pero si Hamas estaba poniendo deliberadamente a civiles en peligro, por ejemplo, escondiendo combatientes dentro de campamentos de refugiados abarrotados, escuelas u hospitales, como sugieren algunas pruebas, estaría violando el derecho internacional, que prohíbe el uso de escudos humanos o la colocación de instalaciones militares en áreas civiles densamente pobladas. Dicho esto, incluso si un lado usa escudos humanos, esto no exime a la otra parte de sus obligaciones: los civiles siguen teniendo derecho a protección incluso si una parte en el conflicto ya los ha puesto en peligro al violar la ley. Por ahora, la brecha entre la evidencia aparente de crímenes de guerra cometidos por Hamas y la responsabilidad de sus líderes ante un tribunal de justicia puede parecer imposiblemente amplia. Pero tal vez no siempre sea así. La CPI tiene un historial de enjuiciar a miembros de grupos armados no estatales y sus órdenes de arresto no caducan. Incluso si la guerra termina, la responsabilidad penal potencial de los líderes de Hamas no lo hará.
