“There’s definitely a lot of anger and frustration,” he said. “They’re just as upset as we are, but they’re not here to express it in person.”
As for the union’s next steps, Kearns said he’s not sure. He’s working with the Massachusetts Community College Council to determine the best course of action moving forward, whether that involves legal action, further organizing or other efforts.
“We need to do something,” he said. “We can’t just let this slide.”
For now, though, the union’s main focus is on supporting its members and addressing the lack of transparency and accountability they feel from college administrators.
“We’re here for our members,” Kearns said. “We’re going to keep pushing for what’s right and what’s best for our students and our college community.”
It remains to be seen how the college will respond to the no-confidence votes and the fallout from the leaked report, but one thing is clear: the issue of diversity, equity and inclusion is far from resolved at Greenfield Community College.
Escuchó de un miembro de la facultad de enfermería que los estudiantes de enfermería, algunos de los cuales se quedan en el campus porque su ceremonia de colocación de insignias es el sábado, entregaron una petición al decano de enfermería pidiendo que el presidente no asista a su ceremonia. Kearns cree que la acción de los estudiantes de enfermería está conectada con el problema.
El Informe y la Respuesta
El informe del RE-Center, obtenido por Inside Higher Ed, detalló una serie de preocupaciones, incluyendo diferentes definiciones de “raza” y “equidad” entre los miembros del gabinete del presidente, problemas con la transparencia y comunicación de los líderes del campus, y la falta de “visión compartida” sobre los planes para una oficina de DEI y director.
El informe también no se anduvo con rodeos sobre la decisión de los administradores de terminar el proceso de consulta temprano.
“Más allá de esta asociación, si el trabajo se ha detenido y no progresa en este momento, es responsabilidad exclusiva del equipo de liderazgo responder a la comunidad cómo un equipo puede estar tan comprometido con este trabajo y ser tan reacio a arriesgar algo o redistribuir poder alguno”, decía el informe. “Los estudiantes, profesores, administradores y personal de GCC, particularmente los BIPOC y aquellos de identidades históricamente excluidas, merecen algo mejor.”
El informe también detallaba varios intercambios tensos entre los administradores y los consultores del RE-Center, incluyendo un incidente en el que un miembro blanco del gabinete supuestamente usó la palabra con “n” en su totalidad cuatro veces en una entrevista con dos empleados del RE-Center mientras discutían el uso de la palabra en una obra de teatro y exposición de arte en el campus a principios de ese año. El informe decía que una consultora, una mujer negra, se sintió “aturdida” por el encuentro y que “se había producido un daño racializado”. El miembro del gabinete, cuando fue cuestionado más tarde por los consultores, supuestamente reconoció que usar esa palabra estaba “mal”.
Schutt respondió al informe, incluido este incidente particular, y las acusaciones de enterrarlo, en su carta de junio a los estudiantes, profesores y miembros del personal.
“En este caso, quiero reconocer que podría haber hecho un mejor trabajo al comunicarme con nuestra comunidad antes y con más detalles sobre la interrupción de la relación con el consultor de DEI y los próximos pasos”, escribió. “Aunque reconozco que no todos estarán de acuerdo con nuestra decisión de no publicar el documento, espero ser completamente responsable de los temas que la comunidad universitaria compartió sobre los desafíos que enfrentamos en esta área.”
Escribió que los líderes del campus terminaron la asociación con el RE-Center porque su “modelo y enfoque de consultoría no eran los adecuados para GCC en este momento”. También dijo que el informe que produjo el RE-Center no era la información que los líderes del campus solicitaron.
“Nuestro equipo esperaba beneficiarse de la información recopilada por los consultores de DEI y utilizar las reflexiones cuidadosas proporcionadas por la comunidad de GCC en nuestro trabajo futuro (ya sea con otro consultor o un nuevo líder de DEI)”, escribió. “Desafortunadamente, en lugar de compartir la información en el formato solicitado, el consultor de DEI ofreció un documento que incluía información incompleta y, en algunos lugares, inexacta.”
Defendió al administrador que usó un epíteto racial por haber usado el término en referencia a una instalación de arte en el campus centrada en percepciones de raza en América, que incluía una obra de arte con el insulto completo en su título.
El administrador “se preguntaba cómo abordar el uso de esta palabra en el arte y la literatura en un entorno universitario donde hay problemas de libertad académica”, escribió Schutt. “En ningún caso se usó la palabra como un insulto o se dirigió a ninguna persona”. El administrador “expresó arrepentimiento por usar el título completo de la obra de arte” y “posteriormente buscó de manera proactiva asesoramiento y recursos adicionales sobre este tema”.
Un Problema Nacional
Shaun Harper, fundador y director ejecutivo del Centro de Raza y Equidad de la Universidad del Sur de California, dijo que es un problema común que los líderes de colegios y universidades paguen a profesionales externos para producir informes sobre el clima del campus y posteriormente ignoren o oculten resultados desfavorables.
Y con demasiada frecuencia, no son responsabilizados por ello. Para cuando estos informes están terminados, los activistas estudiantiles que los exigieron en la mayoría de los casos ya han pasado a otros problemas, lo que hace que sea fácil pasar por alto los hallazgos, señaló.
“Creo que es terriblemente deshonesto”, dijo Harper, quien también es profesor de educación, negocios y políticas públicas en USC. “Y es ofensivo para los estudiantes, profesores y personal que generosamente invirtieron su tiempo en el proceso, esperando que se haga algo con los comentarios y aportes que ofrecen.”
Agregó que no ha oído hablar del RE-Center, pero tampoco es raro que los administradores discutan con la redacción negativa de los informes o afirmen que los hallazgos son inexactos o tienen fallas metodológicas.
“En algunos casos, tal vez eso sea cierto… pero les puedo decir ahora mismo que incluso cuando proporcionamos informes increíblemente creíbles con evidencia a las instituciones, muchas de ellas hacen lo mismo”, dijo.
Kearns dijo que el debacle con el informe refleja una falta de transparencia más amplia en el colegio. Dijo que el objetivo del proceso era descubrir áreas de crecimiento, ¿entonces por qué ocultar los hallazgos? También cree que los administradores no estarían en tantos problemas si hubieran sido abiertos sobre el fin de la asociación y compartieran planes alternativos para continuar el trabajo que el RE-Center había iniciado.
“Mis miembros están extremadamente molestos por lo que hay en el informe. Y deberían estarlo. Yo también lo estoy”, dijo. “También estoy molesto por la decepción.”