AP Care Homes Limited, registrada en Altrincham, fue establecida por la celebridad y modelo de OnlyFans, Ampika Pickston, en julio de 2022.
Moss Farm Children’s Home, en Cheshire, fue registrada con Ofsted el verano siguiente para proporcionar cuidado a hasta cuatro niñas con dificultades sociales y emocionales.
Sin embargo, un tribunal celebrado a principios de este mes escuchó cómo no pasó mucho tiempo después de que el hogar comenzara a enfrentar problemas.
Se plantearon preocupaciones por parte de Ofsted, que calificó al hogar como ‘inadecuado’ en noviembre del año pasado, sobre “graves fallas” en el hogar.
Esto incluyó preocupaciones sobre niños que vapeaban, niños que se escapaban del hogar, comportamientos autolesivos, falta de capacitación del personal en el uso de restricciones y un caso en el que un niño no comió durante dos días.
El organismo de control educativo afirmó que también hubo un incidente en el que la Sra. Pickston, quien es la prometida del presidente del West Ham, David Sullivan, “dibujó” límites al invitar a un niño a su hogar.
El informe del tribunal agregó que a pesar de este hallazgo, la Sra. Pickston volvió a invitar a niños a su hogar tres semanas después.
Los inspectores de Ofsted, Catherine Fargin y Emma Thornton, emitieron su veredicto conjunto basado en lo que describieron como “fallas generalizadas” donde los jóvenes “no están protegidos o su bienestar no es promovido o salvaguardado”.
Ofsted decidió suspender la inscripción del hogar por 12 semanas entre noviembre de 2023 y febrero de este año.
Una inspección para revisar el aviso de suspensión tuvo lugar el 3 de enero y debido a que ahora había personal experimentado en su lugar, la suspensión fue levantada.
Sin embargo, en cuestión de semanas surgieron más preocupaciones en torno a un joven, identificado solo como ‘niño A’, durante una visita de monitoreo a finales de enero.
Ofsted informó que el niño había hecho una denuncia de que había sufrido una lesión en la rodilla y hematomas, que requerían tratamiento hospitalario, como resultado de una intervención física que se había utilizado para contener al niño más de una vez.
El niño también hizo dos denuncias mientras vivía en el hogar que Ofsted dijo que no fueron respondidas adecuadamente.
Después de esto, el organismo de control educativo emitió un aviso de restricción al hogar, restringiendo el alojamiento en el hogar, que decidió mantener en su lugar después de visitas posteriores en marzo y abril.
También emitió un ‘aviso de decisión de cancelación de inscripción’, que está bajo una apelación separada.
Sin embargo, AP Care Homes apeló la orden de restricción con el argumento de que los inspectores fueron “excesivamente críticos” y criticaron el resultado como “desproporcionado”.
A principios de este año, un portavoz del hogar de cuidado también dijo a Messenger Newspapers que impugnaría legalmente a Ofsted por su “informe incorrecto en términos de hechos”.
Sin embargo, el tribunal escuchó cómo la alta rotación de personal se había convertido en un problema en el hogar.
Dos miembros del personal renunciaron en septiembre y octubre del año pasado y la Sra. Pickston, la única directora de la empresa, no tenía “experiencia adecuada” para el cargo.
El organismo de control educativo inicialmente estaba satisfecho con el nombramiento de nuevos miembros del personal, Leigh Brooks como nueva gerente del hogar y Darren Roberts como persona responsable en enero.
Sin embargo, poco después de su nombramiento, ‘niño A’ fue colocado en el hogar y se fue una semana después.
Ofsted dijo que la terminación de la colocación del niño y varios eventos de “particular preocupación” entre el 27 y 29 de enero pusieron un foco en el personal y su potencial falta de comprensión de las necesidades y comportamientos complejos del niño.
Los inspectores describieron el incidente como “caótico”, lo cual fue “perjudicial para el niño emocionalmente”, por lo tanto influenciando su decisión de servir al hogar con el aviso de restricción.
Las visitas posteriores de Ofsted en las semanas siguientes supuestamente avivaron preocupaciones sobre liderazgo, gestión, salvaguarda, cumplimiento de calidad, intervención física y conocimiento del personal.
El tribunal también escuchó cómo el exgerente, Brendan Prior, dijo que se había sentido “bajo presión” para aceptar a ‘niño A’.
Sin embargo, Leigh Brooks, quien se convirtió en gerente interina en Moss Farm el 14 de marzo, dijo al tribunal que se sintió preocupada por lo que percibió como una “actitud negativa” hacia ella por parte de un inspector de Ofsted.
La Sra. Brooks también no aceptó la caracterización de Ofsted de la admisión del niño como “caótica” y afirmó que la terminación fue “justificada” ya que el niño “dejó claro que no quería estar allí y continuaría con comportamientos negativos si se le obligaba a quedarse”.
Agregó que no “se sentía calificada” para decir si ‘niño A’ sufrió daño emocional como resultado, pero admitió que había algunas deficiencias y una falta de “curiosidad profesional” en torno a la historia del niño.
Se informó que la Sra. Brooks estaba también “defensiva” y “herida” de que sus esfuerzos no fueran reconocidos por Ofsted.
Mientras tanto, AP Care Homes Ltd encontró que el “cuestionamiento indebidamente directo” por parte de los inspectores había “ponido al personal en guardia”.
El tribunal escuchó cómo la nueva subgerente del hogar, Kirsty Thomas, tenía las “mismas preocupaciones” sobre la “actitud percibida” de un inspector de Ofsted.
Sin embargo, Ofsted continuó planteando preocupaciones en abril sobre la capacitación en salvaguarda y el reclutamiento seguro, al no encontrar “referencias” o información actualizada de DBS.
La Sra. Brooks y el Sr. Roberts, quienes fueron despedidos de su empleo anterior, fueron motivo de particular preocupación.
En la audiencia del tribunal, la Sra. Brooks no proporcionó referencias de su empleo anterior, ni llamó a un testigo, mientras que el Sr. Roberts no asistió en absoluto.
En su conclusión, la jueza del tribunal Melanie Lewis evaluó las pruebas.
Dijo que si bien los niños pueden ser admitidos en un hogar con necesidades y comportamientos desafiantes de forma repentina, es un “proceso dinámico, no una ciencia exacta, y los riesgos para el niño, el personal y la comunidad en general deben evaluarse constantemente”.
Agregó: “Este hogar tiene un historial muy grave de fallas en muy poco tiempo” y tiene un “nivel extremadamente alto de falta de cumplimiento”.
En balance, le dio crédito a la Sra. Brooks por asumir la responsabilidad por su parte en las deficiencias relacionadas con ‘niño A’ y que el hogar ha mostrado cierto progreso.
La jueza dijo que tanto la Sra. Brooks como el Sr. Roberts son “experimentados” en su línea de trabajo, pero que la Sra. Brooks no reveló al tribunal sobre su despido mientras que el Sr. Roberts no asistió, lo que significa que “tenemos preocupaciones sobre su compromiso con su rol”.
La Sra. Lewis agregó: “Como profesional experimentado, sabría que tendría que responder a estas preguntas. Su falta de participación es notable”.
La jueza luego dijo que el meollo del asunto es el hecho de que algunos miembros del personal que fueron contratados en torno a la admisión de ‘niño A’ todavía trabajan en el hogar.
Mientras tanto, las visitas y revisiones de Ofsted al hogar estaban en conformidad con la ley y se esperaba que mantuvieran al proveedor bajo una “escrutinio muy cercano”.
Como resultado de esto, el tribunal desestimó la apelación y encontró que la restricción era “totalmente proporcionada y necesaria” para permanecer en su lugar.
La Sra. Lewis dijo que si se levantara la restricción, “un niño podría estar en riesgo de daño”, pero que la restricción podría ser revisada si la Sra. Brooks proporciona sus referencias laborales y si el Sr. Roberts asiste a una entrevista de ‘persona apta’ con Ofsted.
Se ha contactado a AP Care Homes Limited para hacer comentarios.