El problema, en realidad, se reduce a una sola palabra. Desafortunadamente, esa palabra, la palabra clave en todo esto, no es una que se pueda usar aquí. Pero tú la conoces. Es un adjetivo, un sustantivo, un verbo y, la mayoría de las veces, una exclamación. Puedes decirlo cuando te golpeas el pie, o derramas una taza de café, o te das cuenta de que has respondido a todos por accidente.
O, si eres Gary Lineker, podrías usar la palabra en un podcast para describir una actuación de Inglaterra en el Campeonato Europeo. En este caso, la que el equipo entregó en su soporífero empate con Dinamarca, pero también podría haberse aplicado a gran parte de la victoria contra Serbia y el empate con Eslovenia, también.
Reducido a sus elementos centrales, entonces, podría ser difícil, especialmente para los forasteros, entender por qué la palabra ha causado tanta consternación.
Lineker, un respetado exjugador y un analista juicioso, sugirió que Inglaterra había jugado mal. Esto es ostensiblemente cierto. Gareth Southgate, el entrenador de Inglaterra, habló después del mismo juego de la necesidad de “reiniciar”. Los jugadores han admitido que no han rendido bien hasta ahora.
La contribución de Inglaterra a la Euro 2024 actualmente se sitúa en dos goles y una victoria en tres juegos, y un lugar en las rondas eliminatorias a pesar de haber generado menos tiros que casi todos los demás equipos en el torneo. Nadie ha cuestionado la precisión del análisis de una palabra de Lineker. Si hubiera usado un vocabulario un poco más amigable para todos los públicos, es probable que nadie hubiera pestañeado.
Sin embargo, la palabra parece haber causado un gran impacto. En parte, es probablemente porque el lenguaje de la crítica aún evita lo escatológico, tan anticuado como a veces se siente. Y es, en parte, por el papel desmesurado y algo contradictorio que Lineker desempeña en el complejo futbolístico británico.
Es mejor conocido, para todos, como el presentador de la cobertura de la BBC de los principales torneos y la Premier League, un cargo que generalmente le impide ofrecer demasiada opinión. Sentado en la silla de “Match of the Day” cada fin de semana, se supone que debe ser un árbitro imparcial, el hombre en la camisa elegante y los zapatos de vestir haciendo preguntas, no ofreciendo respuestas.
Pero Lineker en los últimos años también se ha convertido en un impresario de podcasts notablemente exitoso, un productor de documentales y un magnate de los medios en general. Goalhanger, su estudio de producción, es responsable de cuatro de los diez mejores podcasts en Gran Bretaña. Fue en uno de estos, “The Rest Is Football”, que usó la palabra.
Por supuesto, en esa plataforma, Lineker tiene todo el derecho a dar su opinión sin tapujos sobre lo que quiera; no está sujeto a las convenciones a menudo arcanas de la BBC. Lineker hace lo que puede para trazar una línea entre sus personajes de podcast y televisión, aunque a menudo esto se reduce fundamentalmente a maldecir en uno y no en el otro.
Pero la distinción es sutil, y no es ayudada por el hecho de que sus dos interlocutores en “The Rest Is Football”, Alan Shearer y Micah Richards, también aparecen en “Match of the Day”. Para el público, se supone que Lineker es la personificación de la neutralidad. Escucharlo ser tan crítico es como ver a David Attenborough golpear a un delfín.
Sin embargo, eso no explica adecuadamente por qué la elección de argot de Lineker ha llegado, en la última semana, a dominar el discurso en torno a la campaña de Euro 2024 de Inglaterra.
Ciertamente, parecería haber problemas más urgentes que abordar que si a un presentador de televisión de 63 años, incluso a uno que una vez fue capitán de su país, se le permite maldecir.
¿La decisión de Southgate de romper el molde y nombrar a un equipo audaz y que atrae a la multitud lo ha dejado con un equipo que no comprende completamente? ¿Es una tendencia repentina a probar nuevas ideas por no más de 45 minutos y luego abandonarlas cuando no funcionan de inmediato algo bueno? ¿El hecho de que Trent Alexander-Arnold, Jude Bellingham y Phil Foden hayan sido señalados en varios momentos como la raíz de todos los males de Inglaterra no sugiere que el problema puede ser estructural?
Que los medios de comunicación se hayan sentido atraídos por una historia sobre el lenguaje soez no es realmente una sorpresa: Lineker es una figura de alto perfil y polarizadora; los juegos mismos han sido intensamente aburridos; y, en el fondo, a todos les encanta una pelea.
Sin embargo, para los jugadores, esto ha llegado a simbolizar algo mucho más urgente: la cuestión de cuál es precisamente el papel de los medios de comunicación durante estos torneos. Y eso ha destacado una escisión de larga data y posiblemente irreconciliable sobre cómo se supone que debe funcionar la relación entre un equipo nacional y los periodistas, sean exjugadores o no.
“Nunca querría ser irrespetuoso con ningún jugador, especialmente un jugador que ha llevado la camiseta y sabe lo que es jugar para Inglaterra”, dijo Harry Kane en respuesta a una pregunta sobre Lineker en una conferencia de prensa la semana pasada. La aparición de Kane fue un poco inusual; claramente, había llegado con un mensaje que enviar.
“Lo que los exjugadores deben darse cuenta ahora es que es muy difícil no escucharlo”, dijo. Sintió que en lugar de criticar las actuaciones del equipo, los exjugadores en particular deberían ser “tan útiles como puedan”.
“Construir a los chicos con confianza sería una forma mucho mejor de hacer las cosas”, agregó.
Declan Rice ha abogado por el mismo enfoque. “Vamos a tener algo de positividad en los juegos”, dijo. “Demos a los jugadores la mejor confianza del mundo. Dígales que son los mejores jugadores del mundo. Hagan que lean eso y piensen: Voy a salir ahí y darlo absolutamente todo”.
En ambas evaluaciones, el papel de los medios de comunicación de un país es actuar como un animador, apoyarnos durante el torneo y luego juzgarnos después, como lo expresó Kane.
Esto, cabe destacar, es estándar en otros lugares. Circuló una imagen en las redes sociales la semana pasada, después de la derrota de Escocia ante Hungría, que mostraba a un reportero de televisión escocés, vestido de manera sobria, junto a un contingente de la televisión húngara, todos ellos vestidos con la camiseta de su equipo.
Y si bien la tensión sobre el papel de los medios no es nueva, Lineker, sin duda, sintió lo mismo que Kane y Rice durante su propia carrera en Inglaterra, ha sido exacerbada por el clima en el que se ha condicionado a sus sucesores a existir.
Los periódicos locales, durante mucho tiempo los primeros en hacer que los clubes de sus comunidades rindan cuentas, han sido tan diezmados por los recortes que muchos (no todos) se han sentido tentados a contar a los lectores lo que quieren escuchar, en lugar de lo que necesitan saber. Los jugadores encuentran a los influencers, felices simplemente de disfrutar de su fama reflejada, una audiencia bastante más atractiva que los periodistas. El acceso a los jugadores está cada vez más controlado. También lo está lo que están dispuestos a discutir.
Por predecible que sea esta conclusión, eso no es para lo que están los medios de comunicación. Lineker fue, sin duda, un poco deshonesto cuando insinuó en su respuesta a la respuesta de Kane, el comentario futbolístico se come a sí mismo, que todo era obra de unos medios “traviesos” que “menean el avispero”, ya que, después de todo, ¿qué es él, sino parte de los medios?
Pero no necesitaba pasar la responsabilidad. Su trabajo, ya sea como presentador de televisión o magnate de podcasts, no es apoyar ciegamente a Inglaterra.
No fue personal, ni abusivo, en su evaluación. En comparación con la bilis y la virulencia en las redes sociales, donde se premia la exagerada negatividad, su análisis fue relativamente suave. Tal vez su elección de palabra fue desconcertante, la disonancia de escuchar a tus padres maldecir. Pero no fue inexacto. Es revelador, realmente, que los jugadores de Inglaterra no hayan discrepado con lo que dijo, simplemente con su derecho a decirlo.