Durante los últimos dos años, una serie de decisiones de la Corte Suprema ha reducido significativamente la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental para limitar la contaminación en el aire y el agua, regular el uso de productos químicos tóxicos y reducir los gases de efecto invernadero que están calentando el planeta. Este año, la mayoría conservadora de la corte emitió varias decisiones que socavan el poder de muchas agencias federales. Pero la agencia ambiental ha sido particularmente atacada, como resultado de una serie de casos presentados desde 2022 por activistas conservadores que dicen que las regulaciones de la EPA han aumentado los costos para industrias que van desde servicios públicos eléctricos hasta la construcción de viviendas. Estos argumentos han resonado entre los jueces escépticos de la regulación gubernamental. El viernes, la corte puso fin al uso de lo que se conoce como la doctrina Chevron, una piedra angular del derecho administrativo durante 40 años que decía que los tribunales deberían deferir a las agencias gubernamentales para interpretar leyes poco claras. Esa decisión amenaza la autoridad de muchas agencias federales para regular el medio ambiente y también la atención médica, la seguridad en el lugar de trabajo, las telecomunicaciones, el sector financiero y más. Sin embargo, lo más notable han sido varias decisiones de la corte de intervenir para detener las regulaciones ambientales antes de que fueran decididas por tribunales inferiores o incluso antes de que fueran implementadas por el poder ejecutivo. El jueves, la corte dijo que la EPA no podía limitar la contaminación de las chimeneas que se extiende por las fronteras estatales bajo una medida conocida como la “regla del buen vecino”. En ese caso, la corte dio el sorprendente paso de intervenir mientras la litigación aún estaba pendiente en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia. La corte también actuó de manera inusualmente preliminar el año pasado cuando anuló una propuesta norma de la EPA conocida como Aguas de los Estados Unidos que estaba diseñada para proteger millones de acres de humedales de la contaminación, actuando antes de que la regulación ni siquiera hubiera sido finalizada. De manera similar, en un desafío de 2022 a una propuesta de la EPA sobre el Plan de Energía Limpia, la corte limitó drásticamente la capacidad de la agencia para regular las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas, aunque esa norma aún no había entrado en vigor. Ese tipo de intervención tiene poco precedente. Por lo general, la Corte Suprema es el último lugar para escuchar un caso, después de que se hayan presentado argumentos y se hayan emitido opiniones por tribunales inferiores. “Esta corte ha mostrado interés en hacer leyes en esta área y no tiene paciencia para esperar a que los casos primero pasen por los tribunales”, dijo Kevin Minoli, un abogado que trabajó en la oficina de asesor jurídico de la EPA desde las administraciones de Clinton hasta Trump. “Han sido agresivos en dictaminar. Es como si dijeran, vamos a decirte la respuesta antes de que siquiera hagas la pregunta”. Colectivamente, esas decisiones ahora ponen en peligro no solo muchas reglas ambientales existentes, sino que también podrían evitar que futuras administraciones escriban nuevas. “Estas son algunas de las peores decisiones de derecho ambiental que la Corte Suprema emitirá”, dijo Ian Fein, un abogado principal del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, un grupo defensor. “Todas ellas van en contra de la capacidad del gobierno federal para hacer cumplir leyes que nos protegen de los contaminantes”. La marcha de los casos ambientales no ha terminado: la corte ha aceptado escuchar un caso el próximo año que podría limitar el alcance de la Ley Nacional de Política Ambiental, la ley de 1970 que requiere que las agencias federales analicen si sus proyectos propuestos tienen consecuencias ambientales. Durante una coalición de industrias, grupos de defensa conservadores y fiscales generales republicanos y sus donantes de campaña, las decisiones recientes son una victoria en una estrategia de varios años para utilizar el sistema judicial para influir en la política ambiental. Muchos de los solicitantes en los casos se superponen, incluidos los fiscales generales republicanos de al menos 18 estados, la Asociación Nacional de Minería, el Instituto Americano del Petróleo y la Cámara de Comercio de los Estados Unidos. El demandante principal en el caso de protección de humedales del año pasado, la Fundación Legal del Pacífico, forma parte de la red de organizaciones conservadoras de investigación que ha recibido financiamiento del multimillonario Charles Koch, quien es presidente de la empresa petroquímica Koch Industries y un defensor de causas contra la regulación. “Ahora ves mucha más coordinación que antes, coaliciones de estados y grupos comerciales para cambiar el derecho administrativo”, dijo Damien M. Schiff, un abogado de la Fundación Legal del Pacífico. “Grupos comerciales, la cámara, P.L.F., muy conscientemente llevamos casos que esperamos ganar de manera que sienten un precedente. La estrategia, las tácticas son las mismas. Es coordinado internamente”. La Corte Suprema ha “mostrado una mayor disposición a ejercer su autoridad antes en el proceso de litigio”, dijo el Sr. Schiff. Los demandantes también están planificando para el futuro. El presidente Biden ha prometido que Estados Unidos reducirá a la mitad su contaminación de dióxido de carbono para 2030 y la eliminará para 2050, lo que los científicos dicen que todas las principales economías deben hacer si el mundo quiere evitar los impactos más mortales y costosos del cambio climático. Este año, la EPA se ha apresurado a finalizar nuevas reglas para reducir la contaminación de automóviles, camiones, centrales eléctricas y fugas de metano de pozos de petróleo y gas. Si gana un segundo mandato, el Sr. Biden quiere reducir las emisiones de acero, cemento y otras industrias pesadas que nunca antes se les ha exigido reducir sus emisiones que calientan el planeta. Pero la serie de recientes derrotas ante la Corte Suprema podría dificultar que la EPA siga adelante con esos planes. “Ha habido una erosión constante de la legislación ambiental”, dijo Patrick Parenteau, experto en derecho ambiental de la Facultad de Derecho de Vermont. “Estas decisiones significan que Biden, si obtiene un segundo mandato, no podrá hacer mucho más en materia de medio ambiente, especialmente en el clima”. Christine Todd Whitman, una republicana de antaño y ex gobernadora de Nueva Jersey que se desempeñó como administradora de la EPA durante la administración de George W. Bush, dijo que las regulaciones ambientales a veces podían ir demasiado lejos y necesitaban ser moderadas por los tribunales. Pero dijo que veía las recientes decisiones de la Corte Suprema como un nuevo precedente alarmante. “Lo que esta corte conservadora y activista está haciendo ahora, que realmente me molesta, es tratar de implementar una agenda política”, dijo la Sra. Whitman. “Están buscando una oportunidad para hacer una declaración. Y esto elude y socava a las agencias. Es como si tuvieran la actitud de que todas las regulaciones son malas y las vamos a detener todas antes de que lleguen demasiado lejos”. Eso tendrá consecuencias dañinas, dijo. “Si no tienes aire limpio para respirar y agua para beber, va a costar mucho”, dijo la Sra. Whitman. “Esto pone en peligro la vida de muchas personas”. Por ejemplo, la decisión de la corte de reducir la autoridad de la EPA para regular humedales y arroyos efímeros significa que cerca de la mitad de los humedales de la nación podrían ser contaminados o pavimentados sin penalización federal, lo que potencialmente dañaría a miles de especies de plantas y animales. Además, nuevas investigaciones han demostrado que la decisión de la corte también hace que las principales cuencas de ríos estadounidenses sean vulnerables a la contaminación. Carrie Severino, presidenta de la Red de Crisis Judicial, dijo en un comunicado que las decisiones legales desplazan adecuadamente la autoridad sobre decisiones con gran impacto económico del ejecutivo al legislativo. “Durante demasiado tiempo, burócratas no responsables en D.C. han estado imponiendo regulaciones destructivas que perjudican a agricultores, pescadores y un sinnúmero de pequeños propietarios de empresas que ya están luchando por sobrevivir en nuestra economía global, y la Corte Suprema tiene la oportunidad de devolver la responsabilidad a ese proceso devolviendo el poder al Congreso, donde pertenece”, dijo. En ese último punto, ambientalistas y conservadores dicen que están de acuerdo: si el gobierno federal quiere proteger el medio ambiente, el Congreso debería actualizar las leyes existentes y aprobar nueva legislación. Las leyes ambientales fundamentales de la nación, la Ley de Aire Limpio y la Ley de Agua Limpia, fueron escritas hace más de 50 años, antes de los efectos del cambio climático y una economía global que ha reconfigurado el panorama ambiental y económico. Desde entonces, el Congreso ha aprobado una ley importante para abordar el cambio climático, la Ley de Reducción de la Inflación de 2022. Incluye más de $370 mil millones en incentivos para tecnologías de energía limpia, incluidas la energía eólica y solar y los vehículos eléctricos. Los expertos en clima la consideran un primer paso sólido para reducir las emisiones nacionales, pero dicen que se necesita mucho más para eliminarlas por completo en los próximos 25 años. “Las agencias durante más de 30 años han necesitado utilizar leyes antiguas existentes para enfrentar nuevos problemas ambientales”, dijo Michael Gerrard, director del Centro Sabin para el Derecho del Cambio Climático de la Universidad de Columbia. “Y esta nueva corte ahora está haciendo que esto sea extraordinariamente difícil. A menos que el Congreso sea extremadamente específico, las agencias no pueden actuar. Pero dado que el Congreso está en gran medida inmovilizado, esto a su vez limita lo que pueden hacer”.
