Permanezca informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrese para recibir el Climate change myFT Digest, directamente en su bandeja de entrada.
En el centro de los intentos por detener el dañino cambio climático se encuentran dos ideas: descarbonizar la electricidad y electrificar la economía. Entonces, ¿cómo va todo? Mal, es la respuesta.
¿Cambiarán las cosas lo suficientemente pronto? No en la trayectoria actual. Peor aún, la política, siempre difícil, se ha vuelto aún más complicada: la gente simplemente no quiere pagar el precio de descarbonizar la economía.
Aquí hay un dato alarmante: en 2023, la producción de electricidad generada por combustibles fósiles alcanzó un máximo histórico. La participación de la electricidad producida de esta manera disminuyó, del 67 por ciento en 2015 (la fecha del celebrado Acuerdo de París) al 61 por ciento en 2023. Pero la producción global de electricidad aumentó un 23 por ciento en esos ocho años. Como resultado, aunque la generación de fuentes no fósiles (incluida la nuclear) aumentó un impresionante 44 por ciento, la generada a partir de combustibles fósiles aumentó un 12 por ciento. Lamentablemente, la atmósfera responde a las emisiones, no a las buenas intenciones: hemos estado avanzando, pero retrocediendo. (Ver gráficos.)
La explicación de este aumento explosivo en la generación de electricidad es el deseo de personas y empresas en países emergentes y en desarrollo de disfrutar de los estilos de vida energéticamente intensivos de los países de altos ingresos. Dado que estos últimos no tienen la intención de renunciar a ellos, ¿cómo pueden quejarse? Sí, existe un movimiento “de-crecimiento” políticamente irrelevante. Pero detener el crecimiento, incluso si fuera políticamente aceptable (¡lo cual no lo es!), no eliminaría la demanda de electricidad. Eso requeriría revertir el crecimiento de los últimos 150 años, en su lugar.
La única solución es acelerar la descarbonización y así aumentar la inversión en electricidad generada por energías renovables, nuclear, de hecho, cualquier fuente que no sea la quema de combustibles fósiles. Pero debemos reconocer que hasta ahora, a pesar de todo el discurso, las emisiones no están disminuyendo y tanto las existencias de gases de efecto invernadero en la atmósfera como las temperaturas globales están aumentando.
Una respuesta mucho más peligrosa, porque es mucho más políticamente potente, a esto que la de los “de-crecedores” proviene de sus opuestos: los defensores del libre mercado y los nacionalistas. Esto es: “¿A quién le importa? Dejen que la economía basada en combustibles fósiles siga adelante.”
Para este punto de vista, un reciente documento de investigadores del Instituto Potsdam para el Impacto Climático ofrece una importante respuesta. Encuentra que “la economía mundial está comprometida con una reducción del ingreso del 19 por ciento” para 2050, con un rango probable del 11 al 29 por ciento, dada la incertidumbre, en comparación con lo que habría sucedido sin el cambio climático. La palabra “comprometida” aquí describe simplemente el resultado de las emisiones pasadas y los escenarios futuros “socioeconómicamente plausibles”, o “negocio como de costumbre”.
El estudio también afirma que los costos de mitigar esto, limitando el aumento de la temperatura a 2°C, son solo una sexta parte de los costos del probable cambio climático. Agrega que las mayores pérdidas se infligirán a los países más pobres en “latitudes más bajas” (el actual “Sur Global”), que no son responsables de la trampa en la que se encuentran.
Uno no tiene que creer en ningún análisis específico. Pero uno sí tiene que creer en la física no particularmente sofisticada del calentamiento global y en la locura de llevar a cabo experimentos irreversibles a largo plazo en el único planeta habitable que tenemos. Además, está claro en este momento que las predicciones pasadas sobre el calentamiento global han resultado en su mayoría correctas. Persistir en el escepticismo es inmoral y estúpido. Incluso un fanático del libre mercado no puede negar que las externalidades ambientales son una forma de fallo del mercado. El clima es la mayor externalidad de todas. También crea el problema de acción colectiva más grande posible, uno que no solo afecta a toda la humanidad, sino que también tiene enormes consecuencias distributivas dentro y entre generaciones.
Hasta hace poco, aún tenía la esperanza de que pudiéramos tener suerte: las fuerzas del mercado (más la inversión masiva de China) podrían llevar al mundo hacia las energías renovables lo suficientemente rápido. Esto ya no parece plausible, porque el ritmo del cambio hacia las energías renovables necesita ser acelerado drásticamente (a parte de las muchas otras inversiones necesarias). En su libro, “The Price is Wrong: Why Capitalism Won’t Save the Planet”, Brett Christophers argumenta que el precio decreciente de la electricidad generada por energías renovables no las convierte en una inversión atractiva para los inversores: son las ganancias, no los costos marginales, lo que importa. Si Christophers tiene razón, se necesitará alguna combinación de fuertes impuestos al carbono, subsidios a largo plazo y cambios en el diseño de los mercados eléctricos.
Tampoco es todo esto. Como argumentan Lord Nicholas Stern y Joseph Stiglitz en “Cambio Climático y Crecimiento”, uno de los problemas más importantes en esta área es el fracaso de los mercados de capital para valorar adecuadamente el futuro. Por lo tanto, los retornos que buscan los inversores de hoy implican que el bienestar de los futuros seres humanos es casi irrelevante. Esto solo tiene sentido si se puede asumir que el futuro estará bien. Pero ¿qué pasa si las decisiones que toman los inversores aseguran que no lo estará? Entonces las instituciones, los gobiernos evidentemente, deben influir, si no anular, esas decisiones. Esto hace que el caso para influir (o establecer) el costo de capital sea muy poderoso. Esto es particularmente importante para los países emergentes y en desarrollo, donde los costos de capital son punitivos. Un importante documento reciente de Bruegel, “El caso económico para la financiación climática a gran escala”, hace un caso persuasivo para financiar una salida acelerada de estos países de su dependencia del carbón.
Dentro de cien años, es probable que las personas recuerden nuestra era como el momento en que legamos conscientemente un clima desestabilizado. El mercado no corregirá este fallo del mercado global. Pero la fragmentación política actual y el populismo nacional hacen que sea casi inconcebible que se tenga el coraje necesario. Hablamos mucho. Pero encontramos efectivamente imposible actuar a la escala necesaria. Esta es una falla trágica.
Siga a Martin Wolf con myFT y en X