Jamelle Bouie es un escritor de opinión para The New York Times. Escribe con una perspicacia y claridad excepcionales. En esta columna, explica la naturaleza radical e inédita de la decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial. La mayoría afirma ser “originalista”, prestando estricta atención al significado de las palabras de quienes redactaron la Constitución, pero esta decisión claramente demuestra su completa indiferencia hacia la intención original de los redactores de la Constitución. Los redactores crearon un fuerte equilibrio de poder entre los tres poderes del Gobierno Federal; esta Corte elimina esos controles y equilibrios.
Con esta sentencia, Trump vs. US, la mayoría de seis miembros de la Corte Suprema ha demostrado ser partidista. Su objetivo principal era proteger a Trump, primero, al dilatar su decisión tanto como fuera posible; segundo, al remitir el caso a un Tribunal de Distrito, donde puede requerir meses de audiencias y apelaciones para determinar qué actos son oficiales y cuáles no lo son; y tercero, al afirmar la absurda afirmación de Trump de que el Presidente puede hacer lo que quiera y no es ilegal.
La Corte Roberts es una vergüenza.
Jamelle Bouie escribe:
En 1977, casi tres años después de abandonar el cargo en desgracia, el Presidente Richard Nixon dio una serie de entrevistas a David Frost, un periodista británico. De sus conversaciones de varias horas, solo una parte entraría en la historia.
“Cuando lo hace el presidente”, Nixon le dijo a Frost, defendiendo la conducta que puso fin a su presidencia, “eso significa que no es ilegal”. Continuó diciendo que si “el presidente aprueba una acción debido a la seguridad nacional, o en este caso debido a una amenaza al orden público interno de magnitud significativa, entonces la decisión del presidente en ese caso es una que permite a quienes la llevan a cabo hacerlo sin violar una ley.” De lo contrario, concluyó Nixon, “están en una posición imposible.”
Ayer, en una decisión de 6-3 a lo largo de líneas partidistas, la Corte Suprema afirmó la audaz afirmación de inmunidad presidencial de Nixon. Decidiendo sobre el enjuiciamiento federal de Donald Trump por su papel en el intento de revertir los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, el Jefe de Justicia John Roberts explicó que el presidente tiene “inmunidad absoluta” por “actos oficiales” cuando esos actos se relacionan con los poderes centrales del cargo.
“Concluimos que bajo nuestra estructura constitucional de poderes separados, la naturaleza del poder presidencial requiere que un expresidente tenga cierta inmunidad de la persecución penal por actos oficiales durante su mandato en el cargo,” escribe Roberts. “Al menos con respecto al ejercicio del presidente de sus poderes constitucionales centrales, esta inmunidad debe ser absoluta. En cuanto a sus demás actos oficiales, también tiene derecho a inmunidad.”
La mayoría divide la conducta oficial de la “conducta no oficial”, que aún es responsable de enjuiciamiento. Pero no define el alcance de la “conducta no oficial” y pone límites estrictos sobre cómo los tribunales y los fiscales podrían intentar probar la ilegalidad de los actos no oficiales de un presidente. “Al dividir la conducta oficial de la no oficial, los tribunales no pueden indagar en los motivos del presidente,” escribe Roberts. “Tal indagación podría exponer incluso los casos más obvios de conducta oficial a un examen judicial solo por la mera alegación de un propósito impropio, lo que intrusamente en los intereses del Artículo II que la inmunidad busca proteger.” En otras palabras, el por qué de las acciones de un presidente no puede ser tomado como evidencia en su contra, incluso si son claramente ilegítimas.
Roberts intenta aplicar este nuevo estándar aparentemente extraconstitucional a los hechos del caso contra el expresidente. Dice que el presidente “tiene ‘autoridad exclusiva y discreción absoluta’ para decidir qué crímenes investigar y enjuiciar, incluidas las acusaciones de crimen electoral” y puede “discutir investigaciones y enjuiciamientos potenciales” con funcionarios del Departamento de Justicia, efectivamente neutralizando la idea de una aplicación independiente de la ley federal. Refiriéndose al intento de Trump de presionar a Mike Pence para retrasar la certificación del Colegio Electoral, Roberts dice que esto también fue un acto oficial.
Habiendo hecho esta distinción entre la conducta “oficial” y “no oficial”, Roberts remite el caso de nuevo a un Tribunal de Distrito Federal para que reexamine los hechos y decida si algún acto descrito en la acusación contra Trump es punible.
La consecuencia de esta decisión es que retrasará el juicio del expresidente más allá de las elecciones. Y si Trump gana, puede detener el caso, volviéndolo irrelevante. La mayoría conservadora en la Corte Suprema ha logrado, en otras palabras, evitar que el pueblo estadounidense conozca en un tribunal de ley la verdad sobre la participación de Trump el 6 de enero.
Pero más preocupantes que la interferencia de la corte en el proceso democrático son las inquietantes implicaciones de la decisión de la mayoría, que socava los cimientos del gobierno republicano al mismo tiempo que pretende ser un golpe en defensa del orden constitucional.
La inmunidad presidencial de la persecución penal no existe en la Constitución, observa la Justicia Sonia Sotomayor en su disidencia. La evidencia histórica, escribe, “se opone decididamente a ello.” Por definición, el presidente estaba sujeto a la ley. Era, en primer lugar, no un rey. Era un servidor del público, y como cualquier otro servidor, los redactores creían que estaba sujeto a la persecución penal si violaba la ley.
Y aunque la mayoría pueda decir aquí que el presidente aún está sujeto a la persecución penal por “actos no oficiales”, Sotomayor señala acertadamente que el jefe de justicia ha creado un estándar que efectivamente convierte casi cada acto en oficial si se puede vincular de alguna manera, por tenue que sea, a los poderes centrales del presidente.
Si el presidente toma acción oficial cada vez que actúa de maneras que “no son manifiestamente o palpablemente más allá de su autoridad” y si “al dividir la conducta oficial de la no oficial, los tribunales no pueden indagar en los motivos del presidente,” entonces, escribe Sotomayor, “Bajo esa regla, cualquier uso del poder oficial para cualquier propósito, incluso el más corrupto indicado por evidencia objetiva de los motivos e intenciones más corruptos, sigue siendo oficial e inmune.”
Un presidente que vende cargos del gabinete al mejor postor es inmune. Un presidente que dirige a su IRS a hostigar e investigar a sus rivales políticos es inmune. Un presidente que da órdenes ilegales a su ejército para reprimir a los manifestantes es inmune.
Estos ejemplos solo rozan la superficie de la conducta permitida bajo la decisión de la mayoría. “La corte,” escribe Sotomayor, “efectivamente crea una zona libre de ley alrededor del presidente, perturbando el status quo que ha existido desde la fundación.” Cuando usa su poder oficial de cualquier manera, continúa ella, “ahora estará aislado de la persecución penal. ¿Ordena al equipo SEAL 6 de la Marina asesinar a un rival político? Inmune. ¿Organiza un golpe militar para aferrarse al poder? Inmune. ¿Recibe un soborno a cambio de un indulto? Inmune.”
La conclusión, concluye Sotomayor, es que “la relación entre el presidente y las personas a las que sirve ha cambiado irrevocablemente. En cada uso del poder oficial, el presidente ahora es un rey por encima de la ley.”
Si el presidente es un rey, entonces somos súbditos, cuyas vidas y medios de vida solo están a salvo en la medida en que no incurramos en la ira del ejecutivo. Y si nos encontramos fuera de la luz de su favor, entonces nos encontramos, en efecto, fuera de la protección de la ley.
Roberts dice que la inmunidad presidencial de la persecución penal es necesaria para preservar la separación de poderes y proteger la “energía” del ejecutivo. Pero el objetivo de la separación de poderes no era simplemente crear esferas exclusivas de acción para cada rama — si esto fuera cierto, el Senado, que ratifica tratados y confirma nombramientos del poder ejecutivo, no existiría en su forma actual — sino para prevenir la emergencia de autoridad no controlada. Roberts ha invertido esto. Ahora la separación de poderes requiere el poder absoluto del ejecutivo para actuar sin controles, sin equilibrios y sin límites.
En su implacable impulso por proteger a un presidente republicano y asegurar su poder para una futura administración, la mayoría conservadora ha emitido una opinión fundamentalmente antirrepublicana. Al hacerlo, ha hecho una burla de la tradición constitucional estadounidense.
Al final de su tiempo en la Casa Blanca, Nixon fue una vergüenza. Pero para el movimiento conservador, era algo así como un héroe — acosado fuera del cargo por un despiadado establishment liberal. Una forma de contar la historia del Partido Republicano después de Nixon es como la lucha por construir un mundo en el que un futuro Nixon podría actuar sin impedimentos legales.
Roberts ha logrado más que una victoria para Trump. Ha logrado una victoria para el proyecto legal conservador de un ejecutivo unitario de inmenso poder. Además de Trump, ha vindicado la ilegalidad de los presidentes republicanos desde Nixon hasta George W. Bush. La teoría nixoniana del poder presidencial está ahora consagrada como ley constitucional.
Esta vez, cuando el presidente lo haga, realmente no será ilegal.