Desbloquee la newsletter de cuenta regresiva de las elecciones de EE. UU. de forma gratuita
Las historias que importan sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
No tenía que ser así. Los demócratas no necesitaban estar en medio de una crisis a menos de cuatro meses de las elecciones de EE. UU., luchando para lidiar con la realidad de que su candidato simplemente no está a la altura de otros cuatro años en el cargo.
Había otra forma, una que habría requerido enfrentar algunas verdades difíciles, un poco de introspección y, crucialmente, algo de previsión. Pero no era una opción que el presidente Joe Biden, su personal o sus seguidores estuvieran dispuestos a tomar. Y la amarga ironía es que estaban tan atrapados en usar cualquier medio necesario para lograr lo que consideran el mayor imperativo moral en la política de EE. UU. – detener a Donald Trump para que no regrese a la Casa Blanca – que ahora han hecho que sea mucho más difícil detenerlo.
La tendencia de las personas inteligentes y bien intencionadas a pasar por alto las posibles consecuencias a largo plazo de abandonar principios firmemente establecidos previamente a favor de lo que consideran una causa moralmente justa es algo misterioso, que demuestra tanto el poder del pensamiento grupal impulsado por internet como una tendencia utilitaria que ha llegado a dominar en occidente. Existe una inclinación a pensar en términos de ecuaciones simples: hacer x evitará y, y obviamente sería terrible, por lo tanto hacer x es lo correcto. Pero ¿qué pasa si hacer x crea z, y z resulta ser peor que y? Demasiado a menudo esto ni siquiera parece considerarse.
Pero el problema de abandonar principios como la objetividad o la escrutinio adecuado de los líderes es que el público, comprensiblemente, comienza a perder la confianza en que realmente tengas principios reales. Decidir no cubrir la historia del portátil de Hunter Biden en la carrera hacia las elecciones de 2020 podría haber sido una gran idea para la izquierda si las elecciones de 2020 hubieran sido las últimas elecciones. Dado que no lo fueron, todo lo que hizo fue erosionar aún más la confianza en la disposición de los medios de comunicación, y del establecimiento en general, de informar toda la verdad. Y todo lo que hace es hacer que figuras no establecidas, personas como Trump, sean cada vez más populares.
Y sin embargo, el pensamiento a corto plazo continúa. Después del doloroso debate presidencial, Biden se sentó para una entrevista de televisión de 22 minutos el viernes pasado en la que le preguntaron cómo se sentiría si perdiera ante Trump, “y todo lo que estás advirtiendo realmente sucede”.
“Mientras di lo mejor de mí y hice el mejor trabajo que sé que puedo hacer, de eso se trata”, respondió Biden.
Eso no es, en realidad, de lo que se trata, como algunos señalaron rápidamente. Y sin embargo, incluso en sus respuestas, se podía ver la misma mentalidad miope que nos metió en este lío en primer lugar. “La prioridad para los demócratas no es elegir a Joe Biden. Es detener a Donald Trump…” publicó el analista político Lakshya Jain.
A menudo me sorprende la verdadera tensión entre las advertencias apocalípticas de que Trump “acabará con la democracia” y la creencia, entre muchos que las emiten, de que él debe, a toda costa, “ser detenido”. Si la democracia es realmente el summum bonum aquí, ¿no debería confiarse en que los votantes tomen sus propias decisiones sobre quién gobierna su país?
¿Y a dónde creen estas personas que irán todos los estadounidenses que respaldan a Trump si él es “detenido”? ¿Desaparecerá milagrosamente la base de Maga y la polarización de la última década desaparecerá de la noche a la mañana, o estos votantes simplemente no cuentan? ¿Y Trump es realmente tan excepcionalmente terrible? ¿Qué pasa si alguien como el gobernador de Florida Ron DeSantis, a quien hace un año muchos estaban advirtiendo que era peor que Trump, tuviera otra oportunidad en la presidencia? ¿Sería esa elección centrada en “detener a DeSantis” a toda costa?
Aquí, en esta esquina del anglosajón, tenemos un nuevo primer ministro que ha prometido poner fin a la “política de curitas” y al “pensamiento a corto plazo” de Westminster. El tiempo dirá si el nuevo gobierno de Sir Keir Starmer puede cumplir con esto. Pero si realmente quiere hacerlo, no debe caer en el tipo de pensamiento miope que ha dejado a nuestros servicios públicos en un “bucle de perdición”, como lo describió el Instituto de Gobierno el año pasado.
Como ha quedado claramente demostrado tanto en la debacle conservadora como en la crisis de Biden, el cortoplacismo conduce a una mala política. A menudo, la reacción que genera acaba siendo peor que lo que la estrategia intentaba evitar en primer lugar.
Ahora le toca al público estadounidense decidir quién quieren que lidere su país, y merecen que se les dé toda la verdad. La confianza en las instituciones ya está en o cerca de mínimos históricos, pero esa confianza puede disminuir aún más si el público siente que se le está mintiendo. Un término más de Trump podría ser malo, pero si la confianza en las instituciones de Estados Unidos se rompe de forma permanente, eso sería, a la larga, aún peor.