Los esfuerzos para promover la diversidad, equidad e inclusión en los campus universitarios están siendo cada vez más atacados ferozmente. En abril, la Universidad de Texas en Austin despidió a docenas de empleados que antes trabajaban en iniciativas de DEI en respuesta a una nueva ley estatal. Proyectos de ley similares que restringen la DEI en la educación superior se han presentado en más de 25 estados y se han convertido en ley en 14. La Universidad de Duke recientemente discontinuó becas basadas en la raza, al igual que casi otras 50 universidades y colegios. Se está ganando impulso un cambio general lejos de los esfuerzos de DEI, con más de 150 instituciones reduciendo o eliminando sus programas de DEI en el último año y medio.
Esta reacción no solo socava los esfuerzos para crear entornos académicos inclusivos, sino que también amenaza con perpetuar desigualdades en áreas críticas como la gestión de activos universitarios, donde la diversidad es escasa y muy necesaria. Los líderes institucionales deben reconocer que abrazar la diversidad en la gestión de activos es una ventaja estratégica que puede mejorar el rendimiento financiero y aportar beneficios sustanciales a sus carteras de inversiones.
En muchas universidades, el temor al fervor anti-DEI se ha extendido dentro de los círculos administrativos y docentes, incluidas las oficinas de inversión del campus, donde los expertos financieros determinan qué firmas externas gestionarán los fondos patrimoniales de la universidad. A nivel nacional, estos fondos patrimoniales tienen activos que superan los $800 mil millones. Mientras las instituciones de educación superior se esfuerzan por fomentar comunidades diversas de estudiantes y miembros de la facultad, pocas han promovido la diversidad entre las firmas que gestionan sus dólares de fondos patrimoniales, un problema continuo que he explorado en artículos anteriores.
La falta de diversidad entre los gestores de activos de los fondos patrimoniales de las universidades es parte de un problema mayor en el sector de inversiones. En 2021, la Fundación Knight patrocinó un estudio realizado por el profesor de Harvard Business School, Josh Lerner y otros, que encontró que solo el 1,4 por ciento de los activos bajo gestión en EE. UU. están controlados por firmas propiedad de mujeres y miembros de grupos minoritarios. Crucialmente, el estudio de 2021 también mostró que las firmas diversamente propiedad igualan el rendimiento financiero de las firmas pares no diversas. De hecho, un estudio reciente publicado por Boston Consulting Group encontró que las firmas diversas pueden superar a sus pares.
A pesar de esos y otros estudios que muestran que las firmas propiedad de minorías generan rendimientos competitivos, los equipos de inversión de universidades y colegios a menudo siguen siendo reacios a contratarlas.
Esta primavera, el Centro Stern para Negocios y Derechos Humanos de la Universidad de Nueva York, donde trabajo; la Fundación Knight; y el Global Economics Group publicaron un informe que evalúa en qué medida las universidades están trabajando con firmas de gestión de activos propiedad de minorías. Solicitamos a las oficinas de inversión de 50 de las universidades privadas y públicas más grandes que compartieran su lista de gestores de activos externos. Si bien varias instituciones tenían registros relativamente fuertes de trabajo con firmas propiedad de mujeres y miembros de grupos minoritarios, otras informaron de un bajo porcentaje de activos bajo gestión con firmas propiedad de minorías. Lo más decepcionante fue que 24 de las 50 universidades no estaban dispuestas a compartir sus datos.
Algunas de las instituciones que optaron por no participar en nuestro estudio citaron la sentencia de la Corte Suprema de EE. UU. de 2023 que invalidaba el uso de la acción afirmativa en las admisiones en Harvard y la Universidad de Carolina del Norte. Otros citaron acciones legales como la demanda de la Alianza Americana por la Igualdad de Derechos contra la firma de capital riesgo Fearless Fund, que ofrecía una subvención específicamente a empresas propiedad de mujeres negras. Otros citaron los cada vez más controvertidos debates políticos en torno a los estándares medioambientales, sociales y de gobernanza, o ESG, de manera más amplia.
Los demandantes argumentaron con éxito en el caso de acción afirmativa de la Corte Suprema contra Harvard y UNC que el proceso de admisión en esas dos universidades violaba la Cláusula de Protección Igualitaria de la 14a Enmienda de la Constitución de EE. UU. y el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964. A la luz del fallo de la corte, es comprensible que las universidades estén actuando con cautela. Sin embargo, no estamos recomendando ningún favoritismo o el uso de cuotas. Estamos proponiendo que las oficinas de inversión universitarias simplemente brinden igualdad de oportunidades a las firmas propiedad de mujeres y minorías para competir en igualdad de condiciones por contratos universitarios.
También queremos resaltar la necesidad de que las oficinas de inversión de universidades y colegios identifiquen cualquier política que tengan en lugar que perjudique a las firmas diversamente propiedad. Por ejemplo, las políticas sobre solicitudes de propuestas a menudo requieren que las firmas demuestren que han gestionado una cantidad mínima en activos para ser consideradas. En la práctica, esto podría excluir de manera desproporcionada a las firmas de inversión propiedad de afroamericanos, que son menos propensas a haber recaudado suficientes fondos de amigos y familiares para cumplir con los mínimos debido a la brecha de riqueza generacional que afecta a los afroamericanos.
Esto no se trata solo de garantizar igualdad de oportunidades. Las universidades pueden evitar perder talento de alto rendimiento y mejorar sus retornos generales al abordar tales puntos ciegos en sus procesos de contratación de gestores. Estas correcciones deben tratarse como una prioridad comercial, y se deben asignar personal y recursos de alto nivel en consecuencia.
Como punto de partida, las oficinas de inversión de universidades y colegios necesitan hacer un seguimiento del porcentaje de sus activos bajo gestión con firmas propiedad de minorías. Esta medición no debe realizarse con el objetivo de establecer objetivos numéricos, sino de mantener a las firmas diversas y de alto rendimiento en la lista. El objetivo no es garantizar contratos, sino permitir que las firmas propiedad de mujeres y minorías compitan por negocios.
Como hemos intentado hacer con nuestro último estudio, un objetivo inicial debe ser la divulgación de datos básicos que trazarán con precisión el progreso con el tiempo entre instituciones similares. Los datos compartidos también permiten a universidades y colegios, y a diversos interesados en esas instituciones, tener conversaciones fundamentadas en números para evaluar qué prácticas conducen a resultados deseados.
Ninguna de estas acciones cruza la línea en lo que la Corte Suprema definió como una consideración indebida de la raza. Tenemos un largo camino por recorrer para garantizar que todos los talentosos gestores de activos, independientemente de su raza o género, reciban una consideración igualitaria. Pero es responsabilidad de los presidentes de universidades, los directores de inversiones y los presidentes de juntas directivas articular claramente el imperativo empresarial de abordar y promover la diversidad de sus firmas de gestión de activos.
Kerin K. McCauley es directora de operaciones del Centro de Negocios y Derechos Humanos de la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York.