Inside Higher Ed recientemente informó sobre una encuesta realizada por la empresa de tecnología educativa Ellucian sobre cómo la elección de una universidad se ve afectada por la experiencia de ayuda financiera de un estudiante. Ellucian encuestó a 1,500 estudiantes, el 58 por ciento de ellos estudiantes adultos que trabajan y el 42 por ciento restante estudiantes de edad tradicional.
Según la encuesta, el 76 por ciento de los encuestados indicaron que su decisión de matricularse se vio afectada por su premio de ayuda financiera. Pero el tamaño del premio fue solo parte de su proceso de toma de decisiones. También se enfocaban en la calidad de sus interacciones con las instituciones.
El veintidós por ciento indicó que estarían inclinados a cambiar su elección de universidad si les tomaba más de dos semanas procesar la documentación de ayuda financiera. Eso aumenta al 73 por ciento después de más de cuatro semanas y al 92 por ciento después de más de ocho semanas. El cuarenta y cuatro por ciento de los encuestados también indicaron que probablemente colgarían después de estar en espera con una oficina de ayuda financiera durante quince minutos.
Laura Ipsen, CEO de Ellucian, le dijo a Inside Higher Ed que “‘No se trata solo de ‘¿Voy a recibir la ayuda financiera que necesito?’” También señaló, “El informe mostró que los estudiantes también están basando sus decisiones en ‘¿Cuál es mi experiencia digital con esta institución?’”
Ella bien podría tener razón, pero esa conclusión debe tomarse con cautela. Es interesada, porque Ellucian resulta estar en el negocio de la experiencia digital (es dueño de Banner).
Aún así, como alguien enfocado en la intersección entre ética y admisión universitaria, hubo una estadística en la encuesta de Ellucian que llamó mi atención. El cuarenta y cuatro por ciento de los encuestados indicaron que cambiarían su elección principal de universidad si se les ofrecieran $5,000 adicionales en ayuda de otra universidad.
Si y en qué medida el precio neto debería ser un factor en la elección de universidad no es un problema nuevo. A principios de la década de 1990, un grupo de universidades de élite conocido como el Grupo de Superposición comparaba y ajustaba los paquetes de ayuda financiera para solicitantes individuales que solicitaban en múltiples instituciones dentro del grupo. Su argumento era que los estudiantes deberían decidir entre instituciones sin verse influenciados por diferentes paquetes de ayuda financiera. Esa visión no fue compartida por la división antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, que veía al Grupo de Superposición como participando en fijación de precios y restringiendo la competencia.
Más recientemente, el Departamento de Justicia demandó (y llegó a un acuerdo con) la Asociación Nacional para la Orientación en la Admisión a la Universidad (NACAC), que acordó en 2019 modificar su Código de Ética y Prácticas Profesionales (CEPP) para eliminar una sección que prohibía el reclutamiento o intento de reclutar estudiantes comprometidos con otra universidad, después del “Día Nacional de Decisión Universitaria” del 1 de mayo. Mejorar una oferta de ayuda financiera existente u ofrecer una nueva beca es la práctica más común utilizada para iniciar el reclutamiento.
Fui miembro del grupo de trabajo que desarrolló el CEPP, y la justificación de la prohibición era proteger a los estudiantes de prácticas predatorias por parte de las universidades. El Departamento de Justicia vio las cosas de manera diferente, interpretando a NACAC como interfiriendo con la capacidad de las instituciones para competir, y por extensión evitando que las familias paguen menos por la educación superior.
He pasado la mayor parte de mi vida profesional creyendo que, en un mundo perfecto, elegir una universidad no debería ser principalmente una decisión económica. Pero no vivimos en un mundo perfecto, y mi opinión sobre ese tema puede estar suavizándose.
En ética, hay una tensión inherente entre lo ideal y lo práctico. La ética es normativa, sobre cómo deberíamos actuar, pero cualquier principio ético que no sea pragmático no vale nada.
A principios de la década de 1990, el Estatuto de Principios de Buena Práctica de NACAC (el SPGP, precursor del CEPP) requería que los miembros practicaran la admisión sin consideración de necesidades económicas. Eso incluía dos partes diferentes. Una era tomar decisiones de admisión sin consideración de necesidades financieras, y la otra era cubrir completamente las necesidades de los solicitantes admitidos. Llegó un punto en el que varias instituciones miembros argumentaron que ya no podían hacer ambas cosas, y el SPGP fue modificado después de un debate polémico.
¿Estamos en un punto de inflexión similar cuando se trata de ofrecer becas adicionales y ayuda financiera para incitar a los estudiantes a cambiar de inscripción? Esa práctica no pasa la prueba del olfato, pero estamos entrando en un nuevo paradigma tanto para los solicitantes como para las universidades. Sabemos que el costo de la educación superior es un gran problema para las familias, especialmente para aquellas para las que el mayor impedimento para ir a la universidad es financiero, y si la encuesta de Ellucian se acerca siquiera a la precisión, cerca del 50 por ciento de los estudiantes están abiertos a cambiar su universidad de primera elección por tan solo $5,000 adicionales en ayuda. Al mismo tiempo, el fiasco de la FAFSA (Solicitud Gratuita de Ayuda Federal para Estudiantes) de este año ha puesto a muchas universidades impulsadas por la matrícula en peligro existencial.
No estoy argumentando que esto sea una buena idea, pero me pregunto si hay una forma de emparejar a los estudiantes que necesitan (o al menos desean) ayuda financiera adicional con universidades dispuestas a proporcionarla sin que la admisión universitaria se deteriore (aún más) en el Salvaje Oeste.
Desde un punto de vista ético, importa quién inicia una oferta de beca o solicitud. Es aceptable que la familia de un estudiante prospectivo pregunte sobre ayuda adicional, especialmente si el estudiante ya es solicitante. Es más cuestionable que una universidad haga una oferta de beca no solicitada.
Si hay una creciente población de estudiantes dispuestos a cambiar su universidad de primera elección por $5,000 adicionales y un creciente grupo de universidades que necesitan y están dispuestas a acomodarlos, quizás necesitemos un mecanismo para unirlos. Y, resulta que hay un modelo en su lugar, aunque imperfecto.
Quizás necesitemos establecer un portal de ayuda financiera en línea a la manera del portal de transferencia atlética que se utiliza actualmente para emparejar atletas que buscan transferirse con entrenadores universitarios que buscan una infusión de nuevo talento. Las familias que deseen indicar su disposición a cambiar de lealtad universitaria a cambio de ayuda adicional podrían registrarse en el portal, dando a las universidades la oportunidad de comunicarse con los estudiantes que han iniciado el proceso.
Obviamente, hay algunos detalles por trabajar, y estoy feliz de dejar eso a otros. ¿Cómo podríamos evitar que esto se convierta en una carrera armamentista de desesperación? ¿Sería $5,000 el umbral o podrían las familias registrarse por cantidades mayores? ¿Debería la elección de universidad original tener la capacidad de igualar cualquier oferta?
El mayor problema, por supuesto, es la ironía de adoptar el portal de transferencia atlética como modelo. Puede que no se compare con la lluvia en tu boda o un paseo gratuito cuando ya has pagado, y se queda corto de la definición de ironía de Steve Buscemi en la película Con Air, “un grupo de idiotas bailando en un avión con una canción famosa de una banda que murió en un accidente aéreo”. Pero establecer un portal de ayuda financiera para evitar que la admisión universitaria se convierta en el Salvaje Oeste modelado después de un proceso que ha convertido al atletismo intercolegial en su propio Salvaje Oeste sería el ejemplo definitivo de “Define Ironía”.
Jim Jump se retiró recientemente después de 33 años como decano académico y director de asesoramiento universitario en St. Christopher’s School en Richmond, Virginia. Anteriormente se desempeñó como oficial de admisiones, instructor de filosofía y entrenador de baloncesto femenino a nivel universitario y es un ex presidente de la Asociación Nacional para la Orientación en la Admisión a la Universidad.