¿Las balas de los asesinos alcanzan sus objetivos? ¿Estos actos de violencia redirigen las trayectorias históricas?
En el clima político volátil de hoy en día, preguntas como estas no son simplemente de interés académico.
Echemos un vistazo al registro histórico.
La asesinato de Julio César en los Idus de Marzo del 44 a.C., quizás la historia más famosa de cautela sobre el poder, la ambición, la traición y las consecuencias de la violencia política, marcó un punto de inflexión en la historia de Roma, llevando al fin de la República Romana y al surgimiento del Imperio Romano.
Orquestado por un grupo de senadores que temían el creciente poder de César y su potencial para establecer una dictadura, el complot tuvo consecuencias directamente opuestas a lo que los conspiradores pretendían. El asesinato de César creó un vacío de poder que llevó a una serie de guerras civiles. El sistema político de la república, ya debilitado, no pudo resistir el tumulto, y el poder se concentró en manos de un solo gobernante.
Tampoco el asesinato de Abraham Lincoln el 14 de abril de 1865, solo días después del fin de la Guerra Civil, logró los resultados que John Wilkes Booth pretendía. En lugar de desestabilizar la Unión y revivir la causa confederada, el asesinato llevó a un luto nacional y, en última instancia, resultó en un compromiso más fuerte con la visión de una nación unida de Lincoln.
Sin embargo, los historiadores continúan debatiendo las consecuencias de la muerte de Lincoln en la Reconstrucción posterior a la guerra. Si el sucesor designado por Lincoln, Andrew Johnson, adoptó un enfoque indulgente hacia los antiguos líderes confederados y se resistió a medidas para proteger a las mujeres y hombres liberados y contribuyó al fracaso de la Reconstrucción para producir una sociedad más justa racialmente, su recalcitrancia también llevó a la ratificación de las Enmiendas 13, 14 y 15, que sentaron las bases para futuros avances en derechos civiles.
¿Qué hay de la asesinato del archiduque Francisco Fernando de Austria-Hungría el 28 de junio de 1914 en Sarajevo? ¿Logró los objetivos de Gavrilo Princip y la Mano Negra: romper los territorios eslavos del sur, incluidos Bosnia y Herzegovina, lejos del control austrohúngaro y crear un estado eslavo unificado?
Lo hizo, en parte. Sin embargo, el resultado inmediato fue una guerra mundial en lugar de un camino rápido hacia la independencia eslava del sur. Ese conflicto resultó en la muerte de al menos 16 millones de combatientes y civiles, el colapso de cuatro imperios (el austrohúngaro, alemán, otomano y ruso) y una reorganización de las fronteras nacionales y la creación de nuevos estados nacionales, incluido el establecimiento del Reino de Serbios, Croatas y Eslovenos (más tarde Yugoslavia). Esta nueva nación se alineó con algunas de las aspiraciones nacionalistas de Princip, pero también llevó a tensiones étnicas y conflictos que persisten hasta hoy.
¿Qué hay de otros asesinatos?
James Earl Ray, un supremacista blanco, intentó detener el movimiento de derechos civiles asesinando a Martin Luther King Jr. De hecho, la muerte de King aceleró la aprobación de la Ley de Vivienda Justa de 1968 y consolidó el legado de King como mártir de los derechos civiles, inspirando a las generaciones futuras a continuar su trabajo. Y sin embargo, también es cierto que sin el liderazgo de King, el movimiento nunca volvió a poder reunir el mismo nivel de apoyo público o legislativo. El asesinato de Robert F. Kennedy por Sirhan Sirhan, un palestino con motivaciones anti-sionistas, probablemente afectó el resultado de la elección presidencial de 1968, contribuyendo a la victoria de Richard Nixon y privando a los Estados Unidos de un líder que podría haber avanzado en causas progresistas, programas de derechos civiles y antipobreza. Pero no tuvo impacto en el apoyo de los Estados Unidos a Israel. Richard Nixon era él mismo un firme partidario del estado judío y proporcionó ayuda indispensable a Israel durante la guerra árabe-israelí de 1973. El asesinato de Indira Gandhi en 1984 por sus guardias de seguridad sijes en represalia por la irrupción del ejército indio en el Templo Dorado, un sitio sij sagrado, desencadenó violentos disturbios anti-sijes, que llevaron a miles de muertes y destrucción generalizada. Su hijo Rajiv Gandhi la sucedió y llevó al Partido del Congreso a una victoria abrumadora en las elecciones subsiguientes, fortalecido por una ola de simpatía. El asesinato profundizó la división entre los sijs y el gobierno indio, lo que llevó a períodos prolongados de agitación e insurgencia en Punjab. El asesinato de Yitzhak Rabin en 1995 por Yigal Amir, un extremista judío que se oponía a los Acuerdos de Oslo, interrumpió significativamente el proceso de paz israelí-palestino. Los diálogos israelíes-palestinos han permanecido en gran parte estancados desde la muerte de Rabin, con violencia intermitente y negociaciones fallidas, logrando el objetivo de Amir de detener los Acuerdos de Oslo. El asesinato también exacerbó las divisiones sociales y políticas existentes en Israel, poniendo al descubierto las tensiones entre las comunidades seculares y religiosas y entre los partidarios de la paz y los sectores más duros.
Como sugieren estos ejemplos, las consecuencias del asesinato político son impredecibles. El asesinato político a menudo ha alterado el curso de la historia, ya sea eliminando líderes pivotales en momentos críticos, creando vacíos de poder, galvanizando la opinión pública, influyendo en el impulso político, desencadenando convulsiones políticas o catalizando cambios sociales e ideológicos.
Pero el impacto de un asesinato también depende en gran medida de otros factores: las acciones posteriores del sucesor de un líder político, el contexto sociopolítico más amplio, el nivel de consenso de una sociedad y la resistencia de las instituciones políticas.
Mientras tanto, los intentos fallidos de asesinato en los Estados Unidos no han influido significativamente en los resultados electorales. De hecho, algunos de los atacados, como el titular Gerald Ford, perdieron sus candidaturas electorales. Sin embargo, eso no significa que tales ataques carecieran de impacto político. Ronald Reagan no fue el único beneficiado de un intento de asesinato fallido. El ataque de John Hinckley lo ayudó a reunir apoyo para sus propuestas políticas y consolidar poder e influencia y mejorar su legitimidad política.
Como señalan los historiadores Matthew Dallek y Robert Dallek, “La violencia política puede no ser estadounidense, pero no es infrecuente”. En el siglo XX, “hubo al menos seis intentos serios de asesinato de presidentes y uno de un ex presidente”. Además, un presidente electo, Franklin D. Roosevelt en 1933, y otros dos candidatos presidenciales, Robert F. Kennedy, asesinado en 1968, y George C. Wallace, que quedó paralizado en 1972, también fueron atacados.
Según informa CBS News,
“Al menos siete de los últimos nueve presidentes han sido objeto de asaltos, ataques o intentos de asesinato. El informe del Servicio de Investigación del Congreso dice que los presidentes que sobrevivieron a los ataques incluyen a Gerald Ford (dos veces en 1975), Ronald Reagan (un disparo casi fatal en 1981), Bill Clinton (cuando la Casa Blanca fue atacada en 1994) y George W. Bush (cuando un atacante lanzó una granada que no explotó hacia él y el presidente de Georgia durante un evento en Tbilisi en 2005). El último informe del Servicio de Investigación del Congreso, citando al Servicio Secreto como fuente, también dice que ha habido intentos contra el ex presidente Barack Obama, Trump y el presidente Biden.”
En el siglo XX, al menos ocho gobernadores, siete senadores estadounidenses, nueve congresistas estadounidenses, 11 alcaldes, 17 legisladores estatales y 11 jueces fueron atacados violentamente. Ningún otro país con una población de más de 50 millones ha tenido un número tan alto de asesinatos políticos o intentos de asesinato.
Un estudio de 2009, “¿Acierto o fallo? Los efectos de los asesinatos en las instituciones y la guerra” de los economistas Benjamin F. Jones y Benjamin A. Olken encontró que tres países: la República Dominicana, España y Estados Unidos, tuvieron el mayor número de asesinatos de líderes nacionales entre 1875 y 2004.
El número real, tres, no es grande. Sin embargo, pocos negarían que Estados Unidos ha tenido una cantidad sorprendentemente grande de violencia política, racial y laboral, extremismo político y terrorismo doméstico para un país que se enorgullece de su compromiso con los principios democráticos y la capacidad de compromiso.
Contribuyen a la violencia las profundas divisiones culturales arraigadas y las diferencias ideológicas sobre cuestiones como el aborto, la inmigración y la raza, divisiones partidistas, tensiones raciales y étnicas, disparidades económicas, competencia por recursos, ansiedades por el estatus (sobre la pérdida de estatus social, económico o político) y un legado de violencia que ha tendido a romantizar o justificar la violencia.
La relativa debilidad de las instituciones partidistas y organizaciones laborales de la nación y la prevalencia de movimientos de derechos civiles y justicia social, a menudo en confrontación con varios contramovimientos y autoridades, también han contribuido a la prevalencia de la violencia políticamente influida.
El amplio registro de violencia política y asesinatos de la nación plantea muchas preguntas difíciles y perturbadoras. ¿Por qué Estados Unidos, con su compromiso con el estado de derecho y el debido proceso, ha sido tan susceptible al asesinato? ¿Ha enfrentado Estados Unidos siempre el horror del asesinato o ha aumentado la frecuencia del crimen en los últimos años?
El asesinato político era desconocido en la América colonial. Antes de la Revolución Americana, no hubo un solo caso en el que un funcionario colonial importante fuera asesinado. Hubo violencia política en la América temprana, pero tendía a tomar la forma de acciones de turbas. Multitudes formadas por colonos hambrientos de tierras, agricultores deudores, marineros no calificados, artesanos cualificados y hombres de negocios y profesionales participaron en disidencia tumultuosa contra funcionarios coloniales británicos, comerciantes aprovechadores o tories. Las protestas por la Ley del Timbre y el Boston Tea Party fueron solo los casos más famosos de los estallidos de las multitudes.
La otra forma principal de violencia política en la América temprana fue el duelo entre personas políticamente prominentes. El duelo político más conocido tuvo lugar entre Alexander Hamilton y Aaron Burr en 1804, pero otros políticos prominentes también estuvieron involucrados en duelos, incluidos Benedict Arnold y Andrew Jackson, quien participó en docenas de situaciones de duelo y mató a un hombre. Uno de los últimos duelos políticos ocurrió en 1857, cuando David S. Terry, jefe de justicia del Tribunal Supremo de California, mató al senador de EE. UU. David C. Broderick en una disputa sobre la cuestión de la esclavitud.
Como explicó la historiadora de Yale Joanne B. Freeman en su estudio de 2002, Affairs of Honor: National Politics in the New Republic, la cultura de honor y hombría de la nueva nación, que estaba más arraigada en el Sur, veía los duelos como una forma de asegurar la reputación, luchar por el estatus y mostrar coraje.
Pero la violencia política también tomó otras formas, como describe en su volumen de 2018, The Field of Blood: Violence in Congress and the Road to Civil War. Los miembros del Congreso del Sur participaron en palizas, peleas y amenazas que involucraban exhibiciones de cuchillos Bowie y pistolas armadas en un intento de intimidar a los compañeros representantes y senadores, a menudo sobre la cuestión de la esclavitud. La paliza al senador de Massachusetts Charles Sumner por el congresista Preston Brooks fue solo el incidente más notorio de violencia política en el Capitolio de los Estados Unidos.
No fue hasta 1835 que hubo un intento de asesinato de un presidente. El anciano de 67 años Andrew Jackson acudió al Capitolio de los Estados Unidos para asistir a los servicios fúnebres de un congresista cuando un pintor de casas inglés desempleado se acercó, sacó una pistola y disparó a quemarropa. Un percutor explotó, pero una bala no se disparó del cañón del arma. Levantando su bastón sobre su cabeza, Jackson se lanzó sobre su agresor. Pero antes de que pudiera golpear al joven, el atacante sacó una segunda pistola y volvió a disparar. Se escuchó una segunda explosión, pero nuevamente la pistola no se disparó. Las probabilidades de que ambas armas fallaran eran de 125,000 a 1. Un jurado encontró al agresor (quien afirmaba ser el heredero legítimo del trono británico) no culpable por motivos de demencia. Posteriormente fue confinado en el Hospital Gubernamental de Washington para los Locos.
No fue una casualidad histórica que la plaga de asesinatos en Estados Unidos comenzara con un ataque a Andrew Jackson. Como presidente, el viejo general logró desplazar la autoridad política del Congreso a la oficina de la presidencia. También logró popularizar la noción de que el jefe del ejecutivo era el verdadero representante del pueblo estadounidense. Aumentando la importancia que la nación otorga a la presidencia, Jackson convirtió la oficina en un símbolo cada vez más importante para los estadounidenses, pero también en un objetivo fácil para individuos descontentos. A lo largo de la historia estadounidense, los asesinos han mostrado poco animosidad o incluso interés en la persona que ocupa la presidencia. En lugar de atacar a un presidente, han buscado atacar un símbolo y una oficina.
Los asesinatos políticos en Estados Unidos tienden a ocurrir durante períodos de lucha civil. El asalto a Jackson coincidió con el primer aumento brusco de la violencia civil en la historia de Estados Unidos. Donde había habido solo siete actos de violencia de turbas en la década de 1810 y 21 incidentes en la de 1820, el número aumentó a 115 en la de 1830 antes de disminuir bruscamente en la de 1840.
El rápido crecimiento urbano, una gran población urbana transitoria, conflictos étnicos y la interrupción de los mercados económicos locales contribuyeron a la turbulencia social. Multitudes, a menudo lideradas por prominentes médicos, abogados, comerciantes, banqueros, jueces y otros “caballeros de propiedad y posición”, atacaron a los abolicionistas en Nueva York y Boston; quemaron conventos en Massachusetts y Pensilvania; atacaron a trabajadores irlandeses en Maryland; hostigaron a mormones en Ohio y Missouri; colgaron a jugadores y prostitutas en Vicksburg, Mississippi; y arrasaron hogares en vecindarios negros en Cincinnati, Filadelfia y Providence.
Una nueva ola de violencia política y asesinatos barrió la nación durante la década y media siguiente al asesinato de Abraham Lincoln el Viernes Santo de 1865. Entre 1865 y 1877, 34 funcionarios políticos fueron atacados, 24 de ellos fatalmente. Entre los atacados se encontraban un senador de EE. UU., dos representantes del Congreso, tres gobernadores estatales, 10 legisladores estatales, ocho jueces y otros 10 funcionarios. Gran parte de la violencia se concentró en el Sur (2,000 personas fueron asesinadas o heridas en Luisiana en las semanas previas a las elecciones de 1868, 150 fueron asesinadas en un condado de Florida, y en Texas,