“
La canciller del Reino Unido, Rachel Reeves, provocó furia entre los Conservadores el lunes al acusarlos de encubrir un agujero negro de casi £22 mil millones en las finanzas públicas cuando estaban en el gobierno.
La nueva canciller laborista afirmó que su predecesor, Jeremy Hunt, había “mentido… sobre el estado de las finanzas públicas” y que los departamentos del gobierno habían planeado gastar mucho más de lo que se reveló públicamente.
¿Cuáles son las principales razones del exceso de gasto?
El mayor impulsor fue la decisión de la nueva canciller de aceptar las recomendaciones de aumentar los salarios del sector público en alrededor del 5-6 por ciento en 2024-25, lo que añadirá £9.4 mil millones al gasto de este año.
Más sorprendente fue el exceso de gasto de £6.4 mil millones en asilo e inmigración, que fue resultado directo de la decisión del gobierno anterior de dejar de procesar las reclamaciones “inadmisibles” dentro del Reino Unido.
“Todo el mundo fuera sabía que esto era caro, pero nadie sabía cuánto”, dijo Jonathan Portes, profesor de economía y ex economista jefe de la Oficina del Gabinete. “La gente de adentro debe haberlo sabido.”
El gasto durante un año fiscal a veces puede exceder las expectativas anteriores y normalmente debería gestionarse como parte del trabajo de rutina del Tesoro, dijo Thomas Pope del Instituto de Gobierno.
Sin embargo, a excepción del Ministerio del Interior, que ha recurrido regularmente a las reservas del gobierno para cubrir los costos de asilo en los últimos años, los departamentos suelen ser más propensos a no gastar lo suficiente que a exceder sus límites.
Pope dijo que las sumas reveladas eran extraordinarias. “No creo que la escala del gasto del que estamos hablando aquí sea algo en lo que se puedan encontrar fácilmente ahorros en los presupuestos. Es un número real y un número grande.”
¿Hubo un encubrimiento?
Muchas de las presiones sobre el gasto estaban bien anunciadas, desde advertencias de la Oficina Nacional de Auditoría hasta comités parlamentarios, grupos de reflexión y ministros en la sombra. Reeves misma había dicho antes de las elecciones que la herencia de Labour sería “la peor desde la Segunda Guerra Mundial”.
A pesar de eso, el lunes, la canciller afirmó que la situación era mucho peor de lo esperado, citando el ejemplo del dinero entregado a las empresas ferroviarias para compensar las pérdidas de pasajeros sin un presupuesto adecuado. “Eso no estaba financiado ni revelado”, dijo ella.
Richard Hughes, presidente de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, dijo en una carta publicada el mismo día que solo se enteró de las presiones de gasto la semana anterior. Dada la magnitud del posible exceso de gasto, el organismo de control llevará a cabo ahora una revisión de la preparación de sus previsiones fiscales para 2024-25.
La mayor incógnita, según Paul Johnson y Ben Zaranko del Instituto de Estudios Fiscales, es cómo se ha agotado el fondo de reserva del Tesoro, destinado a cubrir “presiones genuinamente imprevistas, inasequibles e inevitables”, tan temprano en el año fiscal.
El Tesoro dice que se han gastado £8.6 mil millones en “reclamaciones normales de reserva” en solo tres meses, pero no ha dado un desglose completo de este gasto.
¿Podrían los funcionarios haber dado la señal de alarma antes?
Una pregunta es si los funcionarios fueron sinceros sobre la magnitud de los problemas cuando la OBR estaba preparando sus previsiones para el Presupuesto de marzo.
Portes dijo que era “inconcebible” que el exceso de gasto en asilo “no fuera obvio para los altos funcionarios tanto del Ministerio del Interior como del Tesoro”, y sería “asombroso” si no se lo hubieran comunicado a los ministros.
Los jefes de departamento pueden solicitar una “dirección ministerial” para proceder con una propuesta de gasto cuando están preocupados por el costo, el valor por dinero o la viabilidad. Sin embargo, no hay registros públicos de secretarios permanentes solicitando una instrucción sobre el gasto destacado por Reeves.
El portavoz del primer ministro dijo que este era un asunto para los secretarios permanentes individuales, pero que todas las decisiones de gasto eran responsabilidad de los ministros.
Los altos cargos conservadores planean escribir a los secretarios permanentes del Ministerio del Interior y del Tesoro, buscando aclaraciones públicas sobre lo que sabían cuando aprobaron su gasto departamental, y la confirmación de que no plantearon objeciones.
Una pregunta separada es si James Bowler, secretario permanente del Tesoro, debería haber advertido a Reeves sobre el gasto no financiado durante las conversaciones de acceso en la previa a las elecciones.
Lord Nick Macpherson, ex secretario permanente del Tesoro, insistió en que los funcionarios tenían las manos atadas cuando se trataba de levantar banderas rojas.
“Siento por los funcionarios del Tesoro”, dijo en X. “Las reglas les impedían compartir presiones de gasto con la Sra. Reeves antes de las elecciones; el marco actual les impedía discutir la realidad de los planes de gasto con la OBR.”
¿La OBR es culpable?
El jefe de la OBR, Hughes, ha subrayado repetidamente su frustración por la incapacidad de la agencia para cuestionar los planes de gasto establecidos por el gobierno.
El organismo emite sus propias previsiones sobre cómo es probable que evolucione el gasto en bienestar con el tiempo y no siempre acepta las afirmaciones de los ministros sobre los ahorros que probablemente resultarán de las reformas.
Pero la OBR se siente obligada a aceptar los planes de gasto diario por parte de los departamentos como cuestión de política, incluso cuando parece casi inevitable que sus presupuestos eventualmente necesitarán ser aumentados.
Tiene margen para cuestionar si es probable que los departamentos no alcancen o excedan sus presupuestos a corto plazo, pero depende en gran medida de la información del Tesoro para evaluar esto.
Ex funcionarios conservadores criticaron la decisión de Hughes de intervenir el día del comunicado de Reeves al parlamento con un anuncio de que estaba revisando el proceso.
¿Hasta qué punto las reformas arreglarán las cosas?
Reeves propone tres cambios: llevar a cabo revisiones del gasto con más regularidad, revisándolas a la luz de los impactos económicos; formalizar el poder de la OBR para pronosticar los excesos de gasto departamentales; y mejorar la transparencia de la información que comparte el Tesoro con la OBR.
Macpherson dijo que este último en particular sería “un gran paso adelante”.
Otro ex funcionario del Tesoro dijo: “Darle a la OBR mayor información en el futuro y el poder de discrepar con el pronóstico de gasto del gobierno es bastante significativo en términos de evitar que esto ocurra en el futuro.”
Pero Zaranko del IFS subrayó que los cambios institucionales no resolverían el problema central, que es que a los departamentos se les había dicho que absorbieran la inflación de dos dígitos y grandes aumentos salariales del sector público sin financiamiento para igualar.
Reportaje adicional de Lucy Fisher y Anna Gross
” – translated text to Spanish.