La mayoría de los nuevos presidentes iraníes tienen meses para acostumbrarse al ritmo de escalada nuclear gradual, ataques contra adversarios y, eventualmente, conversaciones secretas con Occidente para aliviar las sanciones.
El presidente Masoud Pezeshkian tuvo 10 horas.
Ese fue el tiempo transcurrido entre su juramentación y la explosión dentro de una casa de huéspedes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, a las 2 a.m. en Teherán, que mató a Ismail Haniyeh, el líder político de larga data de Hamas. El Sr. Haniyeh no solo había asistido a la juramentación, sino que también había sido abrazado por el nuevo presidente y se había reunido ese día con el líder supremo, el ayatolá Ali Khamenei, lo que convirtió el asesinato en un acto particularmente audaz.
Ahora el Sr. Pezeshkian, junto con el ayatolá Khamenei y los principales generales militares, se verán inmersos en decisiones críticas que pueden determinar si estalla la guerra entre dos de los ejércitos más potentes de Oriente Medio. Pasó su primer día en el cargo en reuniones de seguridad nacional. La decisión final sobre cómo retaliar recae en el Sr. Khamenei y el miércoles ordenó a las fuerzas iraníes atacar directamente a Israel por lo que parecía ser su papel en el asesinato del Sr. Haniyeh.
Pero cómo se desarrolla esa represalia marca la diferencia. Si Irán lanza ataques de misiles directos, como intentó por primera vez en 45 años en abril, el ciclo de ataque y contraataque podría fácilmente escalar. Si Hezbollah, su aliado más cercano en la región, intensifica los ataques en el norte de Israel o los hutíes amplían sus ataques en el Mar Rojo, la guerra podría extenderse a Líbano, o involucrar la necesidad de que las fuerzas navieras estadounidenses mantengan abiertas las rutas marítimas.
Detrás de todas esas opciones se encuentra quizás la decisión más arriesgada de todas: si Irán decide dar el paso final hacia la construcción de un arma nuclear real. Durante décadas ha llegado hasta el límite, produciendo combustible nuclear y en los últimos años enriqueciéndolo a niveles cercanos a los de una bomba. Pero las evaluaciones de inteligencia estadounidense indican que el país siempre se ha detenido antes de tener un arma real, una decisión que los líderes iraníes han estado reconsiderando públicamente en los últimos meses.
Las tentaciones de venganza son evidentes. Suponiendo que el asesinato del Sr. Haniyeh fue planeado por operativos de inteligencia israelíes -los israelíes se han negado a reconocer o negar un papel- el ataque fue diseñado como algo más que un golpe contra un líder senior de Hamas. Fue una humillación para el gobierno iraní, el recordatorio más reciente de cuán profundamente los israelíes han penetrado en el aparato de seguridad de Irán.
“Este ataque fue una gran bofetada para el estatus de Irán en la región”, dijo Ali Akbar Behmanesh, un político destacado y líder de la campaña del Sr. Pezeshkian, en una entrevista. “Humilló a nuestro país y socavó todo nuestro aparato de seguridad, mostró que tenemos serias brechas en inteligencia.”
Como señaló un alto funcionario estadounidense el miércoles, los israelíes podrían haber matado al Sr. Haniyeh, uno de los principales interlocutores en un acuerdo de alto al fuego e intercambio de prisioneros que ahora parece estar en peligro una vez más, en cualquier lugar del Medio Oriente.
El funcionario señaló que los israelíes eligieron hacerlo en Irán durante la inauguración. Dignatarios extranjeros de más de 80 naciones estaban en la ceremonia, donde la seguridad era estricta. El mensaje era obvio. Los asesinos no solo estaban retaliando contra líderes de Hamas por el ataque terrorista del 7 de octubre en Israel que mató a más de 1,100 civiles, sino que también estaban recordando a los nuevos líderes de Irán que ellos, también, estaban al alcance fácil.
Pero como el Sr. Pezeshkian está destinado a descubrir mientras Irán considera sus opciones, medir la respuesta correcta, sin llevar al país a una guerra devastadora, no es más fácil para el nuevo presidente de lo que fue para los ocho hombres anteriores que han ocupado el cargo desde la revolución iraní.
“El ataque inyecta una gran crisis para el nuevo presidente de Irán en su primer día en el trabajo”, dijo Ali Vaez, jefe del proyecto de Irán en el Grupo Internacional de Crisis, el miércoles. “Pezeshkian se postuló con la promesa de reequilibrar las relaciones exteriores de Irán” y aliviar las sanciones, una promesa que hizo en su discurso de inauguración al país.
“Una escalada regional contra un aliado clave de Estados Unidos cerrará la ventana ya extremadamente estrecha que podría haber existido para el compromiso diplomático”, dijo el Sr. Vaez.
En realidad, esa ventana estaba prácticamente cerrada antes del asesinato.
Irán estaba comprometido en negociaciones indirectas con la administración Biden en 2021 y 2022, y en algunos momentos parecía que ambas partes estaban cerca de revivir alguna versión del acuerdo nuclear de 2015, que establecía límites estrictos a la producción de combustible nuclear de Irán a cambio del alivio de las sanciones. El presidente Donald J. Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo en 2018.
Pero el esfuerzo del presidente Biden por crear un nuevo acuerdo colapsó en las conversaciones con el gobierno del presidente Ebrahim Raisi, quien murió en un accidente de helicóptero en mayo. Y con las elecciones presidenciales estadounidenses tan cerca – y la posibilidad del regreso de Trump al cargo -, los iraníes tenían poco incentivo para reavivar la conversación.
Para el Sr. Pezeshkian, la noticia de que un aliado clave y un invitado a su inauguración fue asesinado también fue un golpe personal, según dos miembros de su comité asesor que hablaron bajo condición de anonimato porque no estaban autorizados a hablar en público.
Salió de una reunión de emergencia con el ayatolá Khamenei y miembros del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán para acusar a Israel de haber organizado los ataques. “Haremos que el régimen terrorista ocupante se arrepienta de su acción”, dijo en un comunicado.
Pero asistir a las reuniones e influir en la toma de decisiones sobre la retaliación son cosas diferentes. Y no está claro si un hombre que fue elegido para aliviar la tensión social, promocionando una plataforma de liberalización de las reglas sociales sobre el uso del hiyab y el internet, tendrá influencia sobre el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, que fue particularmente humillado por el ataque. El Sr. Pezeshkian ha dicho que respalda completamente la política estatal de Irán hacia Israel y apoya a los grupos militantes en la región.
“Mi impresión es que Pezeshkian no tendrá un impacto en la decisión”, dijo Suzanne Maloney, vicepresidenta y directora de política exterior en la Institución Brookings y una experta en Irán desde hace mucho tiempo. “Nunca fue parte del círculo íntimo en seguridad.”
La Sra. Maloney dijo que era posible que el líder supremo, al ordenar un ataque retaliatorio directo contra Israel, se refiriera a un ataque de misiles -similar a lo que intentó el 13 de abril, su ataque más grande y más evidente contra Israel desde la revolución iraní de 1979. Lanzó cientos de misiles y drones en represalia por un ataque israelí a su embajada en Damasco, Siria, que mató a varios comandantes militares iraníes.
Pero incluso esa demostración de fuerza fue anunciada con bastante antelación. El general Michael E. Kurilla, jefe del Comando Central de Estados Unidos, tuvo tiempo de organizar una defensa antimisiles integral que incluía fuerzas estadounidenses, israelíes y jordanas, entre otros aliados. Casi todas las armas fueron derribadas y se hizo poco daño.
Ahora es probable que Estados Unidos intente reunir esa coalición -que algunos funcionarios estadounidenses describen como una alianza defensiva similar a la OTAN en ciernes- para repeler otro ataque en días o semanas. Instarán a los israelíes a no escalar cuando y si se produce un ataque, señalando que en abril, los temores de una guerra regional se disiparon después de que Israel lanzó algunas armas en Isfahán, manteniéndolas lejos de los sitios nucleares que rodean esa ciudad.
También podrían seguir otras formas de represalia. Si bien los funcionarios estadounidenses creen que ni Israel ni Hezbollah quieren una guerra en el territorio del Líbano, las posibilidades de un accidente o una sobre reacción son altas.
El movimiento más arriesgado sería cruzar la línea de desarrollar combustible para un arma nuclear a desarrollar la propia arma. “En lugar de estar al menos a un año de tener la capacidad de producir material fisible para un arma nuclear, probablemente estén a una o dos semanas de hacerlo”, dijo el secretario de Estado Antony J. Blinken el 19 de julio en el Foro de Seguridad de Aspen. “Donde estamos ahora no es un buen lugar.”
Tanto el Sr. Blinken como Jake Sullivan, el asesor de seguridad nacional, dijeron que aún no habían visto una decisión política de avanzar hacia la creación de una bomba. Pero señalaron la creciente conversación entre los líderes iraníes sobre esa posibilidad.
“No he visto una decisión de Irán de avanzar” de una manera que señale que Irán estaba definitivamente desarrollando un arma, dijo el Sr. Sullivan a los periodistas en el mismo evento. “Si comienzan a avanzar en ese camino, encontrarán un verdadero problema con Estados Unidos.”
Eric Schmitt contribuyó con el reportaje.