A pesar de la promesa del Superintendente Alberto Carvalho hace dos años de resolver el conflicto, el Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles sigue negando millones de dólares en ayuda federal que la Arquidiócesis de Los Ángeles argumenta que se le debe por servicios continuos a estudiantes de bajos ingresos en escuelas católicas. La arquidiócesis sostiene que el distrito está desviando el dinero para reforzar la financiación de sus estudiantes.
Tanto el Departamento de Educación de California como el de los EE. UU. han reprendido al distrito por violar las regulaciones federales en sus tratos con la arquidiócesis. Ahora, un juez de la Corte Superior del Condado de Los Ángeles ha ordenado al distrito entregar documentos y datos que había retenido.
Esa información, que debería arrojar luz sobre las decisiones del distrito, podría reiniciar las conversaciones estancadas o llevar a la arquidiócesis a recurrir a los tribunales para ordenar un acuerdo después de siete años de lucha.
“No creemos que sea necesario litigar más, y podemos lograr la equidad para los estudiantes de las escuelas no públicas”, dijo Paul Escala, superintendente de escuelas de la arquidiócesis. “Sin embargo, vamos a utilizar todos los medios para asegurarnos de que todos los estudiantes reciban los servicios a los que tienen derecho legalmente.”
Las reglas del Título I para escuelas privadas
El Congreso exige que los estudiantes de bajos ingresos en escuelas privadas y públicas reciban una financiación equivalente del Título I para pagar por asesoramiento, tutoría, asistentes de profesores y especialistas en aprendizaje. La disputa con LAUSD se refiere a cuánto dinero debería asignarse a las escuelas de la arquidiócesis y cómo garantizar que la financiación llegue a los estudiantes.
Según las reglas del Congreso, las escuelas privadas y religiosas no reciben financiación directa del Título I. En su lugar, los distritos determinan la elegibilidad de las escuelas privadas y religiosas dentro de sus límites, administran la financiación y proporcionan los servicios directamente o a través de proveedores después de consultar con las escuelas. Hasta hace poco, Los Ángeles Unificado contrataba al personal del Título I y los ponía en su nómina (ver Preguntas Frecuentes del Departamento de Educación de California).
El sistema funcionó de manera amistosa durante años. Los distritos pueden elegir entre varias formas de determinar la elegibilidad del Título I, y LA Unificado eligió el método más justo y eficiente para las 100 escuelas de la arquidiócesis con estudiantes de bajos ingresos, dijo Escala. El distrito utilizó datos del censo para determinar el número de estudiantes elegibles para el Título I en un área de asistencia, luego asignó una parte proporcional del dinero a las escuelas de la arquidiócesis. Long Beach Unificado utiliza el mismo método.
Más papeleo, más confusión, menos dinero
Luego, en 2018-19 y el año siguiente, coincidiendo con la nueva administración del Superintendente Austin Beutner, el distrito eligió otra opción para calcular la elegibilidad de las escuelas privadas: las inscripciones de los estudiantes en el programa federal de almuerzos escolares. Este método no solo requería mucho más tiempo, papeleo y verificación por parte de las escuelas, sino que el distrito cambió las reglas de informes varias veces con poco aviso y no “participó en una consulta oportuna y significativa”, concluyó el Departamento de Educación de California en un informe de 58 páginas emitido en junio de 2021 en respuesta a una queja formal de la arquidiócesis.
La Oficina del Inspector General de Los Ángeles Unificado eliminó la elegibilidad de cientos de estudiantes después de examinar los formularios de almuerzos escolares de los padres en las dos docenas de escuelas que eligió auditar y no incluyó a ningún estudiante de otras escuelas que no auditó.
El resultado fue reducir la financiación del Título I para la arquidiócesis en más del 92%, de alrededor de $9.5 millones en servicios en 2017-18 para 102 escuelas a $767,000 para menos de dos docenas de escuelas, según Escala. En 2023-24, la financiación subió a alrededor de $2 millones para 43 escuelas. El distrito redujo su parte total asignada a las escuelas privadas de entre el 2% y el 2.6% de alrededor de $291 millones a 0.5%, según el Departamento de Educación de California.
Demandas “totalmente irrazonables”
El Departamento de Educación del estado criticó duramente al distrito. El plazo para exigir documentación era “totalmente irrazonable”, y el distrito “se involucró en un patrón de decisiones arbitrarias unilaterales” y no justificó sus decisiones a la arquidiócesis, dijo el informe.
Al ignorar las solicitudes de la Ley de Registros Públicos de la arquidiócesis para documentación que justifique los recortes, el distrito adoptó un “enfoque de esconder el balón (que) violó tanto el espíritu como la letra” de la ley, dijo el informe.
El espíritu del Título I, como se establece en el preámbulo de la ley, dijo Escala, es maximizar la participación. La intención de otras opciones como encuestas y verificación de almuerzos gratis es que las escuelas demuestren que tienen proporciones más altas de familias de bajos ingresos que las escuelas vecinas, dijo.
LAUSD está haciendo lo contrario, dijo Escala.
“El distrito está utilizando estos otros métodos como una forma de filtrar y cribar y reducir la participación”, dijo. “Están excluyendo a niños que sabes que califican simplemente porque no se cruzó una “t” o no se puso un punto en una “i”. Es reprochable, porque ellos (los funcionarios de LAUSD) no aplican el mismo estándar a sus propias escuelas.”
LA Unificado declinó hacer comentarios sobre el informe del estado, y la semana pasada, un portavoz escribió en un correo electrónico que “Los Ángeles Unificado generalmente no comenta sobre litigios pendientes o en curso.”
Los distritos tienen un incentivo financiero para minimizar la elegibilidad de financiación de las escuelas privadas. El gobierno federal otorga la financiación total del Título I a los distritos, que determinan cuánto debería asignarse para servicios a estudiantes de escuelas privadas y religiosas. Los abogados de la arquidiócesis señalan que cuanto menos dinero otorguen los distritos, más financiación del Título I pueden gastar en sus propios estudiantes.
El distrito parece entender esto, dijo Kevin Troy, un abogado de la arquidiócesis, citando un correo electrónico del 29 de enero de 2019 del auditor principal de la Oficina del Inspector General del distrito a la arquidiócesis, en el que el auditor afirmaba que la arquidiócesis “recibe más de $10 millones de dólares de fondos del Título I del LAUSD cada año, dinero que de otro modo podría asignarse a las escuelas de LAUSD.”
“Hay una pregunta moral y ética sobre la mesa”, dijo Escala. “Tienes (LA Unificado) a niños necesitados, y no los estás atendiendo correctamente”, agregó, refiriéndose a estudiantes en las escuelas de la arquidiócesis.
El impacto en una escuela secundaria
Mark Johnson, director de la Escuela Secundaria Bishop Mora Salesian, ha visto el efecto de los recortes en los estudiantes. Antes de la reducción, el Título I pagaba por un maestro de intervención en lectura y un ayudante a tiempo parcial que trabajaban con 40 a 50 estudiantes semanalmente, aproximadamente 1 de cada 8 estudiantes en la escuela de chicos de 400 estudiantes en el barrio de bajos ingresos de Boyle Heights en Los Ángeles. Aunque en la nómina del distrito, la maestra encajaba como cualquier otro miembro del personal, construyendo relaciones personales con los estudiantes y colaborando con sus profesores.
“Ella (la maestra) tenía su propio salón de clases y era simplemente una maestra regular según lo que sabían cualquiera de nuestros chicos”, dijo. Ella trabajaba con los estudiantes de menor rendimiento en habilidades básicas de comprensión de lectura. “Si estaban trabajando en un texto difícil, ella les ayudaría a desglosarlo para que pudieran escribir un párrafo o ensayo analítico”.
Sacar a los estudiantes también redujo el tamaño de la clase para los estudiantes restantes, dijo. Ahora, solo hay suficiente dinero para un entrenador de dos días a la semana de un contratista que ve a lo sumo una docena de estudiantes por semana.
“Estamos atendiendo a niños que están significativamente rezagados con respecto al nivel de grado y familias que lidian con la pobreza y todo lo que conlleva”, dijo Johnson. “Entonces, este tipo de relación antagónica que se ha desarrollado (con el distrito) finalmente perjudica a los niños.”
El Departamento de Educación de California dio al distrito 60 días a partir de su fallo de junio de 2021 para consultar con la arquidiócesis para corregir las deficiencias señaladas en el informe y luego recalibrar la parte proporcional de la financiación del Título I para las escuelas de la arquidiócesis. Ordenó al distrito comenzar a proporcionar los servicios adicionales para el año escolar 2020-21, el próximo año escolar.
En lugar de eso, el distrito apeló la decisión al Departamento de Educación de los EE. UU., que emitió sus propias conclusiones en noviembre de 2023. En su decisión, Adam Schott, subsecretario adjunto de política y programas, encontró que el distrito podría justificar la reducción del conteo de elegibilidad basado en su análisis de los formularios de los padres. Pero al hacer eso, recortaron la financiación para las docenas de escuelas que el distrito no auditó. Acreditó al distrito con haber consultado con la arquidiócesis en cierta medida, pero dijo que el enfoque general del distrito al exigir documentación era “inconsistente y confuso”.
Schott también dictaminó que el distrito violó las regulaciones federales al afirmar que no tenía que compartir datos con la arquidiócesis sobre cuánto gastó en servicios del Título I para estudiantes y cuánto quedaba sin gastar al final de cada año.
En diciembre de 2021, la arquidiócesis demandó al distrito en la Corte Superior de Los Ángeles por ignorar múltiples solicitudes bajo la Ley de Registros Públicos del estado para entregar registros de gastos del Título I y otra información relevante. El tribunal se abstuvo de dictaminar hasta que se resolviera el proceso de queja.
El 16 de julio, el juez Curtis Kin ordenó al distrito entregar todos los documentos, correos electrónicos y registros relevantes a la arquidiócesis para el 20 de agosto y pagar $82,141 a la diócesis en honorarios de abogados.
Una apelación al Superintendente Carvalho
Semanas después de comenzar a trabajar como superintendente de Los Ángeles Unificado en febrero de 2022, Alberto Carvalho le dijo a EdSource que se había familiarizado con el caso y agregó: “Voy a resolver este problema más pronto que tarde.” Se negó a dar más detalles debido a la litigación.
“Lo que puedo decirles”, agregó, “es que necesitamos herramientas más objetivas y transparentes mediante las cuales evaluamos y financiamos este derecho federal garantizado que está impulsado por la pobreza.”
Escala dijo que sigue siendo optimista. “Creo que el Superintendente Carvalho tiene la capacidad de dirigir a su personal hacia ese resultado. Tengo un gran grado de confianza en que cuando se le presente, esto puede ser adjudicado apropiadamente.”