“
Uno de los últimos capítulos en la lucha legal de seis años de Elon Musk para salvar su paquete de remuneración de $56 mil millones de Tesla Inc. se desarrolló el viernes, ya que el hombre más rico del mundo hizo su última presentación ante un juez que dictaminó que el acuerdo de compensación estaba viciado y lo rechazó.
La jueza de la Corte de Cancillería de Delaware, Kathaleen St. J. McCormick, escuchó argumentos sobre si una votación del 13 de junio por parte de los accionistas para revivir el plan de compensación para el cofundador de Tesla justifica cambiar su decisión. A principios de este año, encontró que el paquete de remuneración ejecutiva más grande de la historia estaba viciado por conflictos de interés y divulgaciones impropias.
“Le estamos pidiendo que le dé efecto a la votación”, dijo el abogado de Tesla, David Ross, durante la audiencia. Solo porque la junta utilizó un proceso defectuoso para establecer la remuneración de Musk, los interesados “no deberían ser excluidos” de decidir ratificar el paquete de compensación, dijo.
Sin embargo, bajo el interrogatorio de McCormick, Ross reconoció que una votación de inversores nunca se había utilizado para afectar una decisión posterior al juicio bajo la ley de Delaware. La jueza no tiene la obligación legal de reconocer la votación, pero puede considerarla. Si se mantiene en su decisión anterior, Musk, director ejecutivo de Tesla, finalmente puede apelar la decisión ante la Corte Suprema de Delaware.
“La verdadera pregunta es si los accionistas pueden ratificar” infracciones de los deberes legales de los directores después de que un juez las haya señalado después de un juicio, dijo McCormick durante la audiencia, expresando su escepticismo sobre los argumentos presentados por Musk y Tesla.
Los abogados de Musk argumentan que la votación por poder de los inversores de Tesla abordó las preocupaciones planteadas por la jueza, incluidas aquellas sobre los directores de la empresa que aprobaron el plan de pago siendo dependientes del multimillonario y no cuidando los intereses de los accionistas.
Rudolf Koch, abogado de la junta directiva de Tesla, dijo que si McCormick desestima la votación por poder de junio, estaría en desacuerdo con las leyes corporativas del estado que se centran en proteger a los accionistas. “No veo cómo la ley de Delaware puede decirles a los propietarios de una empresa que no pueden tomar” su propia decisión sobre cuánto debe ser pagado el CEO, dijo Koch a la jueza.
Los abogados de Richard Tornetta, un inversor de Tesla que impugnó el pago de Musk como un desperdicio de activos corporativos, argumentaron que la votación de los accionistas era irrelevante para el caso y que las maniobras de la empresa para abordar los problemas identificados por la jueza eran inadecuadas.
En documentos legales, los abogados de Tornetta argumentaron que la última votación por poder estaba contaminada por las amenazas de Musk de alejarse de Tesla si su plan de remuneración no era resucitado y llevarse consigo algunos de los activos de Inteligencia Artificial de la empresa.
Durante la audiencia, Greg Varallo, abogado principal de Tornetta, dijo que hay serias dudas sobre la legitimidad de la votación de accionistas más reciente.
“Nuestra ley no dice que los accionistas puedan anular a los tribunales”, dijo Varallo, agregando que los argumentos de la defensa, aunque creativos, están en desacuerdo con las leyes corporativas existentes.
McCormick dijo que intentaría emitir su decisión en el caso de “manera oportuna”. La decisión también incluirá su decisión sobre una solicitud de los abogados de Tornetta de que sus honorarios legales por ganar el caso sean pagados con $7 mil millones en acciones de Tesla.
La sala de audiencias de McCormick en Wilmington, Delaware, estaba llena de abogados, periodistas y curiosos para lo que puede ser la última audiencia en un caso que comenzó con la demanda de Tornetta en 2018. Ni Musk ni Tornetta estuvieron presentes.
El caso sin precedentes ha atraído la atención mundial. Más de 8,000 accionistas de Tesla enviaron cartas a McCormick compartiendo sus opiniones sobre su decisión de remuneración. Y Musk estaba tan molesto por la decisión del juez de bloquear los paquetes de remuneración que trasladó la sede de incorporación de Tesla de Delaware a Texas.
El caso es Tornetta v. Musk, 2018-0408, Corte de Cancillería de Delaware (Wilmington).
Recommended Newsletter:
CEO Daily proporciona un contexto clave para las noticias que los líderes necesitan saber de todo el mundo de los negocios. Cada mañana de lunes a viernes, más de 125,000 lectores confían en CEO Daily para obtener información sobre, y desde dentro, la suite ejecutiva. ¡Suscríbete ahora!” – traducido al español de nivel B1.