Una mujer de 53 años del noroeste de Inglaterra fue condenada a 15 meses de cárcel después de publicar en Facebook que una mezquita debería ser volada “con los adultos adentro”. Un hombre de 45 años fue sentenciado a 20 meses por incitar a sus seguidores en línea a incendiar un hotel que alberga a refugiados. Una mujer de 55 años fue interrogada por la policía por una publicación viral que identificaba erróneamente al sospechoso en un ataque mortal con cuchillo en una clase de baile infantil.
Estas y otras personas son acusadas de ser “guerreros del teclado”, en palabras de un juez británico, que explotan las redes sociales para avivar los disturbios contra los inmigrantes que estallaron después de que el sospechoso fuera arrestado por las apuñaladas mortales de tres niñas en la clase de baile, en la ciudad de Southport. Sus casos se han convertido en ejemplos en un debate políticamente cargado sobre los límites de la libertad de expresión en Gran Bretaña.
Con los tribunales imponiendo duras sentencias a cientos de personas que participaron en los disturbios violentos, y llamados para que el gobierno refuerce la regulación del contenido en línea, algunos argumentan que las autoridades corren el riesgo de ir demasiado lejos. No solo están encarcelando a alborotadores de extrema derecha, dicen estos críticos, sino que también están abriendo la puerta a una represión más amplia de la libertad de expresión.
Las críticas más ruidosas han venido de Elon Musk, el multimillonario propietario de X, antes conocido como Twitter. Después de que grupos de extrema derecha utilizaran su plataforma para difundir desinformación sobre el ataque y fomentar el desorden violento que siguió, el Sr. Musk se sumergió en el debate, afirmando que la guerra civil “es inevitable” en Gran Bretaña y atacando al primer ministro Keir Starmer.
“El Reino Unido se está convirtiendo en un estado policial”, publicó el Sr. Musk el lunes, refiriéndose a un plan de emergencia activado por el gobierno para aliviar la presión en cárceles crónicamente abarrotadas, bajo el cual los acusados pueden ser retenidos por más tiempo en celdas policiales hasta que haya espacio en las prisiones.
Un autodenominado “absolutista de la libertad de expresión”, el Sr. Musk tiene amplios motivos comerciales y legales para enfrentarse al gobierno británico. Pero su crítica ha captado diferencias genuinas en cómo los estadounidenses y los británicos ven la imperativa de proteger la libertad de expresión en línea.
“Elon Musk representa una corriente filosófica muy estadounidense”, dijo Sunder Katwala, director de British Future, un instituto de investigación en Londres. “Creo que hay una gran diferencia en las percepciones de los cálculos políticos sobre la libertad de expresión entre Estados Unidos y Gran Bretaña.”
Las autoridades británicas, dijo, están más dispuestas que los estadounidenses a enjuiciar a personas por publicar lo que consideran material incendiario. El Sr. Katwala dijo que las encuestas muestran que la mayoría de los británicos están preocupados por la proliferación de “discursos de odio” y creen que las plataformas de redes sociales deben rendir cuentas por propagarlos, así como por la violencia que a menudo sigue. Fuera de los círculos mediáticos de extrema derecha en Gran Bretaña, donde la disputa entre el Sr. Musk y el Sr. Starmer ha recibido una cobertura admirativa, el Sr. Musk sigue siendo una figura impopular, según encuestas recientes.
Las diferencias entre los dos países en estos temas se remontan a mucho tiempo atrás. Gran Bretaña no tiene un equivalente de la Primera Enmienda de la Constitución, que santifica la libertad de expresión, aunque es miembro de la Convención Europea de Derechos Humanos, que contiene una disposición que garantiza la libertad de expresión. Las leyes británicas de difamación ofrecen menos protecciones a los editores, mientras que las leyes de privacidad son más estrictas.
Después de los asesinatos en Southport, un juez en Liverpool tomó la medida extraordinaria de revelar el nombre del sospechoso, Axel Rudakubana, aunque aún no tenía 18 años. El juez dijo que estaba tratando de frenar un torrente de desinformación en las redes sociales sobre el Sr. Rudakubana, quien nació y creció en Gran Bretaña en una familia cristiana de Ruanda. Afirmaciones falsas de que era un solicitante de asilo musulmán habían agitado a matones de extrema derecha, que luego se enfrentaron a la policía en varias ciudades, asediando mezquitas e incendiando hoteles utilizados para albergar a solicitantes de asilo.
A pesar de las diferencias culturales entre Gran Bretaña y Estados Unidos, los académicos de derecho señalan que al menos en los principios de libertad de expresión que entraron en juego después de Southport, no están tan alejados como podría parecer.
“La tradición de la ley común en ambos países es que los límites de la libertad de expresión se alcanzan cuando incita a la gente a cometer violencia”, dijo Jonathan Sumption, abogado y ex juez de la Corte Suprema de Gran Bretaña.
Este principio, dijo, se aplica tanto en el mundo digital como en el real. “No veo por qué internet debería ser considerado de manera diferente a cuando alguien se para en una caja de jabón y se dirige a una multitud enloquecida”, dijo el Sr. Sumption.
Pero agregó que por razones culturales, los tribunales estadounidenses podrían llegar a diferentes juicios que los británicos. “Mucho del resultado depende de la psicología de los jurados, que puede ser diferente en Estados Unidos”, dijo.
Los críticos de la derecha dicen que los disturbios podrían dar al gobierno el pretexto para reprimir aún más la libertad de expresión. Algunos legisladores laboristas, señalan, han hablado de endurecer la Ley de Seguridad en Línea, que fue aprobada el año pasado por el gobierno conservador e impone nuevas responsabilidades a las empresas de redes sociales para eliminar contenido perjudicial para niños y adultos.
La legislación ya controvertida daría a las autoridades el poder de multar a las empresas tecnológicas hasta el 10 por ciento de sus ingresos mundiales e incluso potencialmente encarcelar a sus principales ejecutivos por violaciones.
“Los estadounidenses han luchado por ver a personas ser enviadas a prisión por cosas que han publicado en las redes sociales”, dijo Matthew Goodwin, un comentarista político de derecha. “Para los estadounidenses, esto toca su compromiso casi religioso con la libertad de expresión.”
El Sr. Goodwin sostuvo que el Sr. Starmer había “enmarcado los disturbios y protestas como siendo principalmente sobre desinformación en las redes sociales” porque permitía al gobierno evitar preguntas más profundas sobre la política de inmigración.
Los críticos señalaron el caso de Bernadette Spofforth, de 55 años, una influencer en línea y madre de tres hijos que fue arrestada a principios de agosto. Fue puesta en libertad bajo fianza y no ha sido acusada.
Investigadores de desinformación dicen que ella parece haber sido la primera en afirmar falsamente en X que el atacante era un solicitante de asilo musulmán, en una publicación que sugería que se llamaba Ali-Al-Shakati. Para cuando eliminó la publicación más tarde ese día, había sido vista casi 1,5 millones de veces y fue repostada por prominentes teóricos de la conspiración. La Sra. Spofforth, que anteriormente había difundido desinformación sobre Covid-19 y el cambio climático, dijo a The Sun, un periódico de Londres, que había copiado y pegado la publicación y “cayó en la trampa de compartir desinformación”.
Algunas personas también se han opuesto a una condena de 15 meses de prisión para Julie Sweeney, de 53 años, de Cheshire. Después de ver una foto en Facebook de personas ayudando a reparar una mezquita que fue atacada durante un disturbio en Southport, la Sra. Sweeney publicó: “No protejan las mezquitas. Hagan explotar la mezquita con los adultos adentro.” Se declaró culpable de un cargo de enviar una comunicación amenazante de muerte o daño grave. Su abogado pidió clemencia, diciendo que era la principal cuidadora de su esposo. Pero el juez, Steven Everett, dijo: “Incluso personas como usted necesitan ir a prisión.”
Las acusaciones de discursos incendiarios no se limitan a la derecha. Un concejal suspendido del Partido Laborista en Dartford, Ricky Jones, fue acusado de alentar a una multitud a actuar violentamente hacia los manifestantes de extrema derecha, refiriéndose a ellos como “repugnantes fascistas nazis” y diciendo “tenemos que cortarles la garganta a todos” durante una contra manifestación en el suburbio londinense de Walthamstow. El Sr. Jones no ha presentado una declaración de culpabilidad, y se espera que su caso vaya a juicio.
Por su parte, el Sr. Starmer ha tratado de centrarse en el orden público en lugar de en las libertades civiles. Hasta el domingo, las autoridades habían realizado 1.165 arrestos y presentado 703 cargos, según el Consejo Nacional de Jefes de Policía.
El primer ministro ha evitado gestos simbólicos como convocar a ejecutivos de tecnología a Downing Street. Pero le dijo a los medios el 9 de agosto: “Vamos a tener que examinar más ampliamente las redes sociales después de estos disturbios”. También aplaudió a los tribunales por sentenciar a personas por su comportamiento en línea, no solo por participar en los disturbios.
“Es un recordatorio para todos de que ya sea que estés directamente involucrado o remotamente involucrado, eres culpable”, dijo el Sr. Starmer, “y serás llevado ante los tribunales si has violado la ley.”