“
La campaña de Kamala Harris ha presentado una de sus primeras propuestas de política concreta esta semana con un plan fiscal. El centro del plan es una serie de aumentos de impuestos de alta gama a corporaciones y hogares adinerados por un valor aproximado de $5 billones en 10 años. Específicamente, Harris ha propuesto promulgar los aumentos de impuestos detallados en el presupuesto del presidente Biden publicado a principios de esta primavera.
Un tema en este plan ha capturado una atención específica: un nuevo impuesto sobre las ganancias de capital no realizadas. Biden, y ahora Harris, han propuesto imponer un impuesto anual sobre la riqueza estática de hogares con un valor superior a los $100 millones. Específicamente, los hogares con un valor superior a los $100 millones pagarían un impuesto mínimo anual por un valor del 25% de sus ingresos y ganancias de capital no realizadas combinadas.
Esto se conoce como un “impuesto a la riqueza”, y el objetivo es gravar a los hogares adinerados que cada vez evitan más la tributación viviendo de activos no vendidos y ganancias de capital no realizadas. Sin embargo, las ganancias de capital no realizadas significan que el activo no se ha vendido y, por lo tanto, no se ha fijado un precio para el beneficio del poseedor del activo. Esto significa que los impuestos pueden pagarse sobre un valor que nunca es recibido por el propietario, desincentivando en última instancia las inversiones a largo plazo por parte de los hogares adinerados. Aquí tienes lo que necesitas saber.
Un asesor financiero puede ayudarte a navegar por los matices de la legislación fiscal cambiante y construir un plan que se adapte a tus objetivos.
¿Qué son las ganancias de capital no realizadas?
Las ganancias de capital no realizadas ocurren cuando el valor de un activo aumenta por encima de su base de costo (típicamente el precio de compra) mientras se mantiene sin vender. Esto puede considerarse como beneficios teóricos. Por ejemplo, digamos que compras una acción por $10 por acción. Al día siguiente, el precio aumenta a $12 pero no vendes. Esa diferencia de $2 es una ganancia de capital no realizada. Si bien tu patrimonio neto puede haber aumentado en $2, sigue en riesgo de cambiar aún más a menos que vendas la acción.
Las ganancias de capital realizadas ocurren cuando un activo se vende activamente por más de su base de costo. Las ganancias resultantes de la venta se consideran ganancias realizadas.
Las ganancias de capital se aplican a todos los activos de capital. Esta es una categoría amplia que incluye comúnmente valores financieros y bienes raíces.
La historia continúa
¿Qué son los impuestos sobre las ganancias de capital realizadas?
Los impuestos sobre las ganancias de capital son impuestos que se aplican cada vez que un activo de capital se vende con beneficios. Actualmente, no hay impuestos sobre las ganancias de capital no realizadas. El evento imponible requiere una transacción. Ocurre en el momento de la venta y se basa en las ganancias o pérdidas realizadas en relación con la base de costo (en general, el precio de compra del activo).
Este impuesto ha sido durante mucho tiempo un tema controvertido en la política y la economía estadounidenses, ya que las ganancias de capital (generalmente los ingresos generados por la inversión pasiva) se gravan a una tasa significativamente menor que los ingresos ganados (los ingresos generados por el trabajo y la labor).
Específicamente, las ganancias de capital se gravan al 0%, 15% y 20%, y el tramo más alto comienza con ganancias por encima de $500,000. En contraste, los ingresos ganados se gravan hasta un 37%, dependiendo de tu nivel de ingresos anual. Por ejemplo, el tramo impositivo del 22% para el año 2024 comienza en $47,150 de ingresos anuales.
Los defensores de este sistema argumentan que fomenta la inversión y el crecimiento. Al reducir los impuestos sobre las inversiones, el gobierno puede incentivar la creación de negocios, el desarrollo de tierras y otras actividades económicamente productivas. Los defensores también argumentan que este sistema constituye una doble imposición tal como está, ya que los inversores utilizan el dinero que ganaron (y por lo tanto fue gravado) para comprar los valores subyacentes.
Los críticos argumentan que este sistema fomenta un comportamiento de búsqueda de rentas en lugar de inversión productiva, ya que los inversores están incentivados hacia rendimientos pasivos en activos de inversión. Argumentan que no existe una doble imposición ya que los inversores solo pagan impuestos sobre sus ganancias, y que el estatus especial de las ganancias de capital crea un sistema injusto en el que los inversores millonarios pagan menos impuestos que los trabajadores de bajos ingresos.
Un asesor financiero puede ayudarte a construir una estrategia fiscal eficiente en función de tus objetivos y circunstancias. Obtén ayuda de un asesor fiduciario hoy.
¿Cómo funcionaría un impuesto sobre las ganancias de capital no realizadas?
Junto con el debate sobre las ganancias de capital realizadas, algunos legisladores y algunos economistas han comenzado a sugerir un impuesto sobre las ganancias de capital no realizadas. Este es un impuesto sobre el valor de las ganancias no realizadas de una cartera. Cada año, los hogares elegibles calcularían el crecimiento de su cartera y deberían pagar una parte de ese valor incrementado en impuestos.
Esto se conoce también como un “impuesto a la riqueza”.
Bajo la propuesta de Harris/Biden, todos los hogares con más de $100 millones en activos netos pagarían un impuesto mínimo del 25% sobre sus ingresos y ganancias de capital no realizadas combinadas. Esto probablemente se calcularía al final del año.
Entonces, por ejemplo, digamos que un hogar tiene una cartera de acciones con una base impositiva de $50 millones. El 31 de diciembre, esas acciones ahora valen $125 millones. También tienen un ingreso anual de $1 millón en efectivo y $10 millones en opciones sobre acciones.
Como un hogar con un valor superior a los $100 millones, este impuesto mínimo propuesto se aplicaría. Tendrían ganancias de capital no realizadas de $75 millones ($125 millones de precio actual – $50 millones de base de costo). Tendrían otros $1 millón de ingresos, y es probable que sus opciones sobre acciones estén exentas de impuestos sobre la renta. Como resultado, podrían deber hasta $19 millones en impuestos (0.25 * $76 millones). Sin embargo, un problema con esto es que, como ganancias no realizadas, el valor de esa inversión de $125 millones en valores puede volver a bajar al valor original de $50 millones – o incluso menos – en cualquier momento dado. Esto significaría que el hogar pagó una tasa impositiva del 25% sobre un valor que tal vez nunca recibió.
Los detalles de esta propuesta siguen siendo especulativos. Ni la Administración Biden ni la campaña de Harris han dicho exactamente cómo les gustaría promulgar o hacer cumplir esta política. Dado que ninguna jurisdicción ha aprobado un impuesto a la riqueza sobre valores, no hay un modelo de trabajo para trabajar. Esto plantea especialmente preguntas de valoración y cumplimiento cuando se trata de gravar activos privados e ilíquidos, en los que el precio es más especulativo que con activos públicos de alto volumen como acciones y bonos públicos.
Considera emparejarte con un asesor financiero para obtener ayuda profesional con la gestión fiscal y más allá.
El debate en torno a los impuestos a la riqueza
La idea de un impuesto a la riqueza ha ganado cada vez más tracción en los últimos años.
El problema percibido que estos legisladores están tratando de resolver es que, cada vez más, los hogares muy ricos operan sin vender nunca sus activos. Con frecuencia se les paga en acciones y opciones, a menudo no gravadas. Acceden al efectivo y a la propiedad a través de préstamos garantizados por esos activos, que nuevamente no están gravados, y permutas de activos.
Esta práctica, conocida como “comprar, pedir prestado, morir”, significa que los muy ricos pueden evadir algunos impuestos, operando sin desencadenar un evento imponible. También significa que cada vez más riqueza sigue efectivamente bloqueada indefinidamente, inactiva en carteras para ser utilizada como garantía.
Algunos economistas han propuesto resolver esto con el impuesto sucesorio. Sin embargo, hay dos críticas principales a ese enfoque: en primer lugar, si bien no es letra muerta, el impuesto sucesorio recauda cada vez menos ingresos cada año. En segundo lugar, el impuesto sucesorio ofrece mucha menos flexibilidad que un impuesto basado en los ingresos, ya que solo permite la tributación después del evento semipredecible de la muerte de un individuo.
Esto ha llevado a un creciente abrazo de gravar las ganancias de capital no realizadas. Los defensores argumentan que un impuesto a la riqueza es la única forma de gravar a los hogares ultrarricos, que de lo contrario continuarían con su práctica actual de mantener indefinidamente activos no gravados. Esto generaría ingresos y, al forzar un evento de liquidez, devolvería gran parte de esos activos al mercado.
Sin embargo, existen críticas significativas en torno a la idea de un impuesto a la riqueza. Una de las preguntas más significativas sigue siendo una cuestión legal. Los críticos argumentan que el gobierno federal no tiene la autoridad para gravar activos individuales fuera de una transacción. Este argumento se basa principalmente en la cláusula de expropiaciones de la Quinta Enmienda, que dice en parte relevante “ni se tomará propiedad privada para uso público, sin una justa compensación”, y en la Cláusula de Tributación Directa de la Constitución que dice, en parte relevante, “Ningún Impuesto de Capitación, u otro impuesto directo, será establecido, a menos que sea proporcional al Censo o enumeración antes de dirigirse a ser tomado”.
La mayoría de los académicos constitucionales creen que estos argumentos son débiles, y más políticos que legales.
Los defensores de la no tributación han intentado utilizar la Cláusula de Expropiaciones para argumentar contra la constitucionalidad de muchos impuestos, incluido el impuesto sobre la renta, durante años sin éxito. La Cláusula de Tributación Directa es más ambigua. La Corte Suprema nunca ha definido lo que realmente constituye un impuesto “directo” vs. un impuesto “indirecto”. No hay una autoridad clara para argumentar que un impuesto a la riqueza desencadenaría esta cláusula, y cualquier sentencia de este tipo probablemente entraría en conflicto con muchas otras áreas del código tributario. La autoridad moderna más cercana en este tema proviene de un caso de 2024, Moore vs. USA, en el que la Corte respaldó un impuesto sobre activos extranjeros no distribuidos.
Más allá de las críticas legales, hay preguntas significativas sobre la implementación y el cumplimiento de un impuesto a la riqueza. Como se señaló en el ejemplo de la sección anterior, las ganancias no realizadas pueden convertirse rápidamente en pérdidas no realizadas, lo que significa que los impuestos podrían imponerse incluso si un hogar realmente no recibe el beneficio completo o la propiedad del dinero por el que se le impone impuestos.
Y como señala el Centro de Política Tributaria, cualquier impuesto a la riqueza tendría que abordar activos complicados, incluidos negocios y bienes inmuebles, y estrategias de evasión fiscal como fideicomisos y corporaciones. Estos no son necesariamente problemas fatales para un impuesto a la riqueza, ya que cualquier esquema impositivo debe abordar activos complejos y evasión, pero deben abordarse para que esta idea se convierta en una propuesta madura.
Para obtener más información sobre cómo puedes planificar mejor tu estrategia fiscal y navegar cualquier cambio legislativo, considera consultar a un asesor financiero.
Conclusión
La campaña de Harris ha respaldado por completo un plan fiscal presentado por la administración del presidente Biden. Este plan propone aumentar los ingresos en alrededor de $5 billones, en parte gravando las ganancias de capital no realizadas para hogares con un valor superior a los $100 millones. Esto se conoce como un impuesto a la riqueza, y se ha convertido en un tema cada vez más debatido en los últimos años.
Consejos para gestionar tus impuestos
No necesitas tener tu propio yate para querer ahorrar en impuestos. De hecho, minimizar tus impuestos podría incluso ayudarte a comprar ese barco algún día. Así que empecemos a hablar sobre formas inteligentes de reducir tus impuestos, estrategias que puedes usar ahora mismo.
Un asesor financiero puede ayudarte a construir un plan de jubilación integral. Encontrar un asesor financiero no tiene por qué ser difícil. La herramienta gratuita de SmartAsset te empareja con hasta tres asesores financieros verificados que sirven tu área, y puedes tener una llamada introductoria gratuita con tus coincidencias de asesor para decidir cuál es el adecuado para ti. Si estás listo para encontrar un asesor que pueda ayudarte a alcanzar tus metas financieras, comienza ahora. También puedes consultar las reseñas de SmartAsset.
Mantén un fondo de emergencia a mano en caso de que te encuentres con gastos inesperados. Un fondo de emergencia debe ser líquido, en una cuenta que no esté en riesgo de fluctuaciones significativas como el mercado de valores. El intercambio es que el valor en efectivo líquido puede verse erosionado por la inflación. Pero una cuenta de alto interés te permite ganar interés compuesto. Compara las cuentas de ahorro de estos bancos.
¿Eres un asesor financiero que busca hacer crecer tu negocio? SmartAsset AMP ayuda a los asesores a conectarse con clientes potenciales y ofrece soluciones de automatización de marketing para que puedas pasar más tiempo convirtiendo. Obtén más información sobre SmartAsset AMP.
Crédito de la foto: Grok, ©iStock.com/JoeyCheung, ©iStock.com/courtneyk
El artículo Kamala Harris Supports Tax on Unrealized Capital Gains: What It Means for Wealthy Households apareció primero en SmartReads de SmartAsset.
“