Paul Krugman, el economista que escribe regularmente una columna para el New York Times, exploró recientemente por qué los republicanos se oponen a la comida gratuita para los estudiantes. La respuesta simple es que simplemente es extraño. La respuesta más compleja es que no quieren crear un “derecho” para los niños. La ironía que él no explora es por qué los republicanos no están dispuestos a pagar por almuerzos gratuitos, pero están ansiosos por pagar la matrícula de los estudiantes que asisten a escuelas religiosas u otras privadas, independientemente de los ingresos de sus familias.
Él escribe:
Podrías decir que Tim Walz se convirtió en el candidato a vicepresidente demócrata con un truco extraño, es decir, al usar esa palabra para describir a Donald Trump y JD Vance, una categorización que se volvió viral. En su discurso de campaña inaugural, lo elevó un poco más a “espeluznante y extraño como el infierno”. (Si piensas que es exagerado, ¿has visto el extraño discurso de Trump especulando sobre si Joe Biden va a recuperar la nominación presidencial de su partido?)
Pero Walz es más que un creador de memes. También ha sido un gobernador activista de Minnesota con una sólida agenda progresista. Y me gustaría centrarme en un elemento clave de esa agenda: exigir que las escuelas públicas y charter proporcionen desayunos y almuerzos gratuitos a todos los estudiantes.
Quizás no incidentalmente, el cuidado infantil ha sido desde hace mucho tiempo una cuestión clave para Kamala Harris, y las políticas de Walz pueden haber desempeñado un papel en su selección como compañero de fórmula.
En cualquier caso, las comidas escolares gratuitas son un gran problema en términos de política pura. También han enfrentado una feroz oposición republicana. Y la división partidista sobre la alimentación de los estudiantes te dice mucho sobre la diferencia entre los partidos, y por qué realmente no deberías describir al movimiento MAGA como “populista”.
Ahora, incluso muchos conservadores generalmente apoyan, o al menos afirman apoyar, la idea de almuerzos baratos o gratuitos para niños escolares pobres. El Programa Nacional de Almuerzos Escolares se remonta a 1946, cuando se aprobó con apoyo bipartidista y el presidente Harry Truman lo convirtió en ley.
¿Por qué debería el gobierno ayudar a alimentar a los niños? Parte de la respuesta es la justicia social: los niños no eligen nacer en familias que no pueden o no quieren alimentarlos adecuadamente, y parece injusto que deban sufrir. Parte de la respuesta es pragmática: los niños que no reciben una nutrición adecuada crecerán para ser adultos menos saludables y menos productivos que aquellos que sí lo hacen, dañando a la sociedad en su conjunto. Por lo tanto, gastar en nutrición infantil es posiblemente una inversión en el futuro tanto como construir carreteras y puentes.
Existe un fuerte argumento de que, en general, los programas de nutrición infantil se pagan a sí mismos al crear una fuerza laboral futura más saludable y de mayores ingresos. En otras palabras, esta es un área donde realmente sí hay un almuerzo gratis.
Entonces, las escuelas deberían alimentar a los estudiantes que de otra manera no recibirían suficiente comida. Pero ¿por qué hacer comidas gratuitas disponibles para todos los niños, en lugar de solo para niños de hogares de bajos ingresos? Hay múltiples razones, todas familiares para cualquiera que haya investigado los problemas de la política contra la pobreza en general.
En primer lugar, intentar ahorrar dinero limitando a qué niños alimentas resulta ser costoso y engorroso; requiere que los distritos escolares manejen toneladas de papeleo mientras intentan determinar qué niños son elegibles. También impone una carga a los padres, requiriendo que demuestren su necesidad.
Además, restringir las comidas gratuitas a los niños cuyos padres puedan probar su pobreza crea un estigma que puede disuadir a los estudiantes de obtener ayuda incluso cuando tienen derecho a recibirla. Conozco este efecto por historia familiar: mi madre, que creció en la Depresión, solía hablar sobre su vergüenza de no poder permitirse zapatos nuevos porque sus padres, aunque igual de pobres que los padres de sus compañeros de clase, no podían solicitar asistencia gubernamental.
Y no es como si alimentar a los niños fuera prohibitivamente caro. Entonces, si quieres asegurarte de que los niños coman lo suficiente, tener escuelas que ofrezcan comidas gratuitas a todos sus estudiantes, sin una prueba de ingresos, parecería ser sentido común.
Pero los republicanos en general no están de acuerdo. La ley de Minnesota que Walz firmó pasó esencialmente a lo largo de líneas partidistas. Las personas detrás de Project 2025, en particular, no aprueban. (Sí, a pesar de las negaciones, Project 2025 es una guía muy buena de lo que podría hacer una segunda administración de Trump.) La obra magna del proyecto, “Mandato para el Liderazgo”, cuyas 900 páginas detallan una agenda política detallada, destaca alimentar a los estudiantes como algo que debería ser contenido. “Los almuerzos escolares federales cada vez se parecen más a programas de derecho”, advierte, como si esto fuera evidentemente algo malo. Un poco más abajo, dice: “El U.S.D.A. no debería proporcionar comidas a los estudiantes durante el verano a menos que los estudiantes estén tomando clases de verano”. Supongo que no tener hambre no es un problema cuando la escuela está fuera.
Historias como esta son por qué me altero cuando la gente llama al movimiento MAGA un movimiento populista. Las personas que muy probablemente hagan política si Trump gana están tan comprometidas como siempre con una agenda económica de derecha de recortar impuestos a los ricos mientras recortan programas que ayudan a los estadounidenses necesitados, incluidos programas que ayudan a los niños.
Además de ser cruel, esta agenda tiende a ser impopular. La mayoría de los estadounidenses apoyan proporcionar a todos los estudiantes comidas, independientemente de sus ingresos, al igual que la mayoría de los estadounidenses ahora apoyan la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, que Trump muy probablemente volverá a intentar destruir si regresa al cargo.
Pero la derecha estadounidense vive en una cámara de eco que normaliza puntos de vista tanto en la política económica como social que están muy en desacuerdo con lo que la mayoría de los votantes quieren. Esos puntos de vista extremos a menudo pasan desapercibidos. Pero a veces atraen atención. Y cuando lo hacen, muchas personas los encuentran… extraños.