La campaña presidencial de Kamala Harris ha sido cuidadosa al presentar sus iniciativas políticas hasta ahora, y, al menos en términos políticos, por una buena razón.
Los detalles de las políticas en esta etapa de una campaña hacen poco más que darle a los oponentes y a los expertos en el tema material para criticar. La mayoría de los votantes no están muy interesados en los detalles de cómo se verá una determinada iniciativa legislativa una vez que pase por el proceso en el Capitolio. Los periodistas políticos, por su parte, parecen estar principalmente interesados en encontrar fallas en la propuesta.
Para la campaña de Harris, esto parece una proposición de perder-perder. Después de quejarse incesantemente de que Harris no había ofrecido detalles de políticas desde que se convirtió en la evidente nominada demócrata el 21 de julio, la prensa ha pasado a cuestionar sus intenciones, a veces aprovechando malinterpretaciones de sus propuestas reales.
Esto ha estado sucediendo desde el viernes, cuando Harris emitió su primera “agenda” de políticas. Esto se dedicó en gran medida a reducir el costo de la vivienda, los alimentos, los servicios médicos y la crianza de los hijos para las familias, y generó una oleada de críticas en la prensa y la opinión pública. Pero, de hecho, Harris tiene razón sobre la carga de esos costos, y tiene razón sobre las mejores formas de abordarlos.
En este punto de un ciclo electoral, las campañas presidenciales se tratan de temas e impresiones. Harris claramente está estableciendo un tema de ayuda para una clase media estadounidense que ha sentido con razón que ha sido ignorada por el gobierno durante décadas. ¿Cuál es el tema de Donald Trump más allá de quejarse de cómo lo tratan?
El profeso deseo de Harris de reducir los precios de los alimentos llevó a un aumento de artículos y columnas de noticias afirmando que estaba proponiendo “controles de precios”.
Es difícil saber de dónde vino esa idea; alcanzó su punto máximo incluso antes de que se emitiera el breve de políticas de Harris el viernes, cuando los preocupados descubrieron que no estaba contemplando nada de eso.
Algunos comentaristas, ayudados por la galería derechista, pueden haber extrapolado simplemente a partir de indicios de que estaba apuntando a la especulación de precios, pero eso es problema de ellos, no de ella. (El New York Post, propiedad de Murdoch, se esforzó tanto por etiquetar sus políticas como “Kamunismo” que uno casi teme que se haya herniado).
La campaña de Harris en su declaración formal propuso “la primera prohibición federal de la especulación de precios en alimentos y comestibles”.
Algunos comentaristas señalaron que el margen de beneficio neto promedio para los supermercados es de alrededor del 1%. Argumentaron que esto descarta cualquier indicación de que los estadounidenses hayan sido víctimas de especulación por parte de los minoristas.
¿Es así?
Es cierto que los márgenes de beneficio de la venta al por menor de alimentos son muy bajos, siempre lo han sido. Pero la venta al por menor de alimentos es un negocio de alto volumen, por lo que los márgenes por debajo del 2% pueden traducirse en ganancias anuales de, por citar solo dos ejemplos, 1.3 mil millones de dólares (en Albertsons) y 2.2 mil millones de dólares (en Kroger).
Eso no significa que los minoristas no puedan especular con los compradores. Después de todo, lo hicieron durante la pandemia.
¿Cómo lo sabemos? A partir de sus propias revelaciones financieras, que muestran que Albertsons y Kroger aumentaron los precios mucho más allá de cualquier aumento en sus costos.
El margen de beneficio antes de impuestos en Albertsons pasó del 0.96% en 2019 al 1.62% en 2020 y al 2.92% en 2021; cayó de nuevo al 2.01% en 2023, una vez que la pandemia pareció quedar atrás. En Kroger, el margen pasó del 1.62% en 2019 al 2.54% al año siguiente. Descendió al 1.49% en 2021, pero volvió a subir al 1.96% en 2022 y al 1.89% el año pasado.
Nada puede explicar mejor el aumento de las ganancias durante la pandemia que estas empresas subiendo los precios más rápido que sus costos. En otras palabras, especulación.
La Comisión Federal de Comercio lo dijo, sin usar el término. Encontró que los ingresos de los minoristas de alimentos y bebidas aumentaron un 7% sobre los costos totales durante la pandemia, muy por encima de su “máximo reciente del 5.6 por ciento en 2015”. Esa tendencia, informó la FTC, “pone en duda las afirmaciones de que los precios crecientes en el supermercado simplemente están avanzando al mismo ritmo que los crecientes costos de los minoristas”.
Aun más allá del sector alimentario, como informé anteriormente, el lucro corporativo fue sin lugar a dudas un contribuyente significativo a la inflación en los últimos años. Esa fue la conclusión de un equipo del Banco de la Reserva Federal de Kansas City, que informó que el crecimiento del margen “podría representar más de la mitad de la inflación de 2021”. La tasa anualizada de inflación llegó al 5.8% ese año.
A pesar de la controversia generada sobre las iniciativas anti-especulación de Harris, es adecuado señalar que la especulación de precios y su primo hermano, la fijación de precios, tradicionalmente han sido motivo de preocupación bipartidista.
En 2020, Donald Trump emitió una orden ejecutiva para evitar la especulación de recursos de salud y médicos, lo que hace que su afirmación de que las iniciativas de Harris sobre precios son equivalentes al “comunismo” parezca algo más que un poco hipócrita.
En el sector alimentario, republicanos y demócratas en el Congreso tomaron medidas contra la fijación de precios en la industria de la carne el año pasado. En 2022, StarKist se declaró culpable de fijación de precios en el atún y pagó una multa de 100 millones de dólares; Bumble Bee también se declaró culpable y su ex director ejecutivo fue condenado a prisión.
Un pilar de la ofensiva de Harris contra los precios de los alimentos es una mayor supervisión de la consolidación en la industria alimentaria. “La vicepresidenta Harris … dirigirá a su Administración a combatir las fusiones y adquisiciones injustas que dan a las grandes corporaciones de alimentos el poder de aumentar los precios de los alimentos y comestibles”, afirmó la campaña.
Si eres ejecutivo de Kroger y Albertsons, probablemente puedas darte cuenta de que te está hablando. Esas gigantes de los supermercados están tratando de llevar a cabo una gigantesca fusión de 24.6 mil millones de dólares que, como todas esas fusiones, casi con seguridad producirá precios más altos en la caja registradora. La campaña de Harris indicó que le dará a la Comisión Federal de Comercio más autoridad para perseguir a los malos actores en el sector alimentario. La FTC ya ha demandado para bloquear la fusión, y es una suposición justa que bajo una Presidenta Harris la agencia no se echará atrás.
En cuanto a la vivienda, Harris está proponiendo 25,000 dólares en asistencia para el pago inicial para compradores de vivienda por primera vez, con atención especial a los compradores de primera generación. Su campaña no especificó cómo se entregaría esa asistencia, pero proyectó que más de 4 millones de compradores de vivienda por primera vez serían elegibles en cuatro años.
Esta propuesta generó críticas en las clases hablantes de que haría subir los precios de las viviendas para absorber la subvención de 25,000 dólares, manteniendo supuestamente las viviendas fuera del alcance de los beneficiarios.
Un par de puntos son pertinentes aquí. Uno es que los programas de asistencia para el pago inicial patrocinados por el gobierno están en vigor en los 50 estados y en el Distrito de Columbia. La diferencia en la propuesta de Harris es que sería federalizada y algo más generosa que muchos programas estatales.
Los expertos que afirman que la propuesta haría subir los precios deben no saber mucho sobre cómo funciona el mercado de la vivienda. En primer lugar, menos de un tercio de los compradores de vivienda son compradores por primera vez.
Los vendedores que asumen que todos sus postores tienen 25,000 dólares en efectivo del gobierno corren el riesgo de fijar los precios de sus viviendas fuera de un mercado en el que dos tercios están usando sus propios recursos.
Los halcones del presupuesto en el Comité de un Presupuesto Federal Responsable, que fue fundado con dinero de un multimillonario de fondos de cobertura, se preocuparon de que la propuesta de pago inicial aumentaría el déficit federal en 100,000 millones de dólares en al menos 10 años.
Para poner esto en perspectiva, consideren el mayor regalo federal a los propietarios de viviendas, la deducción de intereses hipotecarios del impuesto federal sobre la renta.
Esta deducción le cuesta al Tesoro aproximadamente 30,000 millones de dólares al año; si el aumento en la deducción estándar promulgado en la Ley de Reducción de Impuestos y Empleo de 2017 de los republicanos expira según lo programado el próximo año, el costo de la deducción hipotecaria aumentará a 84,000 millones de dólares en 2026, según el Comité Conjunto de Impuestos del Congreso.
A diferencia de la asistencia para el pago inicial contemplada por Harris, la deducción por interés hipotecario y puntos para la vivienda está muy sesgada hacia los ricos.
Más del 63% de sus beneficiarios en el año fiscal 2018, el más reciente para el cual el IRS proporciona estadísticas, tenían ingresos superiores a 100,000 dólares; los 123,000 millones de dólares de interés y puntos deducibles que reportaron al IRS representaron el 73% del total.
Más al punto, la deducción por interés hipotecario es una herramienta deficiente para fomentar la propiedad de vivienda, que supuestamente es el objetivo de esas exenciones fiscales. Eso se debe a que está “dirigida a los ricos, que casi siempre son propietarios de viviendas”, como observaron los economistas de Harvard Edward L. Glaeser y Jesse Shapiro en 2003.
Para los estadounidenses de ingresos medios y bajos, en cambio, el principal obstáculo para la propiedad de vivienda es el pago inicial. Ayudar a esos hogares a comprar una casa es equivalente a que el gobierno ponga su dinero donde está su boca.
Durante un encuentro improvisado con la prensa el domingo, Harris describió correctamente sus iniciativas como inversiones, no gastos. Consideren sus comentarios sobre el crédito tributario por hijos, en el que propone restaurar el nivel de hasta 3,600 dólares por hijo promulgado en el Plan de Rescate Estadounidense de la administración de Biden, y aumentar a 6,000 dólares para el primer año de vida de un niño.
“El retorno de la inversión en términos de lo que eso hará y de lo que pagará será tremendo”, dijo.
Tiene razón: en 2021, cuando se promulgó el crédito más alto, el crédito redujo la tasa de pobreza infantil en aproximadamente un 30%, manteniendo a hasta 3.7 millones de niños fuera de la pobreza para fines de ese año. Cuando las mejoras expiraron en enero de 2022 y el crédito cayó a 2,000 dólares, la tasa de pobreza infantil aumentó al 17% desde el 12.1%, hundiendo a esos 3.7 millones de niños de nuevo bajo la línea de pobreza.
Este es el programa que el senador JD Vance, el candidato republicano a la vicepresidencia, dice amar. Pero cuando un aumento en el programa se sometió a votación en el Senado a principios de este mes, Vance ni siquiera se molestó en presentarse a votar.