La serie de demandas y quejas administrativas acusando a las universidades de tolerar el antisemitismo en sus campus ha mantenido ocupados a los abogados que representan a dichas instituciones durante este verano. Pero lo que ha sido bueno para su negocio ha sido mucho menos beneficioso para las instituciones de educación superior en las que trabajan.
Las demandas contra muchas de las instituciones más prestigiosas de este país han puesto en evidencia el progresivo iliberalismo que se ha convertido en una característica definitoria de sus culturas educativas. O tal vez sería mejor decir que esas demandas ofrecen a las universidades la oportunidad de reexaminar y revitalizar sus compromisos con virtudes liberales como la tolerancia, la apertura de mente, el escepticismo, la curiosidad y la evitación de la ortodoxia política.
Los conflictos que desafían esos compromisos seguramente volverán con el comienzo del nuevo año académico.
A corto plazo, la litigación puede animar a las universidades a hacer cambios de política necesarios e instituir nuevos enfoques para proteger la libre investigación, la libertad de expresión y la libertad religiosa. Sin embargo, no garantiza el tipo de examen profundo y cambio cultural requerido para que la educación superior se reafirme en los valores liberales.
Permítanme ser claro: no estoy sugiriendo un retorno nostálgico al liberalismo de una era anterior.
Todos nosotros, independientemente de nuestras opiniones sobre ese tipo de liberalismo, hemos beneficiado enormemente de las críticas profundas y penetrantes que, a lo largo de las últimas décadas, han iluminado los puntos ciegos, exclusiones, insensibilidades y complicidades del liberalismo en la protección de la desigualdad y la inequidad. La pregunta ahora es cómo podemos incorporar lo que hemos aprendido en un liberalismo revivido y reformado apropiado para la era en la que vivimos.
A principios de este mes, el juez de distrito de EE. UU. Marc C. Scarsi utilizó una demanda presentada por estudiantes judíos contra la Universidad de California, Los Ángeles, para emitir una severa advertencia sobre lo que sucede cuando eso no se hace. La demanda surgió de la forma en que UCLA manejó los campamentos pro-palestinos tras el ataque terrorista del 7 de octubre en Israel.
Scarsi comenzó su opinión con un pronunciamiento impactante.
“En el año 2024”, escribió, “en los Estados Unidos de América, en el estado de California, en la ciudad de Los Ángeles, estudiantes judíos fueron excluidos de partes del campus de UCLA porque se negaron a renunciar a su fe”. El juez calificó ese hecho de “inimaginable” y “abominable”.
Scarsi pintó un cuadro devastador de un campus donde se permitía a los manifestantes establecer controles y exigir a los transeúntes usar una pulsera específica para cruzar el territorio que controlaban. Las personas que apoyaban la existencia del estado de Israel no podían cruzar esos controles.
Como resultado, no podían acceder a la biblioteca, llegar a clases o, en algunos casos, presentar sus exámenes finales.
Un campus con controles utilizados para separar grupos de estudiantes basados en sus creencias políticas o convicciones religiosas seguramente no es un campus comprometido con la protección del valor liberal de la tolerancia ni uno con mucho entendimiento de la historia que informó a los primeros pensadores liberales.
Para ofrecer un ejemplo de esa historia, consideremos lo que dijo el filósofo inglés John Locke en 1689: “La tolerancia de aquellos que difieren de otros en asuntos de religión es tan acorde con el Evangelio de Jesucristo y con la genuina razón de la humanidad, que parece monstruoso que los hombres sean tan ciegos como para no percibir la necesidad y ventaja de ello de manera tan clara.”
Como explica el historiador Jeffrey R. Collins, “La tradición liberal ha entendido desde hace mucho tiempo que la tolerancia religiosa es la condición histórica fundamental que permite el surgimiento de los derechos individuales. El derecho a la autonomía religiosa individual, la libertad o elección libre, una vez alcanzado, implica directamente derechos estrechamente relacionados, como la libre asociación y la libertad de expresión.”
El compromiso de garantizar la tolerancia quedó claro cuando George Washington escribió en 1790 a la Congregación Hebrea de Newport, R.I. Expresó su deseo de que “los hijos de la descendencia de Abraham, que habitan en esta tierra, continúen mereciendo y disfrutando de la buena voluntad de los demás habitantes; mientras que cada uno se sentará seguro bajo su propia parra e higuera y no habrá nadie que le haga temer.”
Como dejó claro Scarsi, la “buena voluntad” y la libertad de temor que describió Washington quizás se lograran más fácilmente en Newport en 1790 que en el campus de UCLA durante el año académico 2023-24.
Los estudiantes que demandaron a UCLA dijeron que dejaron de usar el patio central del campus porque creían que no podían “traspasar el campamento sin renunciar a Israel”, o necesitaban renunciar a sus creencias religiosas para estar seguros en el campus de UCLA.
Scarsi advirtió sobre un “riesgo inminente de que dicha exclusión regrese en otoño con estudiantes, personal, profesores y miembros no pertenecientes a UCLA”.
El juez dio a UCLA una opción: asegurar que todos los programas, actividades y áreas del campus estén disponibles para los estudiantes judíos o “dejar de proveer esos programas, actividades y áreas del campus habitualmente disponibles para cualquier estudiante”.
Pero el problema de un compromiso menguante con los valores liberales y la tolerancia religiosa en UCLA no es solo su problema.
Esto se ilustra por lo que dijo un juez federal en Massachusetts el 6 de agosto, cuando permitió que una demanda procediera culpando a la Universidad de Harvard por su manejo de “un brote de comportamientos antisemitas en el campus” el otoño pasado y la primavera pasada. Como fue el caso en UCLA, lo que sucedió en Harvard, dijo el juez, “causó que muchos estudiantes judíos e israelíes temieran por su seguridad personal y obstaculizara su capacidad para completar sus estudios académicos.”
Y, para ofrecer un ejemplo más, el mes pasado la Universidad de Nueva York resolvió un caso presentado por estudiantes judíos sobre lo que su demanda describía como “un aumento constante de ataques antisemitas en NYU” durante los últimos 10 años y el fallo de la universidad en hacer cumplir sus políticas antidiscriminatorias. Como resultado, la demanda alegaba que los estudiantes judíos habían sido objeto de “actos generalizados de odio, discriminación, acoso e intimidación” en violación del Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964.
Los términos del acuerdo requieren que la universidad cree un nuevo puesto de coordinador del Título VI. Un comunicado de la universidad también confirmó que NYU estará “actualizando la discusión sobre el antisemitismo en el documento de Orientación y Expectativas de Conducta Estudiantil de NYU e incluyendo el antisemitismo en la formación… que es obligatoria para todos los estudiantes y personal de NYU. Además, NYU se ha comprometido a enviar un mensaje anual desde la Oficina del Presidente a los estudiantes, profesores y personal de NYU transmitiendo la ‘tolerancia cero’ de NYU hacia el antisemitismo.”
Todo eso es positivo. Aún se necesita más.
A menos que las universidades estén dispuestas a abordar el iliberalismo entre su facultad, estudiantes y personal, como resaltan las situaciones en UCLA, Harvard, NYU y otras instituciones, pronto habrá más trabajo para sus abogados. Y de una forma u otra, quedará mucho trabajo por hacer antes de que todos en el campus puedan “sentarse seguros bajo su propia parra e higuera y no haya nadie que les haga temer.”
Austin Sarat es el Profesor William Nelson Cromwell de Jurisprudencia y Ciencias Políticas en Amherst College.