En la explicación del ex presidente Donald J. Trump sobre los eventos globales desde la campaña electoral, el mundo no estaría en llamas si hubiera permanecido en la Casa Blanca. Afganistán? El presidente Biden y la vicepresidenta Kamala Harris fueron responsables de desencadenar “el colapso de la credibilidad y el respeto estadounidenses en todo el mundo”. Irán, insiste, no estaría armando a Hezbollah, los hutíes o Hamas si hubiera permanecido en el cargo, o avanzando inexorablemente hacia la capacidad de construir un arma nuclear. “Israel nunca habría sido invadido por Hamas”, insistió en el debate que finalmente obligó al Sr. Biden a retirarse de la carrera. La guerra en Ucrania nunca habría ocurrido, agregó, “si tuviéramos un presidente real, un presidente respetado por Putin”. Por supuesto, es un argumento políticamente atractivo, si las crisis globales se desarrollaran en segmentos de cuatro años correspondientes a la inauguración de presidentes. La realidad es que los presidentes heredan un mundo que ya está en rápido movimiento a través de la historia. En el caso del Sr. Biden, ese mundo fue moldeado, más inmediatamente, por el propio Sr. Trump, quien firmó el acuerdo con los talibanes que guió la retirada estadounidense de Afganistán, se retiró del acuerdo nuclear con Irán, hizo poco para castigar al presidente Vladimir V. Putin de Rusia por su toma de Crimea y en gran medida ignoró a los palestinos durante sus años en el cargo. Y eso significa que por cada una de las acusaciones del Sr. Trump, hay una contraacusación predecible de que las raíces de la calamidad se encuentran en el enfoque descuidado del Sr. Trump. La visión del Sr. Trump también se basa en la suposición no dicha de que lo que hace Estados Unidos guía todos los eventos importantes en el mundo, y específicamente que el presidente es el motor de la historia. Su campaña no es la primera en plantear “y si” John F. Kennedy se postuló en gran medida en una “brecha de misiles” ficticia con la Unión Soviética que atribuyó en parte al vicepresidente Richard Nixon, su oponente en la elección de 1960; John Kerry hizo campaña sobre los errores que George W. Bush cometió al invadir Irak, un argumento que no resonó en la campaña de 2004, pero que podría haber tenido más impacto un año después. Retroceda más en la historia estadounidense y la lista de afirmaciones de “cómo habría sido el mundo” es larga, el material de novelas y argumentos entre historiadores presidenciales. A continuación, un vistazo a la interpretación de la historia del Sr. Trump. Afganistán El Sr. Trump no niega que quisiera abandonar Afganistán – después de todo, era casi el único objetivo de política exterior que él y el Sr. Biden tenían en común en 2020. Pero insiste ahora en que la retirada estadounidense no habría tenido el resultado de lo que ha llamado repetidamente “el día más vergonzoso en la historia de nuestro país” si él hubiera sido presidente. “Causado por Kamala Harris, Joe Biden, la humillación en Afganistán desencadenó el colapso de la credibilidad y el respeto estadounidenses en todo el mundo”, dijo el Sr. Trump el lunes, el mismo día que los funcionarios de su campaña se enzarzaron con un empleado del Cementerio Nacional de Arlington, que prohíbe la actividad política en los terrenos. Aunque la retórica del Sr. Trump puede estar exagerada: Pearl Harbor y los ataques del 11 de septiembre fueron mucho más mortales y llenos de fallas de inteligencia bien documentadas, el Sr. Biden es el principal responsable de la retirada fallida. Evaluaciones clasificadas proporcionadas a la Casa Blanca hace tres veranos advirtieron del inminente colapso del ejército afgano y de la probabilidad de un control talibán, incluso cuando el Sr. Biden insistía en que ninguno de esos eventos era probable que ocurriera pronto. Hay mucho material para la campaña del Sr. Trump, incluida la declaración del Secretario de Estado Antony Blinken en junio de 2021 de que “no creo que sea algo que suceda de un viernes a un lunes” (básicamente, lo fue). El Sr. Biden insistió después del colapso en que la administración “planeó para todas las contingencias”. Estaba equivocado, como señaló un informe del inspector general publicado en 2023, que apuntó a una mala planificación por parte del Pentágono y notó respuestas evasivas de los funcionarios. Lo que el Sr. Trump omite en su relato es que su administración llegó a un acuerdo en Doha, Qatar, a principios de 2020, comprometiéndose a retirar todas las tropas estadounidenses para la primavera de 2021 a cambio de garantías inaplicables de los talibanes. Si la campaña de Harris está buscando cápsulas de tiempo devastadoras propias, podría comenzar con una foto de Mike Pompeo, entonces secretario de Estado, de pie en Doha con un miembro destacado de los talibanes. Más tarde, el Sr. Pompeo declaró: “Me reuní con ellos mismo cuando estaba en Doha; los miré a los ojos”, mientras los miembros de los talibanes juraban oponerse a Al Qaeda y cumplir con el acuerdo. El Sr. Trump también omite mencionar que en octubre de 2020, en medio de su intento de reelección, sorprendió a sus propios asesores y líderes del Pentágono con un tuit que declaraba “deberíamos tener el pequeño número restante de nuestros valientes hombres y mujeres que sirven en Afganistán en casa para Navidad”. No había plan, y sus asesores tuvieron que convencerlo de ello. Pero el Sr. Trump insiste ahora: “Íbamos a hacerlo con dignidad y fuerza.” Irán “Irán estaba quebrado conmigo”, dijo el Sr. Trump durante su debate de junio con el Sr. Biden. “No dejé que nadie hiciera negocios con ellos. Se quedaron sin dinero. Estaban quebrados. No tenían dinero para Hamas. No tenían dinero para nada. Sin dinero para el terror”. El argumento del Sr. Trump se basa en la idea de que cuando dejó el cargo en enero de 2021, tenía a Irán justo donde lo quería: al borde del colapso económico, asfixiado por sanciones económicas que el Sr. Biden no ha hecho cumplir. Hay un elemento de verdad en la afirmación. En 2020, el último año de la presidencia del Sr. Trump, las exportaciones de petróleo crudo de Irán cayeron a 444,000 barriles al día, según el Fondo Monetario Internacional. Desde entonces, se han triplicado aproximadamente, resultado del relajamiento significativo de la aplicación de las sanciones estadounidenses y de un gran apetito chino por el petróleo iraní fuertemente descontado. Los ingresos petroleros iraníes también aumentaron, aunque no tan rápido como el número de barriles de petróleo enviados fuera del país. Parte de ese dinero sin duda alimentó la capacidad del país para financiar a Hamas, Hezbollah y los hutíes, y pagar por una considerable expansión de su programa nuclear. El Sr. Biden nunca levantó las sanciones de la era Trump, pero ha permitido que otros imperativos diplomáticos estadounidenses se interpongan en el camino de hacer cumplir las sanciones ya existentes. Todo forma parte de un argumento de campaña de Trump de que la pura dureza cambiaría el comportamiento del líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, y los generales que dirigen el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Esa teoría no funcionó exactamente como el Sr. Trump predijo. Cuando anunció en la primavera de 2018 que se retiraba del acuerdo nuclear que el presidente Barack Obama y su personal negociaron tres años antes, predijo que los iraníes volverían suplicando un nuevo acuerdo. No lo hicieron. En enero de 2020, después de que el Sr. Trump ordenara el asesinato del general Qassem Soleimani, líder de la Fuerza Quds de Irán, a quien Estados Unidos concluyó que había organizado ataques contra tropas estadounidenses, el Sr. Trump declaró que el “reinado del terror de Irán ha terminado”. No fue así. Fue la retirada del acuerdo nuclear la que más se volvió en su contra. Hasta que se retiró del acuerdo, sus propios principales asesores de política exterior argumentaron que Irán había cumplido en gran medida con sus disposiciones, enviando aproximadamente el 97 por ciento de su material nuclear fuera del país y respetando los límites de nueva producción. Pero el Sr. Trump estaba decidido a poner fin a lo que llamó “el peor acuerdo de la historia”. Finalmente, Irán declaró que si Estados Unidos no cumplía con el acuerdo, ellos tampoco lo harían. Resumieron la producción de combustible nuclear, a un nivel justo por debajo de la calidad necesaria para una bomba. Un esfuerzo de la administración Biden para negociar un nuevo acuerdo fracasó, y hoy Irán ha consolidado su papel como un estado nuclear “umbral”, llegando hasta la línea de construir un arma, sin cruzarla. El elemento complementario del argumento del Sr. Trump sobre Irán es que la debilidad estadounidense permitió que Hamas cometiera el ataque terrorista del 7 de octubre que mató a unos 1,200 israelíes. Nunca ha desarrollado este argumento, ni ha explicado por qué Estados Unidos debería considerarse más responsable que el gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu de Israel, que ignoró durante un año las advertencias de inteligencia de que Hamas estaba preparando un ataque y cuyo ejército respondió demasiado lentamente. Ucrania En ningún lugar la contabilidad de la historia diverge más que en Ucrania. La insistencia del Sr. Trump en que Rusia nunca habría invadido Ucrania bajo su mandato, porque a Mr. Putin lo “respetaba” demasiado, es incalificable. Y es cierto que el Sr. Trump proporcionó a Ucrania un pequeño número de armas defensivas que el Sr. Obama les negó, por temor a que los envíos fueran demasiado provocativos para Rusia. Pero el Sr. Trump omite de su descripción el hecho de que fundamentalmente estaba de acuerdo con los objetivos del Sr. Putin. “Trump dejó muy claro, ya sabes, que Ucrania, y ciertamente Crimea, deben ser parte de Rusia”, recordó su principal asesora de Rusia en el Consejo de Seguridad Nacional, Fiona Hill, después de dejar la Casa Blanca del Sr. Trump. La decisión del Sr. Trump de retener la ayuda al gobierno ucraniano a menos que proporcionara información política sobre el Sr. Biden y su hijo Hunter, estuvo en el centro del primer juicio político del Sr. Trump. El propio Sr. Trump argumentó que Ucrania “intentó derribarme en 2016”, y afirmó que Ucrania, no Rusia, intentó interferir en esa elección presidencial. No ha surgido evidencia que respalde esa opinión. Ahora el Sr. Trump argumenta que resolvería la guerra en 24 horas, sin decir cómo. (Fue más allá en su debate con el Sr. Biden, insistiendo: “Resolveré esa guerra entre Putin y Zelensky como presidente electo antes de asumir el cargo el 20 de enero. Tendré esa guerra resuelta”.) Presumiblemente, eso implicaría permitir que el Sr. Putin retenga el territorio que ha ocupado y forzar esa resolución en Volodymyr Zelensky, presidente de Ucrania. La Sra. Harris no ha anunciado un plan propio para Ucrania, aparte de estar junto al país y a los aliados de Estados Unidos en la OTAN. Pero ve una oportunidad para retratar al Sr. Trump como un peligro para la seguridad nacional de Estados Unidos, señalando que “alienta a Putin a invadir a nuestros aliados” y que ha dicho que Rusia podría hacer “lo que les dé la gana”.
