Margaret Sullivan fue la ombudsman (editora pública) del New York Times. Ella escribe un blog llamado Crisis Americana. Hay tantos blogs increíbles en estos días que es difícil estar al tanto. Este apareció en mi correo electrónico hoy, y habla de un debate entre los lectores en este blog sobre si los medios de comunicación, y especialmente The New York Times, normalizan el comportamiento e ideas de Trump en un esfuerzo por ser “justos”. Me estoy suscribiendo.
Ella escribe:
Una vez le pregunté a Jill Abramson, la ex editora principal del New York Times, que nombrara a los mejores reporteros que había encontrado. Recuerdo que mencionó a su amiga y coautora Jane Mayer, definitivamente en mi lista también, y a algunos otros. El libro de Mayer, “Dinero Oscuro”, sobre los Hermanos Koch, es un clásico del periodismo de investigación.
Otro fue James Risen, el renombrado reportero de investigación anteriormente del New York Times, y luego en The Intercept. Estuve de acuerdo nuevamente, especialmente por una investigación que Risen hizo durante la administración de George W. Bush sobre la vigilancia del gobierno a ciudadanos estadounidenses a través de escuchas telefónicas sin orden judicial. (Hay toda una historia detrás, pero basta con decir que los editores del Times retuvieron la investigación durante muchos meses después de que la administración afirmara que su publicación amenazaría la seguridad nacional; Risen finalmente obligó la mano de sus editores, lo que resultó en la publicación del exitoso coautoría con Eric Lichtblau, y ganó un Premio Pulitzer)
Me puse en contacto con Risen hace unos días, como lo hago de vez en cuando; lo conocí mientras era la ombudsman o editora pública del Times. Él escribió para expresar su indignación hacia su antiguo empleador por una historia reciente. Presto especial atención a él como un ex empleado del Times y un periodista de integridad.
“Al principio, pensé que esto era una parodia”, me dijo Risen. Desafortunadamente, no lo era. Aún más desafortunadamente, la falta de juicio que muestra es demasiado común en el Times y en todo el periodismo grande a medida que los medios de comunicación cubren la campaña de Donald Trump para presidente.
“Harris y Trump tienen ideas sobre vivienda. Los economistas tienen dudas”, es el titular de la historia que lo enfureció. Si prestas atención a la epidemia de “equivalencia falsa” en los medios de comunicación, igualar lo desigual por el bien de parecer justo, podrías tener una idea de lo que estaba por venir.
La historia toma en serio el plan de Trump para la deportación masiva de inmigrantes como parte de su supuesta agenda de “vivienda asequible”. Aquí tienes un ejemplo de igualdad de ambos lados, ya que el periódico de récord describe los recortes de impuestos de Harris para impulsar la construcción y las ayudas a los compradores de vivienda por primera vez, y el esquema de deportación de Trump. “Sus dos visiones sobre cómo resolver la escasez de vivienda asequible en Estados Unidos tienen poco en común… Pero comparten una cualidad: ambas han despertado escepticismo entre los economistas externos.” La historia señala que los expertos están particularmente escépticos sobre la idea de Trump, pero el enfoque y el titular de la historia ciertamente equiparan a ambos.
Solo hay una razón por la que no estoy de acuerdo con la reacción de Risen. Él escribió: “Esta historia es increíble.”
Ojalá.
Historias como esta son abundantes en el Times, y mucho más allá. Importa más en el Times porque, incluso en esta supuesta “era post-medios”, el periódico más grande del país sigue marcando la pauta y tiene un tremendo influencia. Y, por supuesto, el Times tiene recursos enormes, una gran redacción y la capacidad de contratar a los mejores en el negocio. Indiscutiblemente, hace mucho trabajo excelente.
Pero su cobertura política a menudo parece estar rota y sin pistas, o incluso descaradamente pro-Trump. Hay tanto de esta tontería de falso equilibrio en el Times que hay una cuenta de Twitter dedicada a burlarse de ella, llamada New York Times Pitchbot.
A veces, lamentablemente, es difícil distinguir entre la sátira y la realidad. De ahí la línea de parodia de Risen.
Al mismo tiempo, cuando Trump hace algo aún más escandaloso de lo habitual, la prensa principal parece no poder darle el énfasis correcto. La semana pasada, NPR rompió la noticia de que Trump y su personal de campaña aparentemente violaron la ley federal, y todas las normas de decencia, al intentar filmar un video de campaña en el Cementerio Nacional de Arlington y entrar en una pelea con un empleado del cementerio.
Por supuesto, la historia fue recogida en otros lugares y recibió una atención significativa. Pero ¿recibió el tratamiento enorme y sostenido que, digamos, las prácticas de correo electrónico de Hillary Clinton recibieron en 2016? Definitivamente no, como escribió Ben Kesling, ex marine, en Columbia Journalism Review:
“Agrupadas, las noticias de esta semana dejaron a los lectores y oyentes, especialmente sin conocimiento del ámbito militar, sin poder entender lo que realmente sucedió, y crucialmente, por qué era tan importante. La campaña de Trump había logrado confundir las aguas al alegar que el fotógrafo había sido invitado al evento por familiares de soldados enterrados allí.”
Resultó, escribió, “como un malentendido burocrático o alguna tediosa violación del protocolo”, no como un fracaso moral profundamente irrespetuoso, que seguramente fue. “Lo sagrado había sido profanado.”
El caricaturista político Darrin Bell, sin embargo, ciertamente transmitió el mensaje en un video de caricaturas en tiempo real. Míralo aquí. (Abre el enlace para ver esto).
¿Por qué sigue sucediendo esto, no solo en el Times sino mucho más allá?
Casi 10 años después de que Trump declarara su candidatura en 2015, los medios de comunicación no han descubierto cómo cubrirlo. (Mi último gran artículo en el Washington Post detalló cómo debería cambiar la cobertura si Trump decidiera postularse nuevamente, y también he escrito recomendaciones aquí desde el Proyecto de Medios y Democracia.)
Y lo que es más, lo que es peor, parece que no quieren cambiar. Los editores y reporteros, con algunas excepciones, realmente no ven el problema mientras normalizan a Trump. Tampoco parecen escuchar críticas válidas. Puede que ni siquiera estén conscientes de ello, o pueden pensar, “bueno, si ambos lados están enojados con nosotros, debemos estar haciendo lo correcto.” Tal vez simplemente temen ser etiquetados como liberales.
American Crisis es un proyecto respaldado por la comunidad donde exploro cómo el periodismo puede ayudar a salvar la democracia. ¡Por favor considera unirte a nosotros! Suscríbete
Todo esto importa inmensamente a medida que la campaña presidencial extraordinariamente importante entra en sus últimos meses. Seguiré monitoreando la cobertura aquí y tratando de encontrar formas de mejorarla.