Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrese para recibir el US economy myFT Digest, directamente en su bandeja de entrada.
¿Cómo se impulsa el crecimiento económico? Esa es una pregunta que atormenta al nuevo gobierno británico de Sir Keir Starmer, junto con sus homólogos europeos. Lo mismo ocurre en Estados Unidos antes de su elección presidencial.
Hasta ahora, los economistas se han centrado en una respuesta obvia: el crecimiento aumenta cuando la productividad se incrementa, y esto suele impulsarse liberando la investigación y desarrollo. Por eso a los políticos les encanta ser fotografiados en fábricas y parques científicos televisivos, pidiendo más investigación y desarrollo que agrade al público.
Todo esto suena sensato. Sin embargo, el informe de Finanzas y Desarrollo de este mes del FMI debería hacer que los inversores, economistas y políticos se detengan a reflexionar. Ufuk Akcigit, un economista de la Universidad de Chicago, ha analizado las tendencias de productividad en EE. UU. y ha encontrado una paradoja.
Por un lado, la I+D estadounidense ha aumentado en las últimas décadas, pasando de un 2,2 por ciento del PIB en la década de 1980 a un 3,4 por ciento en 2021. Eso refleja un doble aumento de la I+D del sector privado a un 2,5 por ciento del PIB. Mientras tanto, la proporción de la población involucrada en la producción de patentes casi se duplicó en este período.
Pero hay un gran problema. Aunque los “modelos económicos convencionales” implican que los aumentos en el gasto en I+D en esta escala “deberían haber llevado a un crecimiento económico acelerado”, esto no ha ocurrido.
Michael Peters, un economista de Yale, presenta las malas noticias: mientras la productividad laboral aumentaba en promedio un 2,3 por ciento entre 1947 y 2005, entre 2005 y 2018 cayó al 1,3 por ciento. Esto le costó a América un supuesto $11 billones de producción, calcula.
¿Por qué? Una explicación podría ser que los datos están equivocados. Como he señalado en muchas ocasiones, es difícil medir la productividad en una economía digital, ya que muchos intercambios ocurren sin dinero (por ejemplo, cuando se intercambia datos por servicios). Otra es que la innovación se distribuye de manera desigual: aunque algunas empresas adoptan rápidamente nuevas ideas, sectores como la educación no lo hacen.
Sin embargo, Akcigit cree que el verdadero culpable es “un cambio significativo en el panorama de la innovación en EE. UU.” que afecta “cómo se asigna el gasto en I+D”. Los economistas solían asumir que la I+D sería utilizada por empresas emergentes para desafiar a los incumbentes. Sin embargo, hoy en día, los incumbentes utilizan más a menudo la I+D para afianzar su dominio. Los gigantes empresariales de América siguen comprando retadores emergentes o eliminándolos del mercado, lamenta Akcigit, al mismo tiempo que utilizan su influencia en el lobby para “comprar” políticos y captar talento humano.
Así que mientras un 48 por ciento de todos los inventores trabajaban para grandes empresas en 2000, para 2015 esto había aumentado al 58 por ciento. Eso les sirvió bien: hubo un aumento del 20 por ciento en la prima salarial ofrecida por las grandes empresas en este período. Pero, irónicamente, la investigación sugiere que los inventores se volvieron menos innovadores en los departamentos de I+D de esos incumbentes. Más dinero para la I+D no siempre es una varita mágica, al menos no en medio de una mayor concentración corporativa.
Sin duda, los líderes de los gigantes tecnológicos estarían en desacuerdo, especialmente dado que los reguladores en Bruselas y la propia Comisión Federal de Comercio y el Departamento de Justicia de Estados Unidos están atacando a empresas como Apple y Google por su presunto abuso de poder de monopolio.
Y cada vez que se menciona el nombre de Lina Khan, la enérgica jefa de la FTC, en Silicon Valley, hay dos argumentos que los lumbreras tecnológicos esgrimen contra su campaña para frenar a las grandes tecnológicas. El primero es que América no puede competir con China si socava el dominio de sus mayores empresas tecnológicas, ya que innovaciones como la inteligencia artificial requieren una gran inversión de capital.
El segundo es que el status quo ha traído tanto bien —incluso con poder corporativo concentrado— que sería un error meterse con él. Después de todo, América ha producido recientemente un crecimiento del PIB más alto que la mayoría del mundo occidental, y la tecnología representa un tercio del mercado de valores de EE. UU. En el Reino Unido es menos del 5 por ciento.
Algunos economistas también cuestionan si la concentración corporativa realmente perjudica el crecimiento. Trelysa Long, de la Information Technology and Innovation Foundation, argumenta que “cuanto más concentrada estaba una industria en 2002, mayor fue su crecimiento de productividad desde 2002 hasta 2017 . . . [y mayores fueron] los aumentos en la compensación por hora”. Concluye que “la presión para fragmentar a las grandes empresas es anti-trabajador y anti-clase media”.
Tales puntos no pueden ser desestimados a la ligera. Pero si el argumento de Akcigit es aunque sea medio correcto —y creo que lo es— plantea grandes preguntas sobre el futuro de América. En un mundo ideal, los políticos estadounidenses estarían discutiendo esto en este momento, profundizando en cuestiones como el sistema de créditos fiscales para la I+D, la protección de patentes, la aplicación de leyes antimonopolio y la influencia política de los gigantes corporativos.
En el mundo real, sin embargo, el ciclo de noticias de esta semana ha estado dominado por la disputa sobre si los inmigrantes haitianos se están comiendo a las mascotas estadounidenses en Ohio. Se están ignorando temas de política vital.
Cada vez que un lumbrera tecnológico como Elon Musk se involucra en debates políticos sobre X, los inversores deberían reflexionar sobre qué tipo de historia de innovación representa. ¿Es la historia de un emprendedor valiente como un forastero? ¿O es un símbolo del aumento de la concentración del poder político y corporativo y su amenaza para la futura innovación? La respuesta importa enormemente, especialmente a medida que la carrera por la inteligencia artificial se intensifica.