Michael A. Cohen (NO el abogado ex Trump) escribe que este debate podría cambiar las opiniones de los votantes independientes e indecisos. El comportamiento de Trump y la calma de Harris fueron un fuerte contraste. Los republicanos se quejan de que los moderadores fact-checkearon a Trump pero no a Harris, y fueron parciales. Sin embargo, algunas de las muchas mentiras de Trump fueron tan flagrantes que los moderadores se vieron obligados a corregirlo, como su afirmación desacreditada de que los inmigrantes haitianos en Springfield, Ohio, estaban robando y comiendo mascotas, y su afirmación de que los demócratas apoyan el “aborto después del nacimiento”. Los moderadores señalaron que la historia de las mascotas era un engaño y que ningún estado permite matar a un bebé después del nacimiento.
Cohen escribe:
Los debates presidenciales generalmente no importan. Una serie de literatura científica política sugiere que la mayoría de los espectadores del debate ya han decidido a quién apoyar. Mientras que un candidato ganador podría obtener un impulso temporal de una actuación fuerte, el aumento en las encuestas a menudo se desvanece.
Sin embargo, el enfrentamiento de anoche entre Kamala Harris y Donald Trump podría ser la excepción a la regla. ¿Por qué? Porque nunca antes en la política presidencial estadounidense ha habido un debate tan unilateral como el que vimos anoche en Filadelfia.
Si esto hubiera sido una pelea de peso pesado, una toalla habría volado al otro lado del ring y el árbitro habría detenido el combate. Esto fue una paliza tal que incluso los comentaristas conservadores se lamentaron de la desastrosa actuación de Trump. Una y otra vez, Harris arrojó carnada fresca al agua. En prácticamente todas sus respuestas, incluyó al menos una línea que sabía que se incrustaría firmemente bajo la piel infamemente delgada de Trump.
Se burló de Trump por sus aburridos mítines políticos y señaló que su alma máter, la Escuela de Negocios Wharton, había echado agua fría sobre sus planes económicos. Enumeró su lista de acusaciones y enjuiciamientos criminales. Lo llamó repetidamente una vergüenza y una presa fácil para los líderes extranjeros.
Y cada vez, sin falta, Trump mordió el anzuelo. El resultado fue una serie de rabietas enojadas, desarticuladas y incoherentes a niveles de decibelios cada vez mayores. Afirmó sin pruebas que “muchos de esos [profesores de Wharton]… piensan que mi plan es un plan brillante”. Defendió sus festines políticos de agravios afirmando que son los “mítines más increíbles en la historia de la política”. Y en el momento más extraño del debate, afirmó falsamente que los inmigrantes en Ohio están robando y matando animales domésticos. El contraste entre un Trump hosco y enojado y una Harris pulida y ecuánime no podría haber sido más marcado. Si bien gran parte del análisis de anoche se centrará en la locura de Trump, la actuación de Harris podría haber sido más decisiva.
En general, los votantes saben lo que piensan de Trump. Nueve años en el foco político tendrán ese efecto. Pero Harris ha sido candidata presidencial para 2024 durante solo siete semanas. Si se cree en las encuestas recientes, antes de anoche muchos votantes dijeron que quieren saber más sobre ella. En una encuesta del New York Times publicada el domingo, el 28 por ciento de los votantes “dijeron que sentían que necesitaban saber más sobre la Sra. Harris, mientras que solo el 9 por ciento dijo que necesitaban saber más sobre el Sr. Trump”. El número es casi la mitad entre el pequeño segmento de votantes indecisos. Junto con la convención demócrata del mes pasado, el debate del martes fue una de las mejores oportunidades de Harris para presentarse al público. ¿Selló anoche el trato? La encuesta instantánea de CNN tomada inmediatamente después del debate mostró a Harris venciendo a Trump 63-37. Eso es casi un reflejo de su encuesta después del debate Biden-Trump a principios de este año. Es similar a los márgenes para Joe Biden, Hillary Clinton y Mitt Romney en los primeros debates de las últimas tres elecciones presidenciales, cada uno de los cuales llevó a un aumento en las encuestas.
Pero una fuerte actuación en el debate no garantiza la victoria. En 2004, John Kerry venció a George W. Bush en los tres debates presidenciales. Lo mismo ocurrió con Clinton contra Trump en 2016. En 2012, Romney barrió el piso en su primer debate con un Barack Obama indolente. Ninguno de esos tres terminó en la Oficina Oval.
Sin embargo, las diferencias entre Harris y Trump fueron tan significativas, y considerando el impulso potencial para un candidato no tan conocido como su oponente, es difícil imaginar que el debate de anoche no tendrá al menos algún efecto en la opinión de los votantes. En el peor de los casos, podría haber dado a la fracción del electorado aún indecisa sobre Harris suficiente información para ganar su voto en noviembre. A corto plazo, el debate debería generar días de cobertura sobre el estado mental del ex presidente. Quizás también aleje a los medios de seguir afirmando que Harris no se ha explicado a sí misma y sus planes al pueblo estadounidense.
Pero en última instancia, la pregunta para los demócratas es: ¿Harris logró cambiar a suficientes votantes en su dirección para asegurar que gane la Casa Blanca? Incluso si sus números en las encuestas mejoran en la próxima semana, ¿esos avances se mantendrán hasta el día de las elecciones?
Solo el tiempo lo dirá. Pero si Trump sigue siendo un candidato con un alto suelo y un techo bajo, con una base de apoyo sólida y una capacidad limitada para atraer a nuevos votantes, incluso un pequeño movimiento de votantes indecisos hacia Harris podría ser decisivo. Y es difícil imaginar que un candidato presidencial haya tenido una mejor noche que Harris el martes. Los demócratas no pueden pedir mucho más que eso de su nueva abanderada.
Michael A. Cohen
Hello! How can I assist you today?