“
Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrese en el Big Tech myFT Digest, que se enviará directamente a su bandeja de entrada.
Las últimas semanas serán recordadas como un punto de inflexión histórico en los esfuerzos globales para regular la economía digital. En los últimos días, hemos visto el comienzo del tercer caso antimonopolio de EE. UU. contra Google, así como un fallo de la UE contra Google y Apple.
Mientras tanto, este verano, un juez federal encontró que el negocio de búsqueda de Google mantenía un monopolio ilegal, la FTC lanzó una investigación histórica sobre discriminación de precios digitales contra individuos en línea, y la secretaria de Comercio, Gina Raimondo, a menudo considerada como una de los miembros más amigables con los negocios de la administración Biden, hizo una enérgica defensa de la lucha contra el poder monopólico en la Convención Nacional Demócrata.
A esto se suma la represión francesa al fundador de Telegram, Pavel Durov, y el respaldo de Taylor Swift a Kamala Harris en una publicación repudiando la desinformación en línea, luego de que Trump publicara IA deepfakes de ella apoyándolo. Todo esto ha captado titulares a nivel mundial.
¿La conclusión? Aunque aún llevará varios años construir las estructuras regulatorias y las soluciones legislativas necesarias para volver a poner las plataformas digitales al servicio de los ciudadanos promedio, podemos declarar una cierta victoria narrativa sobre los argumentos presentados desde la década de 1990 por las mayores plataformas tecnológicas para consolidar su poder.
Por ejemplo, ahora está bastante claro que, no, Big Tech no es de alguna manera único entre las industrias y, por lo tanto, merecedor de reglas especiales. Y, sí, el comercio y la comunicación digitales deben seguir las mismas pautas que sus pares físicos.
Este cambio filosófico comenzó con dos fallos federales que encontraron a Google un monopolio ilegal. El tercer caso de Google, que comenzó el lunes pasado, irá más allá, arrojando nueva luz sobre la estructura de la publicidad en línea. Esto debería mostrar la asimetría de poder que existe entre Google y los creadores de contenido y anunciantes, así como cómo el capitalismo de vigilancia en su conjunto ha creado las condiciones necesarias para que empresas de todo tipo discriminen algorítmicamente a sus propios clientes.
Tomemos el primer punto. La capacidad de vigilancia de Google sobre editores y anunciantes le permite potencialmente reducir las tarifas publicitarias de varios competidores para fortalecer su propio negocio publicitario.
Pero la vigilancia de Google va más allá de los propios anunciantes. Como intermediario digital, puede recopilar información sobre casi todo lo que hacemos en línea: trabajar, jugar, acceder a servicios gubernamentales, hablar con nuestros médicos, nuestras familias y nuestros bancos, reservar vacaciones, comprar casas, estudiar para obtener títulos.
Esa información luego puede ser utilizada por los anunciantes para ofrecernos diferentes precios para diferentes productos y servicios. ¿Alguna vez has sentido que tal vez te estaban cobrando más por hoteles, por ejemplo, porque eres un viajero de negocios acostumbrado a pagar el precio completo con una cuenta de gastos? Probablemente lo estés, y, si es así, eso es ilegal.
Como lo expresó la FTC en un comunicado reciente lanzando una profunda investigación sobre la discriminación de precios algorítmica, si bien el uso transparente de información libremente entregada para fijar precios de productos y servicios es normal, “ahora la recolección de datos se ha vuelto común en dispositivos, desde autos inteligentes hasta aspiradoras robóticas hasta los teléfonos en nuestros bolsillos. Muchos consumidores hoy no son conscientes activamente de que sus dispositivos recopilan constantemente datos sobre ellos, y esos datos pueden ser utilizados para cobrarles más dinero por productos y servicios. Una práctica antigua de fijación de precios dirigida ahora está dando paso a una nueva frontera de fijación de precios por vigilancia”.
La nueva investigación coincide con varios casos del Departamento de Justicia presentados por el principal defensor antimonopolio de EE. UU., Jonathan Kanter, quien ha presentado un número récord de casos durante su mandato. Más importante que la amplitud es el enfoque. Su departamento se ha adelantado en cuestiones como la fijación de precios algorítmica antes de que los actores privados pudieran construir un cuerpo de victorias judiciales en tribunales inferiores que dificultaría hacerlo.
En 2022, Kanter lanzó lo que llama Proyecto Gretzky, nombrado en honor al gran jugador de hockey sobre hielo Wayne Gretzky, porque como él lo expresa, “lo que hizo a Gretzky grandioso es que no patina hacia donde está el disco, sino hacia donde va”. Cuando se trata de grandes plataformas tecnológicas que pueden aprovechar el efecto de red para crear fosos competitivos en áreas completamente fuera de sus propias industrias, como la atención médica, comestibles, automóviles o IA, esa presciencia es crucial.
Tomará años declarar la victoria práctica a medida que se desarrollen las luchas en casos individuales en industrias que van desde el comercio minorista hasta la agricultura, la vivienda y los seguros. Estas batallas se entrelazarán con otras áreas de política, como la reforma del sistema de comercio global y la adopción de nuevas reglas de comercio digital, o problemas de seguridad nacional (el espionaje digital y los puntos críticos son una gran preocupación para muchos gobiernos en todo el mundo).
Sin embargo, el punto de inflexión es claro. Y aunque Harris ha sido simpática con Silicon Valley, sospecho que los esfuerzos regulatorios continuarán si ella gana, en parte debido a su preocupación por las libertades civiles y la discriminación. El modelo de negocio de Big Tech ha permitido que las personas sean divididas, clasificadas y discriminadas de diversas formas. Eso ahora está empezando a cambiar. A medida que comprendemos a través de estos casos lo problemático que es el modelo y de cuántas formas nuestras vidas se ven afectadas, sospecho que las normas digitales finalmente se pondrán al día con la realidad.
“