Una encuesta de opinión pública realizada con motivo del 200 aniversario de la Constitución de los Estados Unidos en 1987 reveló que la mayoría de los estadounidenses sabían poco sobre el contenido y propósito del documento. Solo una mayoría delgada sabía que el objetivo principal de la Constitución era crear un gobierno federal y definir sus poderes, mientras que casi la mitad creía erróneamente que contenía la frase de Karl Marx “De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades”.
Otros hallazgos significativos de la encuesta incluyeron lo siguiente:
Más de la mitad creía que solo el presidente puede nombrar a un juez de la Corte Suprema.Muchos pensaban que la Constitución establecía el inglés como idioma nacional.Mayoría creía que la Constitución garantiza el derecho a una educación pública gratuita.Casi la mitad creía erróneamente que una decisión de la Corte Suprema nunca puede ser anulada.Cerca de la mitad creía que un presidente puede suspender las libertades constitucionales en una emergencia nacional.El 85 por ciento pensaba que cualquier caso importante podía apelarse desde los tribunales estatales a la Corte Suprema.El 46 por ciento de los estadounidenses no sabía que el propósito de la Constitución era crear un gobierno federal, y el 26 por ciento creía incorrectamente que se escribió para declarar la independencia de Inglaterra.
La mayoría de los estadounidenses veneran la Constitución, llamándola la carta de la libertad, la piedra angular de la democracia, un guardián de los derechos y un faro de la libertad. Estas frases reflejan su estatus casi sagrado en la cultura política estadounidense, simbolizando la protección de la libertad y el autogobierno.
Pero ¿merece esta veneración? Thurgood Marshall, el primer juez negro de la Corte Suprema, tenía sus dudas. En el 200 aniversario de la Constitución, la llamó “defectuosa desde el principio”. Marshall señaló que los redactores excluyeron a la mayoría de los estadounidenses de “Nosotros, el Pueblo”, y aunque algunos objetaron la esclavitud, en última instancia “consintieron en un documento que sentó las bases para los trágicos eventos que siguieron”.
A lo largo del tiempo, los críticos han señalado el lenguaje vago de la Constitución, la limitada participación directa de los ciudadanos, el poder desproporcionado otorgado a pequeños estados rurales, la amplia autoridad de los jueces no electos y la dificultad de enmendar el documento. Aunque restringió el poder federal, no garantizó derechos fundamentales como la educación y la atención médica.
El sistema de EE. UU. cuenta con una estricta separación de poderes entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, con el presidente independiente del Congreso. Por el contrario, muchas democracias parlamentarias, como el Reino Unido, Alemania y Japón, tienen ejecutivos integrados en el Legislativo, con el primer ministro típicamente sirviendo como jefe de gobierno.
A diferencia de Estados Unidos, donde el presidente sirve como jefe de Estado y jefe de gobierno, muchas naciones separan estos roles. Por ejemplo, Japón tiene un emperador ceremonial como jefe de Estado y un primer ministro como jefe de gobierno, un modelo no poco común en democracias parlamentarias.
Aunque la Carta de Derechos de la Constitución de EE. UU. proporciona sólidas protecciones de libertades civiles, las constituciones más recientes, como la de Sudáfrica o Japón, a menudo incluyen derechos sociales y económicos más amplios, que incluyen acceso a la educación, la atención médica y la vivienda.
El sistema de colegio electoral de este país, que puede resultar en que un presidente gane sin el voto popular, es otra característica distintiva. La mayoría de las demás democracias utilizan votos populares o sistemas parlamentarios para elegir a sus líderes.
Finalmente, el Senado de EE. UU., con representación igual para cada estado independientemente de la población, otorga influencia desproporcionada a los estados más pequeños. Muchas otras naciones, como Alemania y Japón, utilizan la representación proporcional en sus legislaturas, lo que refleja de manera más precisa la distribución de la población y otorga una mayor representación a los partidos más pequeños.
En general, la rigidez, la separación de poderes y las características únicas como el Colegio Electoral y la representación del Senado diferencian la Constitución de EE. UU. de los sistemas más flexibles, centralizados y proporcionales de otras naciones.
Aziz Rana’s The Constitutional Bind ofrece uno de los estudios más importantes sobre la Constitución de EE. UU. publicado recientemente. Publicado este año, el libro argumenta que la veneración de la Constitución, que muchos asumen que siempre ha sido central en la vida cívica estadounidense, es en realidad un desarrollo relativamente reciente, surgiendo a finales del siglo XIX cuando EE. UU. se convirtió en una potencia global. Según Rana, esta veneración casi religiosa tiene implicaciones preocupantes para el gobierno democrático.
Rana desafía la creencia popular de que la Constitución siempre ha sido vista como un texto sagrado. Muestra que, durante gran parte de la historia estadounidense, se consideró un marco práctico para la gobernanza en lugar de un objeto de adoración nacional. A lo largo de los siglos XIX y XX, los populistas, socialistas y progresistas veían la Constitución como un obstáculo para el progreso democrático, a menudo pidiendo enmiendas significativas o incluso redactando nuevas constituciones por completo. Grupos radicales como los Panteras Negras propusieron marcos constitucionales completamente nuevos como parte de su visión de una sociedad más igualitaria.
Rana vincula estas críticas históricas a los movimientos contemporáneos que abogan por reformas constitucionales importantes, sugiriendo que cuestionar la legitimidad de la Constitución tiene raíces profundas en la historia política estadounidense.
Rana argumenta que la veneración de la Constitución solo surgió como defensa del imperialismo de EE. UU. luego de la Guerra Hispanoamericana de 1898. Frente a críticas por las acciones imperialistas de Estados Unidos en Filipinas, Cuba y otros territorios reclamados a España, los líderes republicanos promovieron la idea de EE. UU. como un “imperio de libertad” único, invocando una frase acuñada décadas antes por Thomas Jefferson. Esta narrativa enmarcó la expansión de EE. UU. como construcción nacional para la autodeterminación, con la Constitución sirviendo como fundamento del excepcionalismo estadounidense, tanto como salvaguarda contra la tiranía en casa como modelo de autogobierno para las sociedades colonizadas.
Uno de los temas centrales del libro es el papel dual de la Constitución en el apoyo a agendas tanto liberales como iliberales. Si bien la Constitución se ha invocado para promover libertades civiles y derechos, también se ha utilizado para justificar la represión de la disidencia e incluso la internación de estadounidenses de origen japonés en la Segunda Guerra Mundial. Rana argumenta que la flexibilidad de la Constitución le ha permitido servir tanto a causas progresistas como iliberales, subrayando su papel ambiguo en la historia estadounidense.
Rana examina cómo la Corte Suprema se convirtió en un punto focal para el constitucionalismo liberal, particularmente durante el New Deal y la era de la Corte Warren, cuando decisiones sobre derechos civiles y debido proceso desplazaron las energías políticas liberales de la acción legislativa a decisiones judiciales. Si bien estas decisiones ampliaron derechos, Rana sugiere que también marginaron una movilización democrática más amplia, confiando demasiado en soluciones judiciales.
Rana también contrasta diferentes puntos de vista históricos sobre la Constitución. Por ejemplo, Frederick Douglass creía que una interpretación adecuada del documento podía cumplir la promesa democrática e igualitaria de América. En contraste, los radicales negros de los años 60 y 70 veían la Constitución y el proyecto estadounidense como fundamentalmente ilegítimos debido a los legados de la esclavitud y el despojo indígena. Esta tensión entre la reforma y el rechazo continúa dando forma a los debates sobre el cambio constitucional.
En su conclusión, Rana aboga por ir más allá de las limitaciones de la Constitución para crear una sociedad verdaderamente democrática. Propone reformas estructurales como abolir el Colegio Electoral y el filibustero del Senado y reemplazar el sistema de distrito único de “el ganador se lo lleva todo” para las elecciones de la Cámara. Estos cambios, argumenta, son esenciales para hacer que la gobernanza estadounidense sea más democrática y esté mejor preparada para abordar problemas como el poder corporativo, la desigualdad económica, el cambio climático y los derechos laborales.
El libro de Rana desafía la narrativa popular de que la Constitución ha promovido consistentemente la democracia y la igualdad. Destaca momentos en los que el documento respaldó la esclavitud, la segregación y la desigualdad económica, así como características antidemocráticas como el Colegio Electoral y la representación del Senado. Rana también muestra cómo las interpretaciones de la Constitución han cambiado con el contexto político, demostrando que su significado no es fijo.
Una idea clave de The Constitutional Bind es que, si bien defiende las libertades civiles, la Constitución también se ha utilizado para justificar su supresión, especialmente durante la guerra. La veneración liberal por la Constitución, argumenta Rana, ha promovido un enfoque gradualista de la reforma, lo que puede desalentar cambios más radicales al enmarcar el progreso como posible solo dentro del sistema existente.
A pesar de su amplitud, el libro deja algunas áreas poco exploradas, especialmente temas relacionados con los estadounidenses de ascendencia asiática, latinos/as, la inmigración y la soberanía indígena. Estos temas, centrales en la historia constitucional del país, se abordan solo brevemente.
En última instancia, Rana plantea una pregunta crítica: ¿Puede el marco constitucional existente acomodar las reformas profundas necesarias para abordar los desafíos políticos y sociales actuales? Sugiere que ir más allá de la Constitución puede ser necesario para construir un sistema verdaderamente democrático capaz de enfrentar las complejidades de la vida moderna.
A lo largo de los años, se han propuesto cientos de enmiendas a la Constitución de EE. UU., pero pocas se han adoptado. La alta barrera para la ratificación, que requiere la aprobación de dos tercios en ambas cámaras del Congreso y la ratificación por tres cuartos de los estados, ha resultado en solo 27 enmiendas adoptadas desde 1789. Aquí hay algunas enmiendas destacadas que fueron propuestas pero nunca ratificadas:
Enmienda de Derechos Iguales (ERA): Introducida por primera vez en 1923 y reintroducida en 1972, tenía como objetivo garantizar derechos iguales sin importar el sexo. Aunque pasó el Congreso, no alcanzó las ratificaciones estatales requeridas antes de la fecha límite. Los esfuerzos por revivir la enmienda continúan.Enmienda de Desecración de la Bandera: Propuesta varias veces, especialmente después de la decisión de la Corte Suprema en Texas v. Johnson en 1989, que protegía la quema de la bandera como libertad de expresión. Aunque fue aprobada por la Cámara, no logró obtener la mayoría de dos tercios en el Senado.Enmienda de Presupuesto Equilibrado: Popular en las décadas de 1980 y 1990, esto habría requerido que el gobierno federal mantuviera un presupuesto equilibrado cada año. Aunque pasó la Cámara, nunca aseguró la mayoría necesaria en el Senado.Límites de mandato para el Congreso: Varias propuestas buscaban limitar a los representantes de EE. UU. a tres términos de dos años y a los senadores de EE. UU. a dos términos de seis años. Ninguna pasó el Congreso.Abolición del Colegio Electoral: Los esfuerzos para reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional se intensificaron después de las elecciones controvertidas en 2000 y 2016. Ninguna de estas propuestas obtuvo suficiente apoyo en el Congreso.Enmienda Bricker: En la década de 1950, se propuso limitar los poderes del presidente para hacer tratados. Estuvo cerca de aprobarse en 1954, pero finalmente falló en el Senado.Enmienda Antipoligamia: A fines del siglo XIX y principios del XX, se propusieron varias enmiendas para prohibir la poligamia en EE. UU., pero ninguna fue adoptada.Enmienda Laboral Infantil: Propuesta en 1924, esta enmienda habría dado al Congreso la autoridad para regular el trabajo infantil. Pasó el Congreso, pero fue ratificada solo por 28 estados.Repeal of the 22nd Amendment: Se han realizado varios intentos para derogar la enmienda que limita a los presidentes a dos mandatos, pero ninguno ha ganado un apoyo significativo.Enmienda de Idioma Oficial: Propuesta varias veces, especialmente en las décadas de 1980 y 1990, esto habría establecido el inglés como el idioma oficial de EE. UU., pero nunca se aprobó.Enmienda de Oración en la Escuela: Varias propuestas buscaron legalizar la oración voluntaria en las escuelas públicas, especialmente después de las decisiones de la Corte Suprema en la década de 1960 que prohibieron las oraciones oficiales en la escuela. Ninguna pasó el Congreso.Límites de pago del Congreso: Varias propuestas buscaban evitar que el Congreso aumentara su propio salario sin la aprobación de los votantes. La 27ª Enmienda, que aborda los aumentos salariales del Congreso, se ratificó en 1992 después de ser propuesta inicialmente en 1789, pero otras reformas propuestas no han avanzado.
Aunque el Congreso muestra poco interés en buscar reformas sistémicas a través de enmiendas constitucionales hoy en día debido a la dificultad del proceso, todavía hay llamados al cambio desde fuera de las cámaras legislativas, incluyendo:
Revocar Citizens United: Esto revertiría la decisión de la Corte Suprema de 2010 que permite el gasto ilimitado de corporaciones en elecciones, para limitar la influencia de donantes adinerados en la política.Derecho a Votar enmienda: Establecería un derecho explícito a votar en la Constitución, dificultando que los estados aprueben leyes restrictivas de votación.Revivir el ERA: Los esfuerzos para ratificar la Enmienda de Derechos Iguales continúan, buscando garantizar la igualdad de género en la Constitución.Abolir el filibustero del Senado: Los críticos argumentan que el filibustero bloquea legislación importante, incluso cuando cuenta con el apoyo de una mayoría en el Senado.Financiamiento público de campañas: Las propuestas buscan reformas en financiamiento de campañas, asegurando que la influencia política no esté vinculada a la riqueza.Abolir la personalidad jurídica de las corporaciones: Limitaría la capacidad de las corporaciones para reclamar derechos constitucionales como la libertad de expresión y los derechos religiosos.Enmienda del Derecho al Aborto: Los defensores buscan consagrar el derecho al acceso al aborto y la atención de salud reproductiva en la Constitución, evitando que los estados impongan restricciones.Enmienda de Protección Ambiental: Algunos han pedido una garantía constitucional de un entorno saludable, obligando al gobierno federal a tomar medidas sobre el cambio climático.Reforma de la Corte Suprema: Las propuestas para limitar los mandatos de los jueces de la Corte Suprema o expandir el número de escaños buscan hacer que el poder judicial sea más democráticamente responsable.