Estoy republicando alrededor de quince o veinte columnas/artículos que escribí para varias publicaciones como ASCD y The Washington Post hace doce años, pero que ya no están disponibles en sus sitios web. Todavía creo que tienen cierta relevancia hoy en día. Agregaré enlaces a estas publicaciones en la página donde se encuentran todos mis artículos.
Esta columna de 2012 apareció en The Washington Post.
¡Uh oh, educadores, agárrense los sombreros! Parece que una nueva frase está llegando a la reforma escolar, y se llama “aversión a la pérdida”.
La aversión a la pérdida es un hallazgo psicológico que indica que perder algo nos hace sentir peor que ganar lo mismo nos hace sentir mejor.
Un grupo de economistas publicó un estudio hace dos semanas implementando esta estrategia con estudiantes. Querían ver si los estudiantes se esforzarían más en una prueba estandarizada si supieran que recibirían dinero u otro tipo de premio inmediato si mejoraban sus resultados. Intentaron ofrecer estas recompensas de diferentes maneras, pero descubrieron que la mayor mejora en la prueba se produciría si le daban al estudiante el dinero ($20) o un premio no monetario antes de la prueba y luego les decían que tendrían que devolverlo si no obtenían buenos resultados.
Hay varias cuestiones con este estudio, incluido el hecho de que las mejoras no parecen haberse mantenido en el tiempo y que parece ser un número relativamente pequeño de estudiantes. Los autores también parecen ignorar estudios recientes que han demostrado que la aversión a la pérdida puede tener efectos particularmente dañinos en muchas personas:
…comienzan a preocuparse por perderlo…Y es por eso que el estriado, esa parte del cerebro centrada en las recompensas, se quedaba en silencio. En lugar de emocionarse por sus futuras riquezas, los sujetos estaban preocupados por su posible fracaso. Además, los científicos demostraron que las personas más aversas a la pérdida mostraron la mayor disminución en el rendimiento cuando se aumentaban las apuestas. En otras palabras, el miedo al fracaso los hacía más propensos a fallar. Seguían perdiendo porque odiaban las pérdidas…
Más importante aún, ¡implementar ese tipo de política realmente ayudaría a crear una cultura positiva en el aula!
Uno de los investigadores ilustró vívidamente el impacto que este tipo de intervención podría tener en los estudiantes durante una entrevista en una cadena de televisión. Aquí hay un extracto:
P: Los que lo hicieron mal, ¿se lo arrancaron y luego gritaron y lloraron?
R: Sí, es difícil cuando le quitas un trofeo de las manos a un niño de ocho años.
Sí, eso es lo que deberíamos estar haciendo, no tratar de averiguar cómo ayudar a los estudiantes a motivarse a sí mismos. En lugar de eso, enfaticemos Sobornar a los estudiantes: ¡Otra ‘solución mágica’ que no funciona!
Y asegurémonos de poner aún más énfasis en las pruebas estandarizadas mientras estamos en ello, y asegurémonos de reafirmar que el aprendizaje genuino debe igualar puntajes más altos.
Este estudio es lo suficientemente malo.
Pero no se detiene ahí.
La semana pasada muchos de estos mismos economistas publicaron un nuevo estudio, esta vez analizando el uso de la “aversión a la pérdida” en los maestros como una forma de pago por mérito. Dado que todos los estudios de pago por mérito en EE. UU. donde se ha ofrecido una zanahoria a los maestros han encontrado que no funciona e incluso podría empeorar las cosas, algunas personas simplemente no aceptarán un no por respuesta.
El estudio afirma que descubrieron que si les daban a los maestros varios miles de dólares al comienzo del año y les decían que tendrían que devolverlo si sus estudiantes no obtenían buenos resultados en las pruebas de matemáticas, entonces los estudiantes mejoraban en esas pruebas (no hubo impacto en la mejora de la puntuación para los estudiantes de los maestros en el grupo que se les ofrecieron bonificaciones después de la prueba, el esquema de pago por mérito más típico). El estudio solo incluyó maestros de nueve escuelas y las puntuaciones de los estudiantes tampoco se rastrearon más allá de un año escolar.
Cuestioné qué tipo de cultura positiva en el aula crearía una estrategia de “aversión a la pérdida” con los estudiantes, y me pregunto qué tipo de efecto tendría un plan similar con los maestros en la cultura escolar. El tipo habitual de pago por mérito para los maestros es lo suficientemente malo, pero me parece que este tipo de estrategia amenazante de “quitar” podría ser aún más ofensiva. Ejemplifica lo que el economista conductual Dan Ariely dijo como parte del informe del Consejo Nacional de Investigación criticando el papel de las pruebas en la educación:
“Estas políticas tratan a los humanos como ratas en un laberinto. Seguimos pensando en cómo reorganizar el queso para que las ratas hagan lo que queremos. Las personas hacen mucho más que eso.”
Si estos economistas tienen dinero que quieren gastar en ver qué mejora el rendimiento académico en las escuelas, he compartido previamente mis sugerencias sobre cómo gastarlo aquí.
También me pregunto cómo se sentirían los profesores que escribieron el estudio si sus salarios incorporaran un componente de aversión a la pérdida.
Sospecho que podrían decir que su situación es diferente porque, como afirman en su estudio, “la calidad y aptitud de los maestros ha disminuido significativamente en los últimos 40 años”, por lo que nosotros, los maestros de K-12, somos los que necesitamos este tipo de programa, no ellos.
Abraham Maslow dijo: “Si solo tienes un martillo, tiendes a ver cada problema como un clavo”. Parece que muchos (aunque no todos) los economistas ven a los maestros y estudiantes solo a través del prisma de los incentivos financieros.
Irónicamente, durante el fin de semana, una crítica mordaz sobre cómo los economistas tienden a ver el mundo apareció en… la revista The Economist. Aquí hay algunos extractos:
¿Tienen los economistas un modelo preciso de la motivación humana? ¿O asumen que nuestros motivos son puramente mercenarios?
…Esta mentalidad de otro mundo recuerda la aforismo de Catalina la Grande sobre las ideas políticas que “solo funcionan en papel, que acepta cualquier cosa, es suave y flexible y no ofrece obstáculos ni a tu imaginación ni a tu pluma.”
Una crítica relacionada es que los economistas tienden a pensar que la mayoría de los problemas se pueden resolver diseñando los incentivos adecuados.
…En resumen, muchos economistas parecen descuidar la importancia de la motivación no financiera…
…La historia de la economía se puede ver bastante similar a la secuencia regular en la tira cómica de Peanuts, donde Lucy le quita el balón cada vez que Charlie Brown intenta darle una patada. Justo cuando los economistas han llegado a un consenso, los eventos en el mundo real demuestran que estaban equivocados.
Ojalá la gran mayoría de los economistas se mantuvieran alejados de las escuelas, uno pensaría que tendrían suficientes otras cosas que hacer.
Aquí está la infografía que Infografía hizo de esta publicación: