“
Por Libby George y Rodrigo Campos
LONDRES/NUEVA YORK (Reuters) – Los inversores en bonos soberanos de mercados emergentes, alarmados por los esfuerzos para limitar sus opciones de reestructuración de deuda, están agregando cláusulas a los acuerdos de bonos que les permitirían cambiar de jurisdicción para evitar tales restricciones.
En dos acuerdos de deuda recientes, uno pendiente en Sri Lanka y otro acordado el año pasado en Surinam, se incluyeron cláusulas que permitirían a los inversores cambiar la ubicación donde se resuelven las disputas potenciales.
Estos pasos muestran que los inversores están montando su defensa contra cambios en la ley que los defensores dicen que ayudarían a los países pobres a obtener alivio de la deuda, pero que las firmas financieras argumentan que podrían hacer que los bonos de las naciones emergentes sean demasiado riesgosos para los inversores o demasiado costosos para los prestatarios.
“Las ideas… no van a desaparecer”, dijo Andrew Wilkinson, socio senior de reestructuración en el bufete de abogados Weil Gotshal, con respecto a los proyectos de ley propuestos. “Seguirán surgiendo, porque hay un problema”.
Bajo los cambios propuestos a las leyes en el estado de Nueva York, que es la ubicación de aproximadamente la mitad de los acuerdos de bonos internacionales, los acreedores comerciales podrían ver sus recuperaciones limitadas al nivel de los prestamistas oficiales bilaterales. También podrían ser obligados a un fórmula preestablecida para decidir quién recibe qué en una reestructuración.
La razón es que agilizaría el proceso de incumplimiento y evitaría que las naciones endeudadas se vean envueltas en negociaciones largas y costosas. Pero los inversores argumentan que podrían ser obligados a asumir pérdidas que podrían ser manejables para los acreedores gubernamentales pero demasiado pronunciadas para los privados.
“Estarías imponiendo (el mismo) recorte cuando tienes dos prestamistas diferentes con dos razones completamente diferentes para prestar”, dijo Rodrigo Olivares-Caminal, presidente en derecho bancario y financiero en la Universidad Queen Mary de Londres.
“Estás prestando millones, y tienes un deber fiduciario hacia tus inversores”.
Los acreedores también advierten que cambios como los propuestos en Nueva York podrían tener consecuencias negativas, haciendo que eviten prestar a países pobres o exijan rendimientos más altos para justificar el riesgo.
Los proyectos de ley de Nueva York no pasaron este año ni el año pasado, pero en medio de lo que el Banco Mundial describe como una crisis de deuda silenciosa, con costos de servicio de la deuda externa de las naciones emergentes estimados en $400 mil millones este año, el apoyo a cambios en la ley está creciendo en ambos lados del Atlántico.
LENTA Y DOLOROSA
Una serie de incumplimientos recientes, desde Zambia hasta Etiopía, avivaron un debate sobre la equidad de la deuda, especialmente considerando que la reestructuración de Zambia tomó tres años dolorosos.
Defensores de la justicia de la deuda, incluido Ben Grossman-Cohen, director de campañas de Oxfam America, han apoyado los proyectos de ley de Nueva York y dijo que la cláusula del contrato de Sri Lanka fue “solo un intento de acaparar titulares”.
Para otros, como Olivares-Caminal, las disposiciones de bonos de Sri Lanka marcan un momento crucial.
“En Surinam fue una cuestión técnica y pasó desapercibida. Pero Sri Lanka, creo que enviará un mensaje fuerte”, dijo Olivares-Caminal.
Dijo que las cláusulas fueron una reacción directa a “incendios” en las dos jurisdicciones principales – el estado de Nueva York e Inglaterra, donde propuestas similares han ganado nueva tracción desde que el Partido Laborista llegó al poder.
En el caso de Surinam, los negociadores insertaron una cláusula que permitía a un 50% de los tenedores de bonos solicitar una votación para cambiar la jurisdicción que respalda los bonos, mientras le daba al país el poder de veto.
En Sri Lanka, solo el 20% de los tenedores de un bono en particular podrían forzar una votación para cambiar la jurisdicción de Nueva York a Inglaterra o Delaware. El gobierno no tiene derecho de veto.
¿DÓNDE HUIR?
Incluso aquellos que apoyan cambios para hacer que las reestructuraciones de deuda sean más justas para el mundo en desarrollo dicen que los legisladores deben proceder con cuidado.
Rebeca Grynspan, Secretaria General de la agencia de la ONU para el Comercio y el Desarrollo (UNCTAD), dijo a Reuters que varias disposiciones introducidas en la última década ya ofrecen salvaguardias contra los acreedores deshonestos que obstaculizan los acuerdos de deuda en busca de retornos más generosos.
Nuevos lenguajes, como las cláusulas de desastres naturales, también están protegiendo a los países deudores, dijo.
“Los instrumentos legales son importantes, pero si exageramos, el sector privado buscará otro lugar para emitir deuda”, dijo.
El cambio de la ley de Nueva York a la ley inglesa sería relativamente sencillo, según los expertos en reestructuración, dado que ambas ubicaciones tienen sistemas legales perfeccionados a lo largo de décadas para manejar los incumplimientos de deuda soberana y sus complejidades legales.
Mudarse a otro lugar sería problemático, dijo Wilkinson de Weil Gotshal.
“No puedes simplemente crear un régimen de reestructuración de la nada y esperar que funcione”, dijo. “Necesitas leyes establecidas y necesitas jueces con experiencia en aplicarlas.”
“