that can afford to spend more on education because of their high property values, while property-poor communities like Berlin, Pittsfield, Claremont, Newport, and others struggle to provide an adequate education with the limited resources they have.
And while the state argues it is meeting its constitutional obligation to fund an adequate education, the numbers do not lie. The state is not paying the full cost of an adequate education, leaving property taxpayers to pick up the slack.
Meanwhile, Republicans in the legislature continue to push for a voucher program that would divert even more money away from public schools, further exacerbating the funding crisis in education. It is a troubling trend that puts the future of New Hampshire’s students at risk.
It is up to the courts now to determine whether the state is meeting its constitutional obligation to fund public education adequately, or if more needs to be done to ensure that all students have access to a quality education regardless of where they live.
One thing is clear: the current system is not working, and something needs to change if we are to provide a bright future for the next generation of Granite Staters.
Las comunidades en New Hampshire que recaudan más de lo necesario a través del Impuesto Estatal sobre la Propiedad para la Educación a nivel estatal para pagar la contribución del estado de $4,100 por estudiante y tienen dinero restante.
Supuestamente todas esas comunidades y todas las demás comunidades en New Hampshire pagan la misma tasa impositiva para el Impuesto Estatal sobre la Propiedad para la Educación a nivel estatal.
Pero cuando los ingresos fiscales a nivel estatal en una comunidad no cubren el umbral de $4,100 por estudiante, los impuestos locales sobre la propiedad deben compensar la diferencia, y esas tasas impositivas varían de comunidad en comunidad.
Si las comunidades tienen que pagar por una educación adecuada, entonces el estado está utilizando impuestos locales sobre la propiedad para cumplir con su obligación, lo que significaría que en realidad son impuestos estatales.
Y la constitución requiere que todos los impuestos estatales sean proporcionales y razonables y ese es el problema, porque tasas impositivas ampliamente variables no cumplen con el requisito constitucional.
Y el otro aspecto de la demanda es que el costo de una educación adecuada es mucho más alto que $4,100 y si eso es cierto, y Ruoff ya ha dictaminado una vez que lo es, entonces el estado tiene una obligación aún mayor, lo que significa que casi todas las comunidades están utilizando impuestos locales sobre la propiedad para pagar la parte del estado de una educación adecuada.
La ayuda estatal a la educación asciende a $817.84 millones para el año escolar actual, mientras que el total gastado en educación pública desde el jardín de infantes hasta el 12º grado se estima en alrededor de $3.8 mil millones para todos los costos relacionados con la educación, no solo la educación adecuada.
El gobierno federal envía cientos de millones de dólares al estado pero no se puede encontrar un total simple de fondos federales destinados a la educación pública en New Hampshire en el sitio web del Departamento de Educación.
Pero si el estado pagara incluso la mitad del costo del monto total gastado en educación pública, su obligación, dados los fondos federales, sería considerablemente más de lo que paga actualmente y podría ser casi el doble de esa cantidad.
Las apuestas son extremadamente altas para el estado en un momento en que los ingresos estatales están disminuyendo, exacerbados por años de recortes de tasas y derogaciones.
El estado se ha negado rotundamente a aprobar cualquier nueva fuente de financiamiento para la educación fuera del impuesto sobre la propiedad a nivel estatal, que estaba moviendo el mismo dólar del lado local del libro de contabilidad del impuesto sobre la propiedad al lado estatal aunque lo hacía más proporcional en todo el estado.
Sin embargo, eso hizo poco para reducir los impuestos sobre la propiedad en las comunidades pobres en propiedad o aumentar las oportunidades educativas para los estudiantes en los distritos pobres en propiedad.
El estado ha argumentado desde que se escribieron las dos decisiones de Claremont hace 30 años que la definición de una educación adecuada y cómo financiarla depende de las ramas legislativa y ejecutiva, lo cual es cierto, excepto cuando se violan derechos fundamentales.
Recientemente, la Oficina del Fiscal General pasó mucho tiempo argumentando que lo que los demandantes buscan violaría la disposición constitucional de separación de poderes.
La pregunta es ¿dónde se traza la línea? ¿La legislatura, al no abordar las inequidades para los contribuyentes de propiedad y los estudiantes al ejercer sus derechos para controlar el bolsillo y establecer políticas, o es desacato al tribunal?
¿O tiene el tribunal la última palabra cuando se violan derechos constitucionales fundamentales?
Antes de reflexionar sobre esas preguntas, habrá dos semanas de argumentos por parte de los demandantes y el estado. El estado le dijo al tribunal la primavera pasada que los demandantes no habían logrado “cumplir con su pesada carga de demostrar que la fórmula de financiamiento actual está en un conflicto claro y sustancial con la [sic] Parte II, Artículo 83”, al buscar un fallo sumario y pidió no proceder con las audiencias de esta semana.
El tribunal rechazó esa solicitud rápidamente y habrá dos semanas más para analizar el problema fundamental de si los niños del estado tienen un derecho fundamental a una educación adecuada y cómo el estado la pagarían para que esté nuevamente en el centro de atención en la esfera pública.
Se puede contactar a Garry Rayno en [email protected].