El Instituto de Política Económica es un grupo de expertos no partidista con inclinaciones hacia la izquierda, lo cual es algo raro en Washington D.C., donde los multimillonarios bañan con su generosidad a think tanks de derecha como la Fundación Heritage y el Instituto Cato. Este es el análisis del EPI sobre el efecto devastador de los vales en las escuelas públicas. Su propósito es la privatización del financiamiento público para la educación.
Aquí está el informe del EPI:
Desde principios de los años 2000, muchos estados han introducido programas significativos de vales para proporcionar financiamiento público para la educación en escuelas privadas. Estos programas de vales son profundamente perjudiciales para los esfuerzos por ofrecer una educación pública excelente para todos los niños de EE. UU., y de hecho a menudo esa es la intención de quienes impulsan estos programas. En este post argumentamos que:
– La educación pública vale la pena preservarla, debería ser vista como uno de los logros más importantes en la historia de nuestro país y crucial para el bienestar social y económico de las generaciones futuras.
– La lógica económica detrás de los programas de vales es débil; se basa en compromisos ideológicos hacia los mercados sobre la provisión pública de bienes y servicios, incluso en áreas de actividad donde las virtudes de los mercados no se aplican, como la educación pública.
– Lo más perjudicial es que la introducción de programas significativos de vales ha ido de la mano con fuertes declives en el gasto en escuelas públicas en comparación con estados que no han adoptado estas políticas.
Este estancamiento del gasto ha tenido efectos profundos en la generación de brechas de “suficiencia” más grandes en la financiación escolar en estados con vales.
Paradójicamente, incluso mientras quitan recursos a las escuelas públicas, muchos programas de vales recientemente introducidos podrían resultar en un mayor gasto total estatal en los próximos años.
Este sería un resultado particularmente perverso dado la amplia literatura de investigación que muestra que los vales no mejoran los resultados educativos. En esencia, los estados que han introducido programas de vales a gran escala buscan sustituir un sistema más caro y menos efectivo para educar a los niños que la educación pública. La única razón para este impulso político es la ideología arraigada en la hostilidad hacia la educación pública.
Antecedentes sobre la educación pública y los debates sobre los vales
La educación pública universal fue quizás la razón más importante por la cual Estados Unidos se convirtió en el país más rico del mundo en el siglo XX. Como escribió Claudia Goldin, la más reciente ganadora del Premio Nobel de Economía:
“Al amanecer del siglo veinte, los gigantes industriales se miraban con cautela. Los británicos enviaban comisiones de alto rango a los Estados Unidos y los Estados Unidos enviaban grupos similares a Gran Bretaña y Alemania. Todos estaban pendientes de lo que hacía grandeza económica y qué aseguraría la supremacía en el futuro… Las delegaciones anteriores se centraron en la tecnología y el capital físico. Las de principios del siglo veinte dirigieron su atención a algo diferente. La gente y la formación, no el capital y la tecnología, se habían convertido en las nuevas preocupaciones… Para que el siglo veinte se convirtiera en el siglo del capital humano se requirieron cambios profundos en las instituciones educativas, un compromiso por parte de los gobiernos para financiar la educación, una disposición de los contribuyentes a pagar por la educación de los hijos de otros, una creencia por parte de los negocios e industrias de que la escolarización formal les importaba, y una disposición por parte de los padres de enviar a sus hijos a la escuela (y por parte de los jóvenes de ir). La transición ocurrió primero en Estados Unidos y estuvo acompañada por un conjunto de “virtudes” o principios, muchos de los cuales pueden resumirse en la palabra “igualitarismo”.
En el siglo XXI, desafortunadamente, demasiados formuladores de políticas parecen empeñados en malgastar este legado al privar a la educación pública de dinero y legitimidad, a menudo en nombre de la “elección de escuela”. Su reclamo central (cuando se molestan en hacer uno con claridad) es que la provisión pública de bienes o servicios es ineficaz por definición y que una dosis de competencia privada, similar al mercado, llevará a mejores resultados escolares para los niños de la nación.
Esta afirmación es débil en su cara lógica, ya que las condiciones necesarias para que la competencia de mercado conduzca a mejores resultados claramente no existen en el ámbito educativo. Tomemos solo tres ejemplos obvios. Primero, a diferencia de otros bienes y servicios, no hay opción de renunciar por completo a la educación. En otros mercados, si el sector privado está haciendo un mal trabajo al ofrecer opciones atractivas para un bien o servicio, las personas pueden simplemente consumir otras cosas. Pero Estados Unidos—correctamente—exige educación básica para todos los niños. Segundo, la competencia funciona bien cuando el costo de cambiar de proveedores es pequeño. Si te cansas de los precios o productos de Whole Foods, puedes comprar en Giant. Por el contrario, cambiar de escuela es una decisión extraordinariamente costosa en términos de tiempo, carga administrativa y redes sociales cortadas. Tercero, la competencia funciona bien en los mercados cuando una transacción solo afecta al comprador y al vendedor, y no a terceros no relacionados. Pero si terceros se ven afectados por una transacción (piensa en la contaminación que afecta a terceros cuando decido comprar gasolina para mi coche), entonces los mercados privados no lograrán igualar costos y beneficios. La escolarización universal genera externalidades positivas para la sociedad en general, lo que significa que los individuos estarían inclinados a invertir menos en educación en relación con los beneficios completos que proporciona.
La forma más fácil de mejorar los resultados educativos es proporcionar más recursos públicos.
Hasta cierto punto, cualquier evidencia que se movilice en apoyo de la idea de que la educación pública necesita una interrupción similar a la del mercado a través de instrumentos de “elección de escuela” como los vales, generalmente se basa en investigaciones desactualizadas que afirman que las escuelas públicas ya tienen “suficientes” fondos, y que recursos adicionales no generarían mejores resultados. Si uno creyera que el nivel de recursos para la educación pública es suficiente, entonces las estrategias destinadas a cambiar la composición de estos recursos o cómo se movilizaban—por ejemplo, a través de la privatización mediante vales—podrían tener algún sentido.
Pero esto es incorrecto en varios frentes.
Primero, investigaciones más recientes con mejores métodos confirman que más dinero para las escuelas públicas mejora los resultados educativos. Y no solo más dinero mejora los resultados escolares de los niños, sino que también tiene los efectos beneficiosos más grandes en el rendimiento de los estudiantes particularmente desfavorecidos.
Este gasto no es aleatorio y depende de varios factores que están correlacionados con el éxito estudiantil. Por ejemplo, el gasto en un distrito determinado puede aumentar a medida que las familias de mayores ingresos se mudan a la zona y aumentan los valores de las propiedades. Estas familias de mayores ingresos también pueden proporcionar mayores recursos en el hogar que ayudarán al rendimiento académico de sus hijos. Las simples correlaciones entre el nivel de gasto del distrito y el éxito estudiantil podrían mostrar una relación positiva, pero la causalidad no necesariamente estaría corriendo desde las decisiones de gasto del distrito hasta el éxito estudiantil; ambos podrían estar impulsados por una tercera variable, que es simplemente el nivel de recursos familiares en promedio en todo el distrito.
Yendo en la dirección opuesta, gran parte del financiamiento escolar es explícitamente compensatorio, dirigido a estudiantes que enfrentan mayores desventajas socioeconómicas para intentar igualar los recursos totales (tanto en el hogar como en público) disponibles para los estudiantes para el éxito académico. Pero si este mayor gasto se dirige a estudiantes con menos recursos en el hogar, podría mostrar una relación negativa entre los niveles de gasto y el rendimiento estudiantil, pero nuevamente no estaría reflejando el efecto causal de este gasto.
La nueva investigación ha superado este desafío clave en las evaluaciones empíricas de la relación entre el gasto escolar y los resultados estudiantiles: encontró experimentos naturales que permiten identificar cambios verdaderamente exógenos en el gasto escolar y, por lo tanto, que los efectos en el rendimiento estudiantil reflejen el efecto causal de este gasto. Los cambios exógenos que permitieron estas examinaciones fueron en gran medida reformas judiciales de financiamiento escolar (SFRs).
Por ejemplo, Jackson, Johnson y Persico (2016) examinaron el impacto de las reformas de financiamiento escolar entre 1972 y 2010, y encontraron que un aumento del 10% en el gasto escolar durante 12 años llevó a aumentos en las tasas de graduación de la escuela secundaria, salarios un 7% más altos y un 10% más altos ingresos familiares en la edad adulta para los niños de distritos que vieron el aumento del gasto. Los avances se concentraron entre los estudiantes en hogares de alta pobreza. Lafortune, Rothstein y Schanzenbach (2018) encontraron de manera similar que un aumento de $1,000 en el gasto por estudiante para los distritos de bajos ingresos reduciría la brecha en los puntajes de prueba entre los distritos escolares de bajos y altos ingresos dentro de un estado en aproximadamente 0.18 desviaciones estándar (SDs) después de las SFRs ordenadas por los tribunales, o aproximadamente el 40% de la brecha inicial.
En resumen, la evidencia indica que la escolarización pública en Estados Unidos simplemente necesita más recursos para ofrecer un mejor rendimiento estudiantil, no una interrupción radical en cómo se entrega y por qué instituciones.
En segundo lugar, los vales no conducen a una mejor rendimiento estudiantil. Varios estudios de alta calidad han investigado el impacto de los programas de vales recientes y han encontrado resultados notablemente peores para el rendimiento estudiantil. En los dos primeros años siguientes al programa de vales de Louisiana, el rendimiento estudiantil en artes del lenguaje y matemáticas disminuyó hasta en 0.34 desviaciones estándar. En Ohio, bajo el programa Ed Choice, los estudiantes que asistieron a escuelas privadas con un vale tuvieron un rendimiento peor de lo que hubieran tenido si se hubieran quedado en escuelas públicas. En Indiana, los estudiantes que utilizaron el programa de vales de elección de Indiana experimentaron una pérdida de rendimiento promedio de 0.15 desviaciones estándar en matemáticas.
La promesa de que los vales mejoren los resultados educativos se basa en supuestos de que el sector privado es siempre y en todas partes más eficiente que los proveedores públicos de bienes y servicios. Pero las escuelas privadas que se expanden o se crean en respuesta a la introducción de programas de vales a menudo son de muy baja calidad. En el caso de los programas de vales de larga data de Milwaukee, por ejemplo, los investigadores encontraron que el 40% de las escuelas privadas con vales fracasaron o cerraron dentro de los primeros 25 años del programa. Los padres a menudo se dan cuenta tardíamente de que estas escuelas no son una mejora con respecto a las escuelas públicas; esto ha llevado a una gran cantidad de estudiantes que tomaron vales a regresar a las escuelas públicas poco después. En Milwaukee, casi el 20% de los niños abandonaron los programas de vales cada año, y la mayoría regresó a la escuela pública.
Los vales reducen los recursos de las escuelas públicas, pero introducen grandes nuevas obligaciones fiscales en general.
Sería suficiente si la introducción de vales simplemente canalizara a algunos estudiantes hacia escuelas privadas de bajo rendimiento por un tiempo. Pero los vales también drenan recursos de todo el sistema de educación pública, recursos que producirían resultados mejores de manera confiable para los niños si se hubieran quedado en las escuelas públicas. Paradójicamente, si bien los vales están asociados con importantes drenajes de los recursos de las escuelas públicas, podrían aumentar en realidad el costo fiscal total del apoyo estatal a la educación con el tiempo al canalizar más y más recursos a escuelas privadas (que tienen un rendimiento pobre, en promedio).
Arizona proporciona una historia de advertencia. Se pronosticaba que el programa universal de vales de Arizona en 2023 costaría $33 millones en el primer año y $65 millones en el segundo. En cambio, el programa terminó costando $587 millones en el primer año y se proyecta que costará más de $708 millones en el año fiscal 2024. Incluso los programas más pequeños tienden a ser dramáticamente subestimados.
Parte de este costo inesperado fue la subvención ofrecida a los padres que ya habían inscrito a sus hijos en escuelas privadas: el 75% de la primera ola de solicitantes al programa de Arizona eran padres de estudiantes sin historial de asistencia a escuelas públicas, que ahora podían aprovechar el dinero de los contribuyentes para pagar la educación privada de sus hijos. Gran parte del costo de los vales es esencialmente una subvención para padres (muchos de ellos acomodados) que nunca tuvieron la intención de utilizar el sistema de escuelas públicas.
Otros estados han seguido este patrón de introducir programas que se prometían pequeños y verlos crecer en tamaño. La Cuenta de Libertad Educativa de New Hampshire en 2021 se estimó que costaría $300,000 en el primer año y $3 millones en el segundo, pero en realidad el proyecto costó $8.1 millones en el primer año, $14.6 millones en 2022 y $25 millones en el año escolar 2023-24.
El aumento de los vales en los últimos 15 años representa un esfuerzo afirmativo para socavar la educación pública al privarla de la financiación necesaria. Los defensores de los vales a menudo quieren que los votantes piensen que estos programas simplemente amplían el conjunto de opciones disfrutadas por padres y estudiantes. Pero los datos cuentan una historia diferente: donde se han instituido programas de vales significativos, los recursos disponibles para los niños de las escuelas públicas han disminuido. Nuevas investigaciones muy persuasivas muestran que los recursos de las escuelas públicas son cruciales en el margen, y que más recursos públicos mejoran de manera confiable el rendimiento estudiantil y los resultados económicos más adelante en la vida, mientras que menos recursos públicos dañan de manera confiable la educación. Los programas de vales que privan de recursos a la educación pública son, por lo tanto, profundamente perjudiciales.
La falla en aumentar el financiamiento por alumno conduce a la erosión de los servicios de educación pública en todas sus formas: desde comidas escolares, actividades extracurriculares, servicios de salud mental y orientación, programas vocacionales y técnicos, hasta inversiones en la calidad y el salario de los maestros. También vale la pena señalar que el gasto educativo por alumno estancado, incluso en términos ajustados a la inflación, es efectivamente una disminución en la calidad de la educación con el tiempo. Tomemos el ejemplo de los maestros: en una economía en crecimiento, simplemente mantener el salario real constante para los maestros significa que su salario, en relación con otros profesionales cualificados y con credenciales, está disminuyendo. Esta disminución en el salario relativo de los maestros (incluso con niveles de salario absoluto estables) ejercerá presión a la baja sobre la calidad de la fuerza laboral docente, ya que cada vez más personas que podrían haber sido excelentes maestros deciden elegir ocupaciones mejor remuneradas.
El gasto estancado en los estados con programas de vales significativos también ha dejado la financiación educativa en esos estados sustancialmente por debajo de las medidas de suficiencia de financiamiento. En la investigación sobre financiamiento escolar, la suficiencia se define como el nivel de financiamiento necesario en un distrito para garantizar que los estudiantes alcancen un nivel promedio de rendimiento académico. Para la medida de suficiencia utilizada a continuación, el resultado es lograr el promedio nacional de puntajes de prueba. Las medidas de suficiencia tienen en cuenta las necesidades que difieren según el distrito dependiendo de influencias como el estatus socioeconómico de la población estudiantil.
La Figura A muestra los niveles de financiamiento por alumno estatales y locales en 2007 y 2021 (expresados