Predecir el futuro a menudo se compara con leer hojas de té. En el caso de prever qué políticas educativas podría perseguir Kamala Harris como presidenta, sin embargo, una analogía más adecuada podría ser leer su mente. Francamente, es difícil adivinar cuáles serían sus políticas educativas dadas las pocas pistas que tenemos.
Anteriormente, los candidatos presidenciales presentaban planes detallados para las escuelas. George H. W. Bush quería ser el presidente de la educación. Bill Clinton quería utilizar escuelas más fuertes para construir un puente hacia el siglo XXI. George W. Bush quería no dejar a ningún niño atrás, y llevar al partido Republicano en una dirección más compasiva. Barack Obama quería que los Demócratas rompieran con los sindicatos de maestros abrazando el pago por mérito.
Pero en ciclos más recientes, la educación ha caído de la lista de temas de mayor importancia para los votantes, y los candidatos se han vuelto cada vez más cautelosos sobre sus planes.
La administración de Donald Trump era conocida por su defensa de la elección de escuelas, pero eso no era algo de lo que hablara mucho en la campaña en 2015 o 2016; solo cobró relevancia con su selección de Betsy DeVos como secretaria de educación.
Y la renuencia de Joe Biden a desafiar la ortodoxia progresista en educación hubiera sido difícil de predecir, dada su personalidad moderada en 2019 y 2020. Lo que resultó ser la mejor guía para sus políticas educativas fue su auto-identificación como el “presidente más amigable con los sindicatos en la historia” — además de la membresía de su esposa, la profesora de colegio comunitario Jill Biden, en la Asociación Nacional de Educación.
Así que aquí estamos en otra elección en la que los temas de educación apenas están registrando, tratando de predecir qué haría Harris si fuera elegida. Ha dicho incluso menos que Trump o Biden, en parte debido a la naturaleza truncada de su campaña, y en parte debido a su estrategia de abrazar las vibras positivas y declinar ofrecer detalles de políticas con la esperanza de mejorar sus posibilidades de prevalecer en noviembre. Las declaraciones oficiales — un documento de política de la campaña de Harris y la Plataforma del Partido Demócrata — carecen de detalles.
Lo que complica aún más las cosas es la conocida disposición de Harris a alejarse de posiciones anteriores. Lo hizo en 2019 cuando el movimiento Black Lives Matter hizo incómodo para ella abrazar su historial en la aplicación de la ley — incluyendo su postura firme sobre procesar a los padres de niños que faltan a la escuela.
Es por eso que mirar las declaraciones de Harris en la campaña hace cinco años o su historial como senadora de EE. UU. solo llega hasta cierto punto.
Lo que sabemos es esto: es la vicepresidenta en funciones. Se ha posicionado en el centro del Partido Demócrata, sin querer romper con los progresistas a la izquierda o con los centristas amigables con los negocios en el medio.
Y aunque su imagen no es de clase trabajadora como la de Biden, ha sido cuidadosa de no poner ninguna distancia entre ella y los sindicatos, incluidos los sindicatos de maestros. Uno de sus primeros discursos como la nominada demócrata fue para la Federación Estadounidense de Maestros.
Por estas razones, es probable que una administración de Harris traiga una continuidad significativa con las políticas de Biden, incluidas las escuelas.
Imagínala nombrando a un ex maestro como secretario de educación, proponiendo aumentos saludables en el gasto escolar y hablando en contra de la privatización, prohibiciones de libros y similares. Llámalo el enfoque del Juramento Hipocrático para la formulación de políticas demócratas sobre educación: primero, no hacer daño.
¿Podemos aquellos involucrados en la educación K-12 esperar movimientos más audaces de una Presidenta Harris — incluyendo algunos que podrían marcar la diferencia en la reforma? Todo es posible.
Su elección del gobernador de Minnesota, Tim Walz, como compañero de fórmula, puso el tema de las comidas escolares gratuitas universales en el radar nacional, dada la liderazgo de Minnesota en esa política. Quizás apoyará un esfuerzo del Congreso para proporcionar financiamiento federal para tal iniciativa.
El juego más significativo que podríamos anticipar, sin embargo, podría ser sobre el salario de los maestros. Impulsar los salarios de los maestros en $13,500 al año (para cerrar la brecha con otros profesionales) fue el centro de su agenda educativa cuando se postuló para presidente en 2019.
Es una idea popular, especialmente porque muchos estadounidenses subestiman lo que se les paga a los maestros hoy en día.
Ella tiene un vehículo listo para perseguirlo gracias a la expiración inminente de los recortes de impuestos de Trump en 2017, lo que hace que la nueva legislación sobre reforma tributaria sea un tema de trámite obligatorio para el Congreso el próximo año. La forma más directa para que el gobierno federal ponga más dinero en los bolsillos de los maestros no es a través de un programa de subvenciones complicado a estados y distritos, sino a través de créditos fiscales que fluirían directamente a los educadores.
El código tributario ya permite a los maestros deducir hasta $300 en gastos de aula. También existen varios programas de condonación de préstamos estudiantiles para maestros.
Un crédito fiscal importante para maestros podría volverse costoso rápidamente, sin embargo, dada el tamaño de la fuerza docente de Estados Unidos (3 a 4 millones dependiendo de cómo se cuente). A, digamos, $10,000 por maestro, eso serían $30 a $40 mil millones al año — en el vecindario de lo que gastamos en Título I e IDEA combinados.
Un enfoque más inteligente y asequible sería dirigirse solo a los maestros que sirven en escuelas de alta necesidad — como los programas de condonación de préstamos estudiantiles ya hacen. Estudios de Dallas y otros lugares reconocen que los maestros excelentes se trasladarán a escuelas de alta pobreza — pero solo si se les ofrece un salario significativamente más alto, en el vecindario de $10,000 más al año.
También sabemos que cuando pagamos a los maestros lo mismo sin importar dónde enseñen — la política de casi todos los distritos escolares del país — las escuelas más necesitadas terminan con los maestros menos experimentados.
Un crédito fiscal para maestros en escuelas de Título 1 — que reciben financiamiento gubernamental por tener un gran número o un alto porcentaje de estudiantes de familias de bajos ingresos — podría transformar la profesión de la noche a la mañana, cerrando significativamente la brecha de calidad de los maestros, la brecha de financiamiento escolar y, eventualmente, también la brecha de logros.
Dada el interés de los Demócratas en impulsar la “economía del cuidado”, quizás dicho crédito fiscal podría fluir hacia instructores en centros de cuidado infantil y preescolar de alta pobreza también. Esto encajaría bien con la promesa de Harris de llevar a Estados Unidos hacia una “economía de oportunidades”, incluyendo aumentando el salario de los maestros de cuidado infantil y preescolar.
Sin embargo, un gran esfuerzo en “pago diferencial” para maestros podría ser solo el deseo de un wonk. Hemos tenido dos administraciones presidenciales seguidas con poca acción en educación K-12. Es bastante probable que una administración de Harris sea la tercera.
Pero esperemos una sorpresa agradable después de noviembre.
Michael J. Petrilli es presidente del Instituto Thomas B. Fordham y miembro visitante de la Institución Hoover. Sirvió en la administración de George W. Bush.
Comunícate con el editor de opinión en [email protected].
Esta historia sobre las políticas educativas de Kamala Harris fue producida por The Hechinger Report, una organización de noticias independiente y sin fines de lucro centrada en la desigualdad y la innovación en la educación. Regístrate para el boletín semanal de Hechinger.