En las dos semanas posteriores al asesinato de George Floyd en 2020, más de 200 universidades y colleges de Estados Unidos emitieron declaraciones mencionando su nombre, según un informe conjunto de asociaciones que representan a administradores de asuntos estudiantiles y oficiales de diversidad. Muchas de las declaraciones hacían referencia a la discriminación contra los afroamericanos y al racismo estructural. Los grupos clasificaron los mensajes y criticaron algunos como insuficientes.
Este no fue el primer evento de noticias sobre el cual los líderes universitarios emitieron declaraciones, ni sería el último. Muchos condenaron la prohibición del entonces presidente Donald Trump en 2017 a inmigrantes de siete países de mayoría musulmana y lamentaron la anulación en 2022 por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos del caso Roe v. Wade, por mencionar dos ejemplos.
Sin embargo, inmediatamente después del ataque de Hamás a Israel en octubre pasado, los líderes universitarios estadounidenses lucharon por decidir qué decir. Continuaron luchando cuando comenzó la rápida represalia de Israel.
Los presidentes de los colleges se enfrentaron a una lucha entre facciones pro-Israel y pro-Palestina, tanto en el campus como fuera de él, criticándolos por no decir nada, o por lo que dijeron. A medida que el otoño se convirtió en primavera, una vieja idea ganó nueva relevancia.
La idea era no decir nada, o al menos hablar menos. El concepto se llama neutralidad institucional y data de tiempos políticamente tensos anteriores en los campus universitarios de Estados Unidos. Pero las interpretaciones de lo que significa y cómo seguirla varían.
A continuación se explica esta defensa imperfecta contra las críticas continuas de que las universidades son partidistas, sionistas, “despiertas” o refugios para la indoctrinación de izquierda.
¿Qué es exactamente la neutralidad institucional?
Generalmente, la neutralidad institucional pide a las universidades, como instituciones, mostrarse más restringidas en la emisión de declaraciones, o incluso no emitirlas en absoluto. Pero las definiciones difieren, incluso entre sus defensores. Incluso el informe Kalven de 1967, a menudo llamado el documento seminal sobre la neutralidad institucional, dijo: “La aplicación del principio a un caso individual no será fácil”.
¿Entonces, qué es este informe Kalven?
Técnicamente titulado “Informe sobre el papel de la Universidad en la Acción Política y Social”, fue escrito por un comité de la Universidad de Chicago presidido por el profesor de derecho Harry Kalven Jr. “La universidad es el hogar y el patrocinador de críticos; no es en sí misma la crítica”, declara el informe de aproximadamente dos páginas. Pide “una fuerte presunción en contra de la universidad tomando medidas colectivas o expresando opiniones sobre los problemas políticos y sociales del día”.
El informe Kalven no fue el origen de la idea de neutralidad institucional. No está claro cuánto tiempo atrás se remonta el concepto. Algunos defensores señalaron que el presidente de la Universidad de Chicago, William Rainey Harper, hizo una referencia temprana. En un discurso de convocatoria, Harper leyó una declaración que dijo que la “Congregación de la Universidad” adoptó por unanimidad en 1899. Esa declaración decía: “Es deseable que quede claramente entendido que la universidad, como tal, no aparece como disputante en ninguno de los lados en ninguna cuestión pública”.
Lo que sucedió entre 1899 y el informe Kalven de 1967 no está claro. En un ensayo sobre neutralidad institucional, Peter W. Wood, presidente de la conservadora Asociación Nacional de Académicos, escribió que “por lo que puedo ver, solo se ha publicado un libro sobre neutralidad institucional, un libro que lleva más de cincuenta años agotado”.
El texto del informe Kalven no especifica exactamente por qué se creó en 1967, más allá de que el entonces presidente de la Universidad de Chicago, George Beadle, había solicitado “una declaración sobre el papel de la universidad en la acción política y social”. El informe menciona la participación de la Universidad de Chicago en varios “asuntos”, incluido el trabajo con el Servicio Selectivo.
Wood escribió que Beadle había generado controversia anteriormente al decir que “la universidad cumpliría con una ley que requería proporcionar al gobierno información académica sobre estudiantes que se habían registrado para el reclutamiento de la guerra de Vietnam”. Pero Wood también dijo que la universidad estaba enfrentando otras controversias no mencionadas, incluidas las protestas de derechos civiles de los estudiantes y sus demandas de desinversión de empresas con vínculos con Sudáfrica.
Wood llamó a la neutralidad institucional “un término de moda que no ha logrado convertirse en un concepto clave, quizás hasta ahora”. Grupos conservadores distintos al suyo, además de grupos de defensa de la libertad de expresión y la libertad académica, han revivido el anteriormente oscuro informe para abogar por la neutralidad en medio de las luchas continuas de las universidades sobre qué decir sobre el conflicto actual en Oriente Medio.
¿Quién está impulsando la idea ahora?
Esta no es una lista exhaustiva, pero en febrero, tres grupos que abogan por la libertad de expresión y la libertad académica: la Alianza por la Libertad Académica (AFA), la Academia Heterodoxa y la Fundación para la Libertad de Expresión Individual (FIRE), publicaron una carta abierta conjunta en la que pedían neutralidad institucional. Una semana después, el Consejo Estadounidense de Fideicomisarios y Antiguos Alumnos (ACTA, por sus siglas en inglés) anunció su propia campaña nacional.
¿Cuántas instituciones se han vuelto neutrales?
Las cifras difieren significativamente, en parte porque los grupos difieren en cuándo consideran que una institución ha adoptado la neutralidad institucional.
FIRE enumera 22 instituciones que “han adoptado una posición oficial de neutralidad institucional sustancialmente similar” al informe Kalven, 17 solo en 2024. Cuenta sistemas completos de universidades, como las Universidades de Wisconsin y de Texas, como una sola institución, por lo que el número de campus cubiertos es mayor.
Heterodox dice que 24 instituciones adoptaron la neutralidad institucional solo en 2024. No tiene un recuento para años anteriores. Algunas de las instituciones que cuenta son las mismas que las de FIRE, y también cuenta cada sistema como uno. ACTA, contando a lo largo de varios años y nuevamente contando sistemas completos como una sola institución, enumera 20 instituciones como que “han adoptado una política o declaración de neutralidad institucional” y 19 más que “han afirmado o adoptado parcialmente”.
¿Cómo se supone que funcione la neutralidad institucional?
AFA, Heterodox y FIRE pidieron en su carta a los miembros de los consejos de las universidades que adopten, para el inicio de este año académico, “una política de neutralidad institucional en asuntos sociales y políticos que no conciernan asuntos académicos fundamentales u operaciones institucionales”.
Escribieron que esta neutralidad debería aplicarse “solo a los líderes y unidades de la institución”, incluida la administración central, escuelas, departamentos, centros y programas, no a profesores o estudiantes “ni individualmente ni como miembros de asociaciones voluntarias no institucionales”.
Los defensores continúan citando el informe Kalven como un modelo. Pero en febrero, Heterodox publicó su propio “Modelo de Declaración de Neutralidad”.
El modelo de Heterodox dice que las declaraciones están bien en algunos casos. Cuando eventos o controversias “afectan a la comunidad institucional”, dice que “las universidades y colleges todavía deberían sentirse libres de expresar preocupación y empatía y compartir recursos disponibles y actualizaciones prácticas, siempre y cuando esta práctica no se convierta en una señalización de opinión política/social”.
El modelo sugiere que los líderes y unidades universitarias no deberían haber tomado posición sobre el ataque de Hamás a civiles israelíes o sobre la invasión de Israel en Gaza o las víctimas civiles allí. Pero aún podrían “expresar simpatía y publicitar sistemas de apoyo disponibles para los estudiantes más afectados, siempre que la empatía selectiva no se utilice como una toma de posición por otros medios”.
Heterodox también dice que cuándo las instituciones deberían y no deberían emitir declaraciones también puede variar según sus diferentes misiones académicas. John Tomasi, presidente de la organización, dijo a Inside Higher Ed que los enfoques pueden diferir entre, por ejemplo, universidades religiosas. Por lo tanto, podría ser aceptable para una institución religiosa opinar sobre el actual conflicto entre Israel y Palestina.
También está la cuestión controvertida de si la neutralidad institucional también debería afectar las actividades comerciales de las universidades, como si invierten o desinvierten en ciertas empresas. Sigue leyendo.
¿Por qué los defensores llaman a esto una buena idea?
Dicen que los líderes universitarios que expresan posiciones sobre temas políticamente controvertidos pueden coartar la libertad de expresión, la enseñanza y la investigación de profesores y estudiantes disidentes. Eso podría perjudicar parte del propósito de una universidad: fomentar el debate intelectual sobre estas cuestiones sociales.
Una universidad debe “mantener una independencia de las modas políticas, pasiones y presiones”, dijo el informe Kalven, y “debe abrazar, ser hospitalaria y fomentar la mayor diversidad de puntos de vista”.
“Es una comunidad que no puede tomar medidas colectivas sobre los problemas del día sin poner en peligro las condiciones de su existencia y efectividad”, dijo el informe. Dijo que una universidad “no puede insistir en que todos sus miembros favorezcan una determinada visión de la política social; si toma medidas colectivas, por lo tanto, lo hace a costa de censurar a cualquier minoría que no esté de acuerdo”.
El sitio web de FIRE dice: “Cuanto más cerca esté un administrador universitario de la cima del liderazgo institucional, mayor será el riesgo de que quienes están en la comunidad del campus asocien sus declaraciones públicas sobre cuestiones sociales o políticas con las de la institución”.
Esa organización también dice que “cuando una unidad o departamento de una institución, como una unidad de profesores, adopta una posición social o política”, los profesores disidentes individuales “pueden tener demasiado miedo a las consecuencias profesionales para hablar en contra” de la vista respaldada.
¿La neutralidad institucional limita la expresión de profesores y estudiantes?
Los defensores de la neutralidad institucional dicen lo contrario: que tener a la universidad misma en silencio fomenta la libre expresión, el debate y la investigación de profesores y estudiantes.
El informe Kalven dice que una universidad “crea descontento con los arreglos sociales existentes y propone nuevos. En resumen, una buena universidad, como Sócrates, será perturbadora”. Pero “el instrumento de disenso y crítica es el miembro individual de la facultad o el estudiante individual”.
Sin embargo, FIRE, Heterodox y AFA también dicen que la neutralidad institucional debería aplicarse a las unidades académicas, lo que significa que las mayorías de profesores en los departamentos académicos tendrían menos libertad para declarar posiciones oficiales en nombre de todo su departamento.
¿Pero por qué ha resurgido esta idea ahora?
El 7 de octubre y lo que ha sucedido desde entonces parece ser el combustible. AFA, FIRE y Heterodox dijeron en su carta abierta de febrero que “muchas instituciones respondieron a esta agitación publicando mensajes expresando solidaridad con una causa u otra. Pero esto no funcionó, y no funciona”. Escribieron que “tomar posiciones políticas oficiales complace a pocos y aliena a muchos, al tiempo que establece ortodoxias en el campus”.
ACTA, al anunciar su impulso, dijo que “las respuestas de muchas universidades y colleges a la masacre de Hamás el 7 de octubre de 2023 reflejaron hipocresía, así como bancarrota intelectual y moral”.
¿Es esta una cruzada conservadora?
Los grupos que la promueven no lo dicen. Junto con ACTA, el Instituto Goldwater conservador también ha abogado por la neutralidad institucional. Pero Wood, presidente de la Asociación Nacional de Académicos conservadora, discrepa con el concepto.
¿Cuáles son los “asuntos académicos fundamentales u operaciones institucionales” sobre los que las instituciones podrían opinar?
Es discutible. Wood argumenta que la neutralidad institucional aún permite a los administradores universitarios tomar posturas sobre las cosas que desean mientras tienen una excusa para no tomar posturas sobre otros asuntos. Dijo: “No significa nada”.
El informe Kalven dice que “surgirán casos en los que la sociedad, o segmentos de ella, amenacen la misión misma de la universidad y sus valores de libre investigación. En una crisis así, se convierte en la obligación de la universidad como institución oponerse a tales medidas”.
Tomasi, el presidente de Heterodox, dijo que los presidentes deberían poder hablar sobre, por ejemplo, un impuesto propuesto sobre los fondos patrimoniales o legislación que podría restringir la enseñanza en el aula.
¿Qué pasa con la desinversión?
El informe Kalven dijo que también debería haber una “fuerte presunción” en contra de una universidad “modificando sus actividades corporativas para fomentar valores sociales o políticos”. Pero, dijo, “en una instancia excepcional, estas actividades corporativas de la universidad pueden parecer tan incompatibles con los valores sociales primordiales como para requerir una evaluación cuidadosa de las consecuencias”.
Steven McGuire, Becario Paul y Karen Levy de ACTA en Libertad en el Campus, dijo que la neutralidad institucional debería significar que las decisiones de inversión se dejen “a los expertos financieros para que se tomen por razones financieras en lugar de políticas”. Pero Tomasi, el presidente de Heterodox, dijo que su grupo solo considera que la neutralidad institucional se refiere a declaraciones, o la falta de estas.