Israel y Ucrania han resistido repetidos ataques de misiles balísticos.
Los misiles balísticos pueden golpear con poco o ningún tiempo de advertencia.
Los misiles balísticos son letales pero hay mucha evidencia de que estas armas solas no pueden ganar una guerra.
Los fuegos artificiales fueron impresionantes. Explosiones, llamas y rayas de fuego en el cielo.
Pero después de lanzar cientos de misiles balísticos a Israel en dos barrages separados, ¿qué tiene que mostrar Irán? En el ataque de abril, que comprendió 300 misiles y drones, la mayoría fueron interceptados por fuerzas de EE. UU., Israel, Gran Bretaña y Jordania. El ataque de octubre con 180 misiles balísticos vio un mayor porcentaje de cohetes penetrar defensas. Sin embargo, los que lograron pasar parecen haber infligido daños relativamente menores: algunos cráteres, un edificio escolar parcialmente derrumbado y múltiples ataques a una base de la Fuerza Aérea Israelí que aún está operativa.
A pesar de todas las amenazas de Irán, la fuerza militar, la infraestructura y la moral pública de Israel permanecen intactas. Esta resistencia tiene similitudes con Ucrania, cuya población ha soportado dos años de ataques de misiles rusos pero continúa luchando.
Todo lo cual plantea una pregunta: ¿se exagera el peligro de los misiles balísticos? El tema se ha vuelto más importante que nunca. Hace cincuenta años, Estados Unidos y la Unión Soviética poseían la mayor parte del arsenal mundial de misiles. Hoy en día, hay 31 naciones que tienen misiles balísticos, además de grupos no estatales como Hezbollah. Con tanta cohetería en el mundo, es probable que se utilicen en futuras guerras.
La amenaza de los misiles balísticos, que siguen una trayectoria balística, ascendiendo al borde de la atmósfera o al espacio, y luego cayendo como una bala de cañón, se remonta a 80 años, justo antes del amanecer de la era espacial. En 1944, Alemania nazi desató el V-2, considerado el primer misil balístico guiado del mundo. Se lanzaron casi 3,000 V-2 contra objetivos en Europa occidental, con aproximadamente la mitad dirigidos a Gran Bretaña. El público británico no era ajeno a la muerte desde el aire: ya habían soportado los bombardeos de los bombardeos de la Blitz, y las bombas zumbadoras V-1 que fueron el precursor de los misiles de crucero actuales. Pero al menos esas armas podían detectarse, lo que daba tiempo a las personas para cubrirse o a las defensas aéreas para derribarlas. El V-2 era algo diferente: ascendiendo 60 millas al borde del espacio exterior, se estrellaba contra su objetivo sin previo aviso.
Hitler prometió al pueblo alemán que las “wunderwaffe” (armas maravillosas) traerían la victoria. En cambio, el V-2 consumió recursos considerables pero ni dañó el potencial bélico del enemigo ni rompió el apoyo de la población a la guerra. Un problema era la precisión. Los alemanes estimaban que el error circular probable, una medida estándar de cuán cerca del 50% de los municiones caen a un objetivo, era de casi tres millas para el V-2. Para 1945, los bombarderos B-17 de EE. UU. tenían un CEP de un cuarto de milla.
Pero el problema real era la carga útil. La ojiva del V-2 era solo una tonelada de explosivos de alto poder, entregada por un arma que solo podía usarse una vez. Un Fortaleza Volante B-17 llevaba cuatro toneladas de bombas, un Lancaster británico podía soltar siete toneladas, y estos aviones podían volar docenas de misiones. Aunque estaba el gasto, y el riesgo para la tripulación. Pero Estados Unidos y Gran Bretaña estaban volando incursiones de mil bombarderos cada uno: incluso si la precisión estaba lejos de ser perfecta, la mera cantidad de bombas devastó ciudades y, hacia el final de la guerra, obstaculizó infraestructuras críticas como las refinerías de petróleo. Incluso esta operación masiva, sin embargo, no logró quebrar la moral alemana.
En la década de 1980 llegó la “Guerra de las Ciudades”, cuando Irak e Irán dispararon cientos de misiles balísticos contra las áreas urbanas del otro. A pesar de decenas de miles de víctimas civiles, la moral en ninguna de las naciones se derrumbó, y la Guerra Irán-Irak se prolongó durante ocho años. En 2015, los rebeldes houthi respaldados por Irán en Yemen iniciaron una campaña de bombardeos contra Arabia Saudita que incluía misiles balísticos. Aunque infligiendo algunos daños a las instalaciones petroleras, esto estaba destinado como coerción política contra la intervención saudita en Yemen en lugar de un ataque total al reino.
Ahora hay 31 naciones, incluida Irán, que cuentan con misiles balísticos. Ilia Yefimovich/picture alliance via Getty Images
No es que los misiles balísticos convencionales no sean letales, especialmente las versiones modernas. Los primeros sistemas de guía giroscópicos en el V-2 han sido reemplazados por una guía inercial más precisa: un ICBM Minuteman tiene un CEP informado de alrededor de 130 pies, que es adecuado para una ojiva nuclear pero no para un golpe preciso en un objetivo pequeño. Para potencias de misiles avanzadas como Estados Unidos y Rusia, la guía inercial puede complementarse con otros sistemas, como GPS y radares a bordo vinculados a un mapa del terreno. Misiles ATACMS guiados por GPS fabricados en EE. UU., por ejemplo, han demostrado ser bastante precisos en Ucrania.
Irónicamente, esto puede llevar a lo que un experto ha llamado la “paradoja de la precisión”. La precisión no siempre equivale a efectividad: si una bomba inteligente falla en su objetivo, entonces los ataques posteriores para cumplir la misión pueden causar tanto daño colateral como armas no guiadas.
Y ahí radica el atractivo de los misiles balísticos para naciones menos avanzadas tecnológicamente y grupos militantes. Incluso si no son precisos, la mera amenaza de un bombardeo de misiles de largo alcance podría coaccionar o disuadir a un adversario. Con un estimado de 3,000 misiles balísticos, Irán cuenta con una variedad de diseños de diferente precisión, algunos basados en el Scud soviético o el Nodong de Corea del Norte. Teherán afirma que sus últimos misiles tienen un CEP de alrededor de 65 pies, una afirmación cuestionable dada la inexactitud observada de algunos misiles en el ataque de abril. Un CEP de menos de 100 pies puede ser suficiente para dañar instalaciones extensas como bases aéreas, puertos y refinerías de petróleo. Contra un objetivo específico como un edificio concreto, eso puede no ser suficiente. Y para llegar a ese objetivo, estas armas deben superar sistemas de defensa aérea cada vez más capaces como Patriot, Aegis, Arrow e Iron Dome.
Incluso entonces, la pregunta sigue siendo: ¿Pueden los misiles balísticos ganar una guerra? Esto hace eco de un debate de la Segunda Guerra Mundial, cuando los jefes de bombarderos aliados argumentaron que bombardear ciudades alemanas ganaría la guerra sin necesidad de botas en el suelo. Sin embargo, incluso después de que los Aliados arrojaran 2.7 millones de toneladas de bombas en Europa, el Tercer Reich no se rindió hasta que los tanques aliados estaban en las calles de Berlín. Tampoco más de 7.5 millones de toneladas de municiones obligaron a Vietnam del Norte a cesar su guerra contra Vietnam del Sur.
Los misiles iraníes no han disuadido a Israel de seguir sus campañas en Líbano y Gaza, ni es probable que lo hagan. Los 3,000 misiles de Irán suenan bastante impresionantes. Pero incluso si todos fueran lanzados a Israel simultáneamente, algunos fallarían al lanzarse, algunos serían interceptados y otros, cuántos solo se puede adivinar, no alcanzarían su objetivo. Al final, la cantidad de explosivos de alto poder que caerían en suelo israelí sería menor que un solo ataque de bombarderos aliados en la Segunda Guerra Mundial.
La proliferación de misiles balísticos es un peligro. Con sistemas de guía precisos, pueden dañar objetivos vitales. Con menos precisión, pueden servir como armas de terror contra ciudades. Pero no pueden ganar una guerra solos.
Michael Peck es un escritor de defensa cuyo trabajo ha aparecido en Forbes, Defense News, la revista Foreign Policy y otras publicaciones. Tiene una maestría en ciencias políticas de la Universidad de Rutgers. Síguelo en Twitter y LinkedIn.
Lea el artículo original en Business Insider.
