El costo de la universidad sigue aumentando. La crisis de la deuda estudiantil ha alcanzado infamia nacional. Un título universitario ya no garantiza una carrera estable. Y el acantilado demográfico tiene los números de inscripción en picada justo cuando los colegios y universidades dependen más de la matrícula para su salud financiera.
Colectivamente, estos problemas representan un creciente sentido de ansiedad nacional sobre el propósito y el valor del sistema de educación superior de Estados Unidos. Los colegios de todo el país se encuentran en medio de una crisis existencial, y los legisladores estatales están notando y buscando estar más involucrados en abordar los problemas subyacentes.
Pero quieren que el gobierno federal deje las medidas de responsabilidad en manos de ellos, según un nuevo informe de tres partes publicado el jueves por el Grupo de Trabajo sobre Educación Superior de la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales.
“En nuestros estados surgen muchas preguntas relacionadas con la política de educación superior. Por eso ha generado interés en entender la relación entre los estados y el gobierno federal”, dijo la senadora estatal de Utah, Ann Millner, en una conferencia de prensa el jueves. “A veces parece que estamos trabajando en paralelo, pero no estamos alineados, y es importante que lo hagamos”.
Además de sugerir que el Departamento de Educación y el Congreso dejen la responsabilidad a los estados, el grupo de trabajo expresó escepticismo sobre los programas de repago y condonación de préstamos estudiantiles y propuso invertir más en subvenciones estatales y mantener la Beca Pell. Sin embargo, los legisladores estatales quieren que el gobierno federal recopile y publique más datos sobre cómo les va a los estudiantes en los programas universitarios.
El grupo de trabajo, que incluyó legisladores de ambos partidos de 32 estados, también se adentró en el debate sobre cómo determinar si un título universitario vale la pena para un estudiante. Aunque no creó una definición universal, dijo que si un título tiene valor, tres cosas deben ser ciertas: el título es significativo, alcanzable y asequible.
También describieron cómo los estados, las instituciones y el gobierno federal podrían trabajar de diferentes maneras, pero coordinadas, para mejorar el valor de los títulos. Principalmente, sin embargo, dicen que es trabajo de las instituciones de educación superior ofrecer valor evolucionando para cumplir con las expectativas de los estudiantes, especialmente los adultos en edad laboral.
En general, Millner, una republicana, y su copresidente del grupo de trabajo, el senador estatal de Oregón Michael Dembrow, un demócrata, esperan que el informe conduzca a una mejor comunicación entre las instituciones, los estados y el gobierno federal, entre otros objetivos.
“Necesitamos convencer a nuestros colegas de que esos dólares resultarán en valor para los estudiantes”, dijo Dembrow. “Así que necesitamos estar convencidos de eso nosotros mismos… Esperamos que a través de este informe podamos comenzar a presentar ese caso”.
‘En la oscuridad’
Respaldado por la NCSL, el grupo de trabajo representa el primer esfuerzo de su tipo desde 2006 para abordar problemas nacionales en la educación superior.
La NCSL decidió convocar al grupo de trabajo ahora porque el entorno que rodea a la educación superior y su gobernanza ha cambiado y el gobierno federal se ha involucrado más en supervisar colegios y universidades.
“Había muchas conversaciones ocurriendo a nivel federal que habían implicado a los estados, pero los estados no habían estado realmente involucrados en esas conversaciones”, dijo Austin Reid, asesor de asuntos federales en la NCSL. “Muchos legisladores, como resultado, estaban algo en la oscuridad sobre lo que estaba sucediendo”.
Dembrow dijo que la creación del grupo de trabajo fue motivada por una serie de factores, incluida la pandemia de COVID-19, las condiciones económicas que creó y las tasas deficientes de asistencia a la universidad.
“Necesitamos trabajadores sociales, profesionales de la salud mental y maestros”, explicó. “Necesitamos alentar a los estudiantes que están fuera de la escuela a regresar a la escuela, y simplemente se enfrentan a tantas barreras”.
Para romper esas barreras, el grupo de trabajo argumenta que primero necesitan repensar la relación entre los estados y Washington, D.C.
Según el informe de la NCSL, históricamente el gobierno federal ha desempeñado un papel “complementario” en el financiamiento y la gobernanza de la educación superior, principalmente a través de la acreditación y el programa de la Beca Pell. Pero a medida que la deuda estudiantil ha aumentado y el Departamento de Educación ha implementado nuevos programas para condonar préstamos y facilitar que los estudiantes paguen sus deudas, la huella del gasto federal en la educación superior ha crecido.
La cartera de deuda estudiantil federal ha crecido a casi $1.8 billones, convirtiéndola en la segunda forma más grande de deuda mantenida por los estadounidenses después de las hipotecas. Y desde 2021, el departamento ha perdonado más de $168 mil millones de ella.
En respuesta, los legisladores en el Capitolio han mostrado más interés en expandir el papel del gobierno federal en la supervisión de los colegios. Eso incluye proponer que las instituciones paguen porciones de los préstamos impagos de sus estudiantes.
Y el Departamento de Educación ha buscado frenar los programas universitarios que dejan a los estudiantes endeudados, agregando nuevos requisitos para las instituciones que reciben ayuda financiera federal. La agencia también ha presionado a los acreditadores y a los estados, que también supervisan a los colegios, para intensificar la aplicación.
Los legisladores estatales de ambos lados reconocen que hay una razón “sensata” para que sus colegas federales se preocupen más por los “resultados subóptimos”, según el informe, pero argumentan que los estados deberían ser la autoridad principal.
“Si tuviéramos una relación mejor y más coordinada con nuestros homólogos federales, podríamos realmente lograr un progreso”, dijo Dembrow.
“Nadie está pidiendo que el gobierno federal venga y resuelva esto por los estados”, agregó Millner. “Pero los estados necesitan tener conversaciones significativas sobre qué podemos compartir, ¿cuál es la mejor práctica? ¿Cómo podemos trabajar juntos? ¿Cómo podemos obtener los datos que necesitamos para tomar decisiones?”
‘Amplio consenso’
Dembrow y Millner se unieron a otros líderes en el sector de la educación superior y el ámbito de políticas de D.C. el jueves por la mañana para discutir cómo se ven en la práctica los hallazgos del informe.
James Kvaal, subsecretario de Educación, dijo que las conversaciones sobre cómo mejorar la educación superior a nivel federal y estatal a menudo ocurren de forma aislada, lo cual debe cambiar. Pero señaló que ya sea que lo llames “una agenda de equidad” o “desarrollo de la fuerza laboral”, hay un “amplio consenso” sobre el objetivo final.
“Queremos un sistema que esté abierto a todos los que necesitan habilidades y credenciales adicionales, sea asequible y brinde a todos una oportunidad justa de graduarse y seguir una carrera de su elección”, dijo. “Las personas están trabajando en diferentes piezas del rompecabezas sin apoyarse mutuamente”.
Y aunque los programas de préstamos estudiantiles son “lo más grande que hacemos” en el departamento, dijo Kvaal, la tarea es más amplia que simplemente aliviar a los estudiantes que quedaron en peores condiciones porque pidieron dinero prestado. También se trata de pensar en la inversión en su conjunto: préstamos, tiempo y becas, y preguntarse si está creando un retorno económico.
“Creo que necesitamos pensar de manera diferente sobre cómo invertimos en el sistema de educación superior que queremos, y si los préstamos son la herramienta adecuada para financiar la educación”, dijo.
Cheryl Oldham, ahora vicepresidenta ejecutiva de capital humano en el Centro de Políticas Bipartidista, un grupo de expertos en Washington, dirigió un grupo similar en 2005. Volvió a leer el informe final de la comisión Spellings en preparación para el panel del jueves y dijo que es “impactante” cuánto ha permanecido igual. Para ella, las similitudes dejan una cosa clara: “No podemos hacer nada de esto sin” las instituciones, los estados y el gobierno federal.
Emily Rounds, asesora de políticas educativas en Third Way, un grupo de expertos de centro-izquierda, dijo a Inside Higher Ed después del evento que estaba alentada por las “recomendaciones accionables” del grupo de trabajo, que incluyen llamados a una sólida presentación de datos sobre los resultados de los estudiantes, mejorar la asequibilidad para estudiantes de bajos y medianos ingresos, e invertir en el programa de la Beca de Éxito Estudiantil Postsecundario.
“Los colegios y universidades no logran graduar al 40 por ciento de sus estudiantes, y es importante priorizar políticas que ayudarán a los estudiantes a cruzar la línea de meta”, dijo. “Este informe y el evento de esta mañana son pasos importantes para avanzar en el trabajo en torno al retorno de la inversión en la universidad y mover las conversaciones sobre el valor y la finalización de la universidad hacia políticas de apoyo a los estudiantes”.