Para el Editor:
El pluralismo, entendido como la participación proactiva y productiva de la diversidad, es esencial para la vitalidad de instituciones y sociedades diversas. En “Pluralismo U” (10 de octubre de 2024), mi amigo y excolega Eboo Patel escribe que el pluralismo entendido de esta manera promueve bienes cívicos como la reducción de prejuicios y el fortalecimiento de la cohesión social en general. Los colegios y universidades reúnen a diversos grupos de personas en torno a una misión común de avance del conocimiento a través de la enseñanza y el aprendizaje. Para hacerlo bien, también deben perseguir el pluralismo.
Sin embargo, es una cosa perseguir el pluralismo y otra muy distinta convertirlo en la misión y propósito último de una universidad. La propuesta de Patel no reconoce esta diferencia. A partir de ese malentendido, enfrenta falsamente “universidad de libre expresión” y “universidad de pluralismo” como alternativas mutuamente excluyentes, argumentando a favor de la superioridad de una sobre la otra. Lo que no ve es que tanto la libre expresión como el pluralismo son principios importantes dentro de una universidad. De hecho, una comprensión adecuada de su lugar en la vida de una universidad muestra cómo en realidad se complementan entre sí mientras operan en esferas distintas: la libre expresión se ocupa principalmente de regulaciones, mientras que el pluralismo enfatiza la cultura. Si bien una buena universidad necesita ambos, ni la libre expresión ni el pluralismo deberían ser la misión.
Parece que Patel cree falsamente que la Universidad de Chicago ha convertido la libre expresión en su telos. Al hacer referencia a la caracterización de Jonathan Haidt de los teloses universitarios alternativos, Patel no reconoce que el contraste es entre justicia social y verdad, no entre justicia social y libre expresión, al escribir que “Chicago se ha convertido en la universidad de libre expresión, ofreciendo una clara alternativa a lo que Jonathan Haidt llamó la emergencia de la ‘universidad de justicia social’ en la última década.” Ese malentendido luego crea un falso contrapunto de la UChicago, contra el cual Patel ofrece la brillante alternativa de Pluralismo U.
La realidad no es muy complicada. La verdad, el fin de búsqueda de conocimiento de la universidad, siempre ha sido el telos capturado en el lema de UChicago. Con Tom Ginsburg, edité un libro sobre la tradición de la Universidad de Chicago que deja todo esto perfectamente claro. Si bien es interesante leer, no es necesario afirmar el pluralismo jamesiano contra el monismo hegeliano, ni proporcionar una taxonomía del pluralismo para ver esto. Tampoco debería UChicago, en su capacidad oficial, seguir el consejo de Patel de “seguir los pasos de uno de sus primeros luminarios [John Dewey] y declararse la universidad del pluralismo”, al igual que no debería seguir los pasos de la economía neoliberal o la política neoconservadora.
El objetivo principal de una universidad comprometida con la búsqueda de conocimiento es establecer las condiciones ideales para una comunidad de académicos que discuten sobre los méritos de una diversidad de corrientes de pensamiento, teorías y metodologías distintivas. Hacerlo bien es hacer pluralismo. Pero tomar cualquier corriente de pensamiento y oficializarla como la misión y propósito de la universidad es crear una ortodoxia que en realidad suprime el libre intercambio de ideas. Plantar una bandera para Pluralismo U sería, irónicamente, corroer el espíritu del pluralismo y perjudicar la adecuada misión de búsqueda de conocimiento de la universidad. Me imagino que John Dewey no estaría muy contento.
Las universidades, como cualquier institución, tienen valores competidores. Sin embargo, debería haber un telos último. Aristóteles definió tal telos final como aquello que se persigue siempre por sí mismo y nunca por el bien de algo más. Sin importar cómo elija una universidad expresarlo, ese fin último siempre debería ser el conocimiento y la verdad. La libre expresión es el primer principio práctico de UChicago, necesario para el logro de esa misión. Simplemente sucede que esto implica la participación proactiva y productiva de la diversidad que es el pluralismo. ¿Dónde está el conflicto en eso?
Tony Banout
Director ejecutivo, Foro de Libre Investigación y Expresión de la Universidad de Chicago