El pasado semana una demanda acusó a 40 universidades, además de la organización sin ánimo de lucro College Board, de participar en una conspiración de fijación de precios para aumentar las tasas de matrícula para ciertos estudiantes.
La denuncia, presentada por un estudiante actual de la Universidad de Boston y un exalumno de la Universidad de Cornell, alega que las instituciones privadas mencionadas en la demanda acordaron ilegalmente requerir que los padres no custodios de los estudiantes que solicitan ayuda institucional presenten su información financiera, incluso si ese padre no planeaba contribuir a la educación del estudiante. La medida sirvió para aumentar artificialmente la matrícula y disminuir la elegibilidad para ayuda.
“De no haber existido este acuerdo”, afirma la demanda, “los demandados habrían competido ofreciendo [más] ayuda financiera para matricular a sus mejores candidatos.”
Es la segunda demanda importante por antimonopolio presentada contra universidades altamente selectivas desde 2022, cuando 17 instituciones, muchas de las cuales también fueron nombradas en la demanda del lunes, fueron acusadas de coludir ilegalmente para establecer fórmulas comunes de ayuda financiera. Hasta ahora, 10 de esas instituciones han llegado a acuerdos por un total de $248 millones.
La nueva demanda afecta principalmente a hijos de padres divorciados o aquellos que tienen un padre ausente o con el que no tienen relación. Pero el meollo de las acusaciones, de que los demandados “participaron en una acción concertada” para llegar a una “estrategia de precios acordada” a un nivel más alto, recuerda a la demanda de 2022, que se centraba en el Grupo de Presidentes 568, una coalición de instituciones que obtuvo inmunidad de las leyes antimonopolio relacionadas con la ayuda federal en 1994. El grupo 568 se disolvió poco después de que se presentara esa demanda.
Entonces, ¿están estas demandas por antimonopolio basadas en pruebas sólidas? ¿Hay un cartel de universidades selectivas que se dan la mano tras puertas cerradas para mantener los costos altos, o simplemente se trata de instituciones pares llegando a un consenso sobre las mejores prácticas para empaquetar la ayuda financiera?
Spencer Waller, director del Instituto de Estudios de Antimonopolio para el Consumidor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Loyola en Chicago, dijo que en casos de antimonopolio como estos, los demandantes tienen que probar no solo que hubo un acuerdo explícito de fijación de precios al consumidor, sino también que fue realizado por actores con un poder de formación de mercado significativo y que perjudicó sustancialmente la competencia. Waller dijo que la demanda no había progresado lo suficiente como para evaluar sus méritos en esos términos, pero que si el juez está de acuerdo con los demandantes, podría tener consecuencias de gran alcance para la ayuda financiera.
“Plantea, en un escenario fáctico nuevo y difícil, problemas tradicionales de antimonopolio”, dijo. “Va a ser una pelea… Hay mucho en juego aquí.”
Ya sea que las acusaciones presentadas en tales demandas sean legítimas o no, reflejan una creciente ira y desilusión pública sobre el costo de las instituciones privadas selectivas y la falta de transparencia en torno al precio neto.
Steve Berman, socio gerente de Hagens Berman, el bufete de abogados que representa a los demandantes, sugirió que la presunta conspiración tiene implicaciones más amplias para el acceso a la educación superior y la creciente deuda estudiantil.
“La carga financiera de la universidad no puede ser subestimada en el mundo actual, y creemos que nuestros abogados de antimonopolio han descubierto una influencia importante en el creciente costo de la educación superior”, escribió Berman en un comunicado. “Los afectados nunca podrían haber previsto que este presunto esquema estaba en marcha, y los estudiantes terminan recibiendo menos ayuda financiera de la que recibirían en un mercado justo.”
La mayoría de las universidades nombradas en la demanda y contactadas por Inside Higher Ed declinaron hacer comentarios sobre litigios pendientes. John Beckman, portavoz de NYU, escribió en un correo electrónico que la demanda “carece de mérito” y que la universidad “tiene la intención de defenderse vigorosamente y sus políticas y procedimientos de ayuda financiera.”
El College Board fue nombrado porque administra el Perfil del Servicio de Becas Universitarias, un formulario requerido por aproximadamente 250 instituciones para ayudar a determinar la elegibilidad para ayuda financiera de los estudiantes admitidos, en el que se introduce la información financiera de los padres no custodios.
Un portavoz del College Board escribió que los funcionarios estaban revisando la demanda pero que estaban “seguros de que prevaleceremos en esta acción y seguiremos apoyando a nuestras universidades miembros.” Se negó a responder más preguntas sobre el presunto papel de la organización en la orquestación de la presunta colusión entre las universidades demandadas.
¿Una Ola de Litigios en Camino?
La demanda afirma que durante décadas las universidades privadas, incluidos los miembros del College Board, “adoptaron enfoques diferentes para la consideración de los activos de los padres no custodios” y a veces los pasaban por alto para ofrecer un paquete de ayuda financiera más competitivo.
Luego, en 2006, el College Board supuestamente instó a sus universidades miembro a adoptar un requisito para la información financiera de los padres no custodios; supuestamente, los demandados presionaron por esa disposición en el perfil a través de docenas de empleados que también forman parte de los órganos asesores de políticas del College Board.
“Para una minoría significativa de estudiantes (los de familias monoparentales), ese cambio esencialmente duplicó sus activos/disponibilidad de ingresos parentales prácticamente de la noche a la mañana”, dice la demanda.
Waller dijo que el caso es el último de una serie de demandas de antimonopolio sobre matrículas que se remontan a finales de la década de 1980, cuando el gobierno federal investigó al Instituto de Tecnología de Massachusetts y a todas las universidades de la Ivy League por colusión similar en torno al dinero de las becas.
“Los tribunales han estado de un lado a otro desde entonces sobre si eso constituye una fijación de precios per se ilegal”, dijo.
Eso le da a la nueva litigación el potencial de sentar un precedente legal sobre la prevención de que las universidades cooperen para establecer estándares de ayuda financiera. La pregunta, dijo Waller, es si el caso es lo suficientemente sólido para hacerlo.
“Es una cosa señalar un acuerdo de no dar ninguna ayuda por mérito, como lo hicieron en el caso del gobierno; ese es un ejemplo bastante claro de interferir con el mecanismo de precios”, dijo. “Este es un poco más complicado e incluso menos directo que el caso 568.”
En cuanto a si otras universidades deberían prepararse para una ola continua de litigios por antimonopolio, Waller es escéptico.
“Estos son casos largos y costosos”, dijo. “Puede sonar como si la educación superior estuviera bajo asedio, pero dos demandas no son una industria en crecimiento.”
Hello! How can I assist you today?