Una reacción a mi último post, “Kamala Harris Ganará el Voto Popular,” ha sido alguna variación de una sugerencia engreída de que tome una clase de civismo porque el próximo presidente será decidido por el Colegio Electoral. Otra ha sido un poco menos condescendiente, algo así como, “Claro, pero lo que importa es el Colegio Electoral.”
Tengo una sugerencia respetuosa para cualquiera que haya tenido ese tipo de reacciones (además de “leer el post”). Les pido que consideren lo que significa que colectivamente nos encogemos de hombros ante una estructura anti-democrática como “así es como son las cosas.”
Porque cuando hacemos eso, nos alineamos con aquellos que en su momento se burlaron de los abolicionistas, los Republicanos Radicales, las sufragistas, el movimiento moderno de derechos civiles y aquellos que abogaron por la elección directa de senadores y “una persona, un voto” en distritos legislativos. Todas estas personas tuvieron el coraje en su propio tiempo de señalar las formas en que las elecciones estadounidenses eran legales pero no legítimas, ya sea por estándares universales de democracia o incluso por la afirmación central de la Declaración de Independencia – que los gobiernos dependen del consentimiento de los gobernados, legítimamente determinado.
Todas las democracias tienen que estar preparadas para lidiar con la pregunta de qué hacer cuando algo puede ser legal, pero claramente no es legítimo, como cuando actores anti-democráticos compiten en elecciones democráticas. Surgiendo de los escombros de la Segunda Guerra Mundial, los líderes de las democracias europeas estaban recién conscientes del daño catastrófico causado por regímenes fascistas y comunistas totalitarios que llegaron al poder a través de procesos putativamente democráticos, y diseñaron constituciones y leyes para salvaguardar contra el secuestro anti-democrático.
Hemos enfrentado el mismo desafío dos veces. Después de la Guerra de Rebelión (también conocida como la Guerra Civil), el Congreso promulgó varias medidas diseñadas para salvaguardar las libertades democráticas para todos, incluyendo la Ley de Derechos Civiles de 1866, la Sección 3 de la 14a Enmienda (la Cláusula de Insurrección) y las Leyes de Cumplimiento (1870 – 1871). Y casi un siglo después, en respuesta al Jim Crow y al terrorismo racista que efectivamente impedía a los afroamericanos votar, el Congreso aprobó la Ley de Derechos Electorales (1965).
A diferencia de Europa, sin embargo, la facción anti-democrática de Estados Unidos mantuvo suficiente poder social y político para frustrar o socavar ambos esfuerzos. La facción MAGA, ahora firmemente en control del Partido Republicano, así como los gobiernos estatales en los que vive la mitad de Estados Unidos, así como la Corte Suprema, siguiendo los pasos de sus predecesores de Jim Crow y Confederados, despliega “derechos de los estados” para eximir sus acciones antidemocráticas de escrutinio, y blanquea aún más la fundamental ilegitimidad de estas acciones a través de su control de la Corte Suprema.
Cuando tratamos todo esto como “así es como son las cosas”, volvemos al tipo de indefensión aprendida que Martin Luther King, Jr. advirtió en su Carta desde la Cárcel de Birmingham:
“Nunca debemos olvidar que todo lo que hizo Adolf Hitler en Alemania fue ‘legal’ y todo lo que hicieron los luchadores por la libertad húngaros en Hungría fue ‘ilegal’. Era ‘ilegal’ ayudar y reconfortar a un judío en la Alemania de Hitler.”
Hoy en día, hemos perdido la claridad que teníamos hace 57 años cuando se aprobó la Ley de Derechos Electorales. Porque hemos renunciado a esperar que nuestras instituciones nacionales más importantes hagan lo correcto, y porque hemos renunciado a esperar la ciudadanía democrática activa de nosotros mismos y de los demás, nuestra “democracia” se ha marchitado hasta el punto de que el resultado de una lucha partidista ahora pasa por el consentimiento de los gobernados.
En Estados Unidos, este siglo de crisis democrática acelerada ha sido potenciado por la explotación de las características anti-democráticas de nuestra Constitución y tradiciones. Considere que:
- En dos de las últimas seis elecciones presidenciales (¡un tercio!), los resultados del Colegio Electoral revirtieron el voto popular, y en una instancia (2000), ese resultado dependía no solo del Colegio Electoral, sino de cinco jueces del Tribunal Supremo partidistas que evitaron que se contaran todas las papeletas en Florida.
- Cinco de los seis Republicanos en la Corte Suprema fueron confirmados por senadores que representan menos de la mitad de la población de Estados Unidos.
- Los Republicanos han tenido la mayoría del Senado durante cinco de los últimos doce Congresos, a pesar de representar una mayoría de la población de Estados Unidos solo una vez en ese lapso.
La típica respuesta a las objeciones sobre las características anti-mayoritarias de la Constitución, o nuestro sistema actual en general, se remonta al razonamiento original de los controles y equilibrios. Esas características se pretendían para prevenir el gobierno de la turba, o cambios frecuentes que perturban la necesidad de que los ciudadanos tengan un conjunto de leyes consistentes en las que puedan confiar. Eso se captura en la (probablemente apócrifa) cita atribuida a George Washington de que “Vertimos la legislación en el platillo senatorial para enfriarla.”
Teniendo eso en mente, comencemos por mirar una idea a la que la mayoría está de acuerdo, que es la necesidad de que el sistema proteja los derechos de los grupos minoritarios. Creo que todos estaríamos de acuerdo, por ejemplo, en que prevenir que cualquier grupo de personas vote, u otro derecho generalmente disfrutado, es indefendible. Desafortunadamente, ese precepto fundamental ha sido secuestrado retóricamente para sostener que el sistema debe proteger los intereses de minorías.
Así, especialmente en los últimos veinte años, nuestro sistema ha demostrado ser menos el sólido baluarte en nombre de los derechos de los grupos minoritarios y más la fuerza impulsora en nombre de los intereses de la minoría de plutócratas y teócratas mucho más que en cualquier momento desde el fin de la Reconstrucción.
Veamos cuánto es el caso, reflejado en nuestras instituciones fundamentales.
El Senado
Comencemos con el “platillo”, que si se suponía que era frío en 1789, se ha vuelto positivamente criogénico desde entonces.
Como muestra el siguiente gráfico, los Republicanos han tenido mayorías en el Senado en cinco de los últimos doce Congresos, a pesar de representar una mayoría de la población solo una vez, en el 109º Congreso (2005-2006).
Consideremos dos escenarios “mejores” para 2025, basados en un Senado 50-50 en 2025, en el que ya sea Harris o Trump es presidente. La diferencia entre las barras rojas y azules representa visualmente la brecha democrática en el Senado de los Estados Unidos. Tenga en cuenta que si Harris es presidenta, los 50 senadores necesarios para aprobar una resolución de continuidad o confirmar jueces representarán casi la misma cantidad de la población que las reglas del Senado imaginaban como la supermayoría necesaria para romper un filibustero – mientras que si Trump es presidente, él podrá hacer lo mismo con senadores que representan una minoría de la población – apenas suficiente para bloquear el cierre, si representaran la misma proporción de senadores.
La Corte Suprema
Desde la fundación, 116 juristas han sido confirmados en la Corte Suprema. Solo cinco fueron confirmados por senadores que representaban menos de la mitad de la población de Estados Unidos – Clarence Thomas, Sam Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. El siguiente gráfico muestra qué tan lejos está la presente Corte Roberts de representar la legitimidad democrática incluso de la Corte Suprema que dictó la decisión Bush vs Gore. Y, por supuesto, dependiendo de cómo se mida, tres o cinco de ellos fueron nominados por presidentes que no ganaron la mayoría del voto popular ellos mismos.
Para más sobre cómo la coalición pluto-teocrática detrás de la Sociedad Federalista capturó la Corte y se convirtió en la rama legislativa de facto del gobierno, vea “Rompiendo la Ley: Trump es el Medio, no el Fin” y “Para la Corte Suprema, el Siglo XX fue Incorrectamente Decidido.”
Barack Obama y Kamala Harris han hablado con orgullo patriótico sobre cómo la suya es una “historia que solo podría ser escrita en América.”
Pero, gracias al Colegio Electoral, también lo es la historia de Donald Trump, una historia que solo podría ser escrita en América. Sin el Colegio Electoral, no podría haber llegado a ser presidente, ni podría persistir durante tanto tiempo como una nube asfixiante y tóxica sobre toda nuestra política. De hecho, Trump pone la justificación original del Colegio Electoral de cabeza. Los fundadores sintieron que un Colegio Electoral que representara a los americanos más responsables podría ser necesario algún día como un freno contra pasiones populares que podrían algún día elegir a un demagogo antidemocrático. En realidad, ha hecho lo contrario: instalando a un demagogo antidemocrático que el pueblo rechazó.
Pero es aún peor que eso. Reimaginen el 3 de noviembre de 2020, sin un Colegio Electoral. Al día siguiente, Biden habría sido visto como el ganador, adelantado por millones de votos. Nada de lo que siguió habría sucedido, ya que no habría habido formas serias para que Trump cuestionara el resultado de ninguna otra manera que no fuera en los términos más extravagantes. No habría llamadas intimidantes a Brad Raffenperger para encontrar 11,780 votos; no habría un rally Stop the Steal, no habría un motín en los terrenos del Capitolio, porque ese procedimiento ministerial ni siquiera sería una cosa.
En otras palabras, el proceso del Colegio Electoral fue la condición previa para el 6 de enero, debido a lo mucho que retrasa la transferencia pacífica del poder, y debido a cuántas oportunidades democráticamente frívolas ofrece a perdedores de mala fe para corroer la confianza pública en las elecciones e incluso organizar resistencia violenta.
De hecho, sea cual sea el resultado el 5 de noviembre de 2024, el hecho de que Harris casi inevitablemente ganará el voto popular por un margen cómodo – y sin embargo seguirá siendo tan “ajustado” como lo fue en 2016 y 2020 en estados clave – prácticamente garantiza una repetición de la confusión y crisis post-electoral de 2020.
Dedicamos una cantidad agotadora de tiempo y esfuerzo preguntándonos qué dice sobre el pueblo estadounidense que Donald Trump se convirtiera en presidente y pudiera serlo nuevamente, buscando respuestas casi exclusivamente en la psicología individual, la moralidad o las circunstancias de vida de las personas individuales que votan por él, cuando deberíamos preguntarnos qué dice sobre el sistema estadounidense que continúa produciendo estos resultados. Especialmente cuando durante los últimos veinte años o más, el pueblo estadounidense rutinariamente insiste en que el sistema no les está sirviendo y que no tienen confianza en él en general, y en el Colegio Electoral en particular.
Es notable que la insatisfacción con el Colegio Electoral era bipartidista hasta 2016, cuando los votantes republicanos se dieron cuenta de sus “beneficios.” Ahora, un poco más del 70 por ciento de los demócratas e independientes quieren “enmendar la Constitución para basar al ganador presidencial en el voto popular.”
Pero, mientras la reforma sistemática sea tan fácilmente rechazada simplemente avergonzando a aquellos que desearían lo contrario como demasiado ingenuos o insuficientemente “realistas”, rebotaremos alrededor de la habitación como un Roomba, con desvíos seriales como “Los demócratas necesitan un mejor mensaje.”
Esto es tan cierto ahora como lo fue en la década de 1960 cuando James Baldwin escribió:
“No todo lo que se enfrenta puede ser cambiado, pero nada puede cambiarse hasta que se enfrente.”
Por eso prefiero contarme con aquellos que, en su tiempo, tuvieron que reconocer que la esclavitud, la privación de derechos de las mujeres, la elección indirecta de senadores, la gerrymandering atroz y el Jim Crow eran legales, pero nunca concedieron que fueran legítimos.
Notas a pie de página:
1. La Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales requería que las jurisdicciones cubiertas preclearan los cambios en sus leyes electorales, incluso si esos cambios iban a ser realizados por representantes electos. La Sección 5 era esencial porque entendíamos que sin la preclearence, la facción racista legalmente en control de la maquinaria del estado en esas jurisdicciones seguiría usando su autoridad ilegítima para negar a las personas negras sus derechos de ciudadanía. Entendimos la necesidad de tomar medidas agresivas, facialmente antidemocráticas, para evitar que los gobiernos estatales “democráticamente” elegidos promulgaran nuevas leyes o reglas para seguir privando a los afroamericanos de sus derechos de ciudadanía. En otras palabras, rechazamos la afirmación de esa facción de tener el beneficio de la duda de que actuaba de buena fe democrática. Además, a nadie se le ocurrió en ese momento considerar que la promulgación de la Ley de Derechos Electorales tuviera la intención de darle una ventaja a uno u otro partido en futuras elecciones.
2
El porcentaje de la población se calcula como la parte de la población de Estados Unidos que representa cada estado del senador Republicano. Por ejemplo, la población de Texas es el 9.2 por ciento de la población de Estados Unidos. Dado que ambos senadores de Texas son Republicanos, eso contaría como el 9.2 por ciento en este cálculo. Si solo un senador fuera Republicano, eso contaría como el 4.6 por ciento de la población. Usando este método, si los estados tuvieran una población igual, el número de senadores sería igual al porcentaje de la población de Estados Unidos.
3
Por “mejor caso” me refiero a que los Demócratas mantienen sus escaños actuales excepto Virginia Occidental. Para calcular los porcentajes de la población representados por los senadores, el procedimiento es comenzar con los estados más pequeños hasta que se alcance el número de votos indicado.
4
Gorsuch, Kavanaugh y Coney Barrett fueron nominados por Trump, quien perdió el voto popular. Roberts y Alito fueron nominados por George W Bush, quien llegó a la Casa Blanca después de perder el voto popular en 2000, pero quien ganó el voto popular en 2004, el período en el que nominó a Roberts y Alito.