Como hemos visto en los últimos dos años, Trump ha utilizado a su equipo legal para retrasar, retrasar, retrasar, con la esperanza de eventualmente obtener un juez comprensivo que deseche el caso en su contra. Eso es lo que sucedió en Florida, donde la jueza de la Corte de Distrito designada por Trump, Aileen Cannon, desestimó todo el caso sobre el robo de documentos de Trump. La razón: Ella cree que el nombramiento del Fiscal Especial Jack Smith era inconstitucional. Ella es la primera jueza federal en llegar a esta conclusión. Muchos otros jueces y académicos legales han llegado a la conclusión opuesta y han encontrado que el nombramiento de fiscales especiales es constitucional. Su decisión ha sido apelada por los fiscales.
Ayer, la jueza de la Corte de Distrito designada por Obama, Tanya Chutkan, desestimó la mayoría de las solicitudes de Trump para “descubrir” más documentos gubernamentales que podrían mostrar que sus acciones el 6 de enero de 2021 fueron necesarias.
El Informe Meidas resumió su decisión:
En un importante revés legal para Donald Trump, la jueza de la Corte de Distrito de EE. UU. Tanya Chutkan emitió un fallo detallado sobre sus últimas solicitudes de descubrimiento en el caso de subversión de las elecciones de 2020, desestimando la mayoría de sus demandas como especulativas y no respaldadas por la ley. Trump había intentado obligar al gobierno federal a buscar y producir una amplia gama de documentos relacionados con la interferencia electoral, las amenazas de ciberseguridad y las acciones de aplicación de la ley relacionadas con el ataque al Capitolio de EE. UU. el 6 de enero.
En este artículo, analizaremos sucintamente la última decisión de la jueza Chutkan y sus implicaciones en el caso de interferencia electoral de Trump. Para leer nuestro análisis completo a continuación, únase como suscriptor pagado para apoyar nuestro trabajo.
Entramos en ello:
El fallo, emitido hoy (16 de octubre de 2024), abordó dos mociones clave presentadas por el equipo de defensa de Trump: una Moción para Obligar el Descubrimiento y una Moción para una Orden Sobre el Alcance del Equipo de Enjuiciamiento. En estas mociones, los abogados de Trump pidieron a la corte que obligara al gobierno federal a buscar información en nueve agencias gubernamentales en 14 categorías, incluyendo evaluaciones de inteligencia clasificada y comunicaciones sobre interferencia electoral extranjera. La defensa de Trump argumentó que esta información respaldaría su afirmación de que sus acciones se basaron en preocupaciones legítimas sobre la seguridad electoral.
Sin embargo, la jueza Chutkan encontró que las solicitudes de Trump carecían en gran medida de respaldo legal. Señaló que tanto en el caso Brady v. Maryland como en la Regla Federal de Procedimiento Penal 16, los acusados tienen la carga de demostrar que los materiales solicitados son relevantes para su defensa. La “especulación” de que el gobierno podría poseer pruebas favorables no es suficiente para justificar una búsqueda amplia, señaló Chutkan, y Trump no había demostrado que los documentos solicitados probablemente producirían pruebas nuevas, no acumulativas.
Por ejemplo, Trump solicitó todos los borradores y comunicaciones relacionados con la Evaluación de la Comunidad de Inteligencia (ICA) de las Elecciones de 2020, alegando que estos documentos ayudarían a demostrar sus preocupaciones de “buena fe” sobre la interferencia extranjera. Pero Chutkan rechazó esta solicitud, señalando que Trump no afirmó haber estado al tanto de estos borradores en el momento de sus acciones acusadas. Sin mostrar que esta información podría haber influenciado su estado mental, Trump no pudo cumplir con el estándar de materialidad requerido para el descubrimiento.
La jueza Chutkan también denegó la solicitud de Trump de comunicaciones y borradores de la declaración de la Agencia de Ciberseguridad e Infraestructura (CISA), que describía las elecciones de 2020 como “las más seguras en la historia de Estados Unidos”. Trump argumentó que las versiones anteriores de la declaración podrían mostrar un lenguaje más limitado que respaldaría su defensa, pero el tribunal encontró esta solicitud especulativa e irrelevante para la intención de Trump en ese momento.
Trump obtuvo una victoria limitada en su solicitud de ciertos documentos “discretos e identificados”, que la jueza Chutkan dictaminó que el gobierno debe producir. Sin embargo, estos documentos representaron solo una pequeña parte de las solicitudes totales de Trump. El fallo enfatiza que la estrategia legal de Trump no puede basarse en afirmaciones vagas o especulativas sobre lo que podría encontrarse en los registros gubernamentales.
El fallo de Chutkan solidifica aún más los desafíos que Trump enfrenta mientras prepara su defensa en el caso criminal federal. La argumentación de Trump de que su estado mental fue moldeado por preocupaciones legítimas sobre la integridad electoral parece cada vez más difícil de corroborar, a medida que el tribunal continúa limitando el alcance del descubrimiento a pruebas concretas y relevantes.
Conclusión y Orden de la Jueza Chutkan
Esta decisión sigue un patrón en el que los tribunales han resistido los intentos del equipo legal de Trump de ampliar el alcance del descubrimiento en varios desafíos legales. La decisión de Chutkan reitera el principio de que el descubrimiento no es un derecho ilimitado y debe basarse en una necesidad específica y demostrable.
Con el tribunal fijando una fecha límite para cualquier otra moción adicional para obligar el descubrimiento para el 30 de octubre, el equipo de defensa de Trump deberá reconsiderar su enfoque a medida que el caso avanza hacia el juicio. La decisión de la jueza Chutkan es otra indicación de que las afirmaciones de Trump, tanto dentro como fuera de la sala del tribunal, enfrentan un escrutinio judicial serio.