“
A menos de dos semanas de las elecciones, The Washington Post anunció el viernes que no respaldaría a un candidato para presidente en la carrera ajustada de este año y evitaría hacerlo en el futuro, una decisión inmediatamente condenada por un exeditor ejecutivo y una que el actual editor insistió que era “consistente con los valores por los que siempre ha luchado el Post”.
En un artículo publicado en la página principal de su sitio web, el Post, informando sobre sus propios procesos internos, también citó fuentes anónimas dentro de la publicación que decían que se había escrito pero no publicado un respaldo de Kamala Harris sobre Donald Trump. Esas fuentes le dijeron a los reporteros del Post que la decisión la había tomado el dueño de la compañía, el multimillonario Jeff Bezos.
El editor del Post, Will Lewis, escribió en un artículo que la decisión era en realidad un retorno a una tradición que el periódico tenía años atrás de no respaldar candidatos. Dijo que reflejaba la fe del periódico en “la capacidad de nuestros lectores para tomar sus propias decisiones”.
“Reconocemos que esto se interpretará de diversas maneras, incluyéndolo como un respaldo tácito a un candidato, o como una condena a otro, o como una abdicación de responsabilidad. Eso es inevitable”, escribió Lewis. “Nosotros no lo vemos así. Lo vemos como consistente con los valores por los que siempre ha luchado el Post y lo que esperamos de un líder: carácter y coraje al servicio de la ética estadounidense, veneración por el estado de derecho y respeto por la libertad humana en todos sus aspectos”.
No hubo una reacción inmediata de ninguna de las campañas.
El Post no es el único que va por este camino
Lewis citó la historia del Post al escribir sobre la decisión. Según él, el Post solo comenzó a respaldar regularmente candidatos para presidente cuando apoyó a Jimmy Carter en 1976.
El Post dijo que la decisión había “agitado” a muchos en el personal de opinión, que opera de forma independiente del personal de redacción de noticias del Post, lo que se conoce comúnmente en la industria como una “separación de iglesia y estado” entre quienes informan las noticias y quienes escriben opiniones.
La decisión del Post se produce la misma semana en que el Los Angeles Times anunció una decisión similar, que provocó las renuncias del editor de la página editorial y otros dos miembros del consejo editorial. En ese caso, el dueño del Times, Patrick Soon-Shiong, insistió en que no había censurado al consejo editorial, que había planeado respaldar a Harris.
“Como propietario, estoy en el consejo editorial y compartí con nuestros editores que tal vez este año tengamos una columna, una página, dos páginas, si queremos, con todos los pros y los contras y dejar que los lectores decidan”, dijo Soon-Shiong en una entrevista el jueves con Spectrum News. Dijo que temía que respaldar a un candidato agregara a la división del país.
Muchos periódicos estadounidenses han estado eliminando los respaldos editoriales en los últimos años. Esto se debe en gran parte a que en un momento en que la audiencia ha ido disminuyendo, no quieren dar a los suscriptores restantes y a los consumidores de noticias una razón para enojarse y cancelar sus suscripciones.
Martin Baron, el editor ejecutivo del Post de 2012 a 2021, condenó inmediatamente la decisión en X, diciendo que empodera a Trump para intimidar aún más a Bezos y a otros. “Esto es cobardía, con la democracia como su víctima”, escribió. “Una falta de valentía perturbadora en una institución famosa por su coraje”.
Viene en un momento en que los periódicos están luchando
Las decisiones llegan en un momento tenso para los medios de comunicación estadounidenses, los periódicos en particular. Las noticias locales están desapareciendo en muchos lugares. Y después de ser trastocados por la economía de internet y los hábitos de lectura que evolucionan drásticamente, los principales “medios tradicionales”, incluido el Post, The New York Times y otros, han estado luchando por mantenerse al día con un panorama cambiante.
Quizás en ningún lugar esto sea más cierto que en el ámbito político. Los candidatos de este año han estado rechazando algunas entrevistas convencionales a favor de podcasts y otros programas de nicho, y muchas organizaciones de noticias están intensificando sus esfuerzos para combatir la desinformación en tiempo casi real el día de las elecciones, el 5 de noviembre.
Trump, quien durante años llamó a los medios que lo cubrían “el enemigo del pueblo”, ha vuelto a utilizar ese lenguaje en los últimos días. Su vitriolo está dirigido en particular a CBS, cuya licencia de transmisión ha amenazado con revocar.
El jueves, en un mitin en Arizona, volvió a usar el lenguaje explícitamente una vez más.
“Son el enemigo del pueblo. Lo son”, dijo Trump a una multitud que abucheaba. “Me han pedido que no lo diga. No quiero decirlo. Y algún día no van a ser el enemigo del pueblo, espero”.
Para el Post, la decisión seguramente generará debate más allá del ciclo de noticias. Pareció reconocer esto con una nota del editor de cartas y comunidad del periódico en la parte superior de la sección de comentarios del artículo del editor: “Sé que muchos de ustedes tendrán fuertes opiniones sobre esta nota del Sr. Lewis”.
De hecho, para media tarde, el artículo había generado más de 7,000 comentarios, muchos críticos. Uno dijo, jugando con el lema del Post, “La democracia muere a plena luz del día”.
“