Ruth Marcus ha sido escritora de The Washington Post durante cuarenta años. Ayer, escribió una disidencia fundamentada a la decisión de Jeff Bezos, el multimillonario dueño del periódico, de detener a la junta editorial de publicar su respaldo a Kamala Harris. Además, 16 escritores de opinión publicaron una declaración criticando la decisión.
Ella escribió:
Amo a The Washington Post, profundamente en mi ser. El mes pasado marcó mi 40º año de orgulloso trabajo para la institución, en la redacción y en la sección de Opiniones. Nunca he estado más decepcionada en el periódico que lo estoy hoy, con la decision trágicamente errónea de no hacer un respaldo en la carrera presidencial.
En un momento en el que The Post debería haber dado un paso adelante para alertar sobre los múltiples peligros que Donald Trump representa para la nación y el mundo, en cambio, ha optado por retroceder. Esa es la elección equivocada en el peor momento posible.
Escribo —disiento— desde la perspectiva de alguien que pasó dos décadas como miembro de la junta editorial de The Post (me retiré el año pasado). Desde esa experiencia, puedo decir: a veces se gana y a veces se pierde. Nadie, quizás ni siquiera el editor de la página editorial, está de acuerdo con cada posición que toma la junta. En última instancia, el propietario del periódico tiene derecho a tener una página editorial que refleje el punto de vista del propietario.
Además, no sobrestimemos la importancia de los respaldos presidenciales. Por mucho que quisiéramos creer lo contrario, tienen un valor persuasivo limitado para el ínfimo número de votantes indecisos. Son distintos de los respaldos para cargos locales, que involucran temas y personalidades sobre los cuales los votantes podrían tener escaso conocimiento; en estas circunstancias, las juntas editoriales pueden servir como útiles y confiables representantes. Un respaldo presidencial sirve a un propósito diferente: reflejar el alma y los valores subyacentes de la institución.
Un periódico vibrante puede sobrevivir e incluso florecer sin hacer respaldos presidenciales; The Post en sí mismo se abstuvo de hacer respaldos durante muchos años antes de comenzar a hacerlo regularmente en 1976, como señaló el editor y director ejecutivo William Lewis en su explicación de la decisión de detener la práctica.
Si The Post hubiera anunciado después de esta elección que dejaría de respaldar candidatos presidenciales, podría haber estado en desacuerdo con esa decisión, pero no la habría considerado inapropiada. La práctica de los respaldos conlleva algunos costos. La redacción y la sección de Opiniones mantienen una estricta separación, pero es difícil argumentar eso a un funcionario agraviado por la falta de un respaldo.
Este no es el momento para hacer tal cambio. Es el momento de hablar, tan fuerte y convincentemente como sea posible, para argumentar lo que argumentamos en 2016 y nuevamente en 2020: que Trump es peligrosamente inepto para ocupar el más alto cargo en la nación.
Así se expresó The Post el 13 de octubre de 2016: “El candidato presidencial republicano Donald Trump es terrible, eso es cierto —única e inadecuadamente calificado como candidato presidencial. Si creyéramos que la Sra. Clinton era el mal menor, bien podríamos instarles a votar por ella de todos modos —así de fuertemente sentimos acerca del Sr. Trump,” escribió la junta editorial al respaldar a Hillary Clinton. Trump, dijo ella — nosotros porque yo era miembro de la junta en ese entonces— “se ha demostrado ser prejuicioso, ignorante, engañoso, narcisista, vengativo, mezquino, misógino, fiscalmente imprudente, intelectualmente perezoso, despectivo de la democracia y enamorado de los enemigos de América. Como presidente, representaría un grave peligro para la nación y el mundo.”
Cada palabra de eso resultó tristemente cierta.
Así se expresó The Post el 28 de septiembre de 2020: Ella — nosotros — llamó a Trump “el peor presidente de los tiempos modernos,” al respaldar a Joe Biden “La democracia está en peligro, en casa y en todo el mundo,” advirtió la editorial. “La nación necesita desesperadamente un presidente que respete a sus servidores públicos; defienda el estado de derecho; reconozca el rol constitucional del Congreso; y trabaje por el bien público, no por su beneficio privado.”
¿Qué ha cambiado desde entonces? El comportamiento de Trump solo ha empeorado — y hemos aprendido solo cosas más perturbadoras sobre él. Lo más significativo, impugnó los resultados de una elección justa que perdió y trató de evitar la transferencia pacífica de poder. Alentó una insurrección que amenazó la vida de su propio vicepresidente —lo que llevó a su segundo juicio político— y luego defendió a los insurrectos como “rehenes.” No aceptará la realidad de su derrota en 2020 ni se comprometerá a respetar los resultados de la votación del próximo mes, a menos que concluya a su favor.
Ha amenazado con “terminar” la Constitución. Ha menospreciado a su oponente, la vicepresidenta Kamala Harris, como “mentalmente discapacitada.” Ha prometido despedir al fiscal especial que presentó dos casos criminales en su contra y “ir tras” a sus enemigos políticos. Quiere usar al ejército para perseguir a opositores internos — “lunáticos radicales de izquierda” como la ex presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi (D-California) o el Representante Adam Schiff (D-California) — y erradicar “el enemigo desde adentro.”
Podría seguir, pero sabes todo esto, y entiendes mi punto: ¿Qué organización de noticias respetable podría abandonar su arraigada práctica de hacer respaldos presidenciales frente a todo esto?
Lewis, en su nota editorial, llamó a esta medida “consistente con los valores que The Post siempre ha defendido y lo que esperamos en un líder: carácter y coraje en servicio a la ética estadounidense, veneración por el estado de derecho y respeto por la libertad humana en todos sus aspectos.” Fue, agregó, “una declaración en apoyo a la capacidad de nuestros lectores de tomar sus propias decisiones sobre esta, la más consecuente de las decisiones estadounidenses —a quién votar como el próximo presidente.”
Pero afirmar eso no lo hace realidad. Abstenerse de hacer un juicio no sirve a nuestros lectores — los desatiende. Y expresar nuestra postura institucional sobre Trump no socavaría nuestra independencia más de lo que nuestras elecciones hicieron en 1976, 1980, 1984, 1992, 1996, 2000, 2004, 2008, 2012, 2016 o 2020. Éramos un periódico independiente entonces y, espero, seguimos siéndolo hoy.
Muchos amigos y lectores se han comunicado hoy, diciendo que planeaban cancelar sus suscripciones o ya lo habían hecho. Entiendo y comparto su enfado. Creo que la mejor respuesta, para ti y para mí, puede estar reflejada en esta columna: la estás leyendo, en la misma plataforma, en el mismo periódico, que tanto te ha decepcionado.