Desbloquee el boletín de cuenta regresiva de las elecciones de EE. UU. de forma gratuita
Las historias importantes sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
El escritor es director de seguridad regional en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos
El ataque israelí que tuvo lugar en las primeras horas del 26 de octubre se esperaba desde el masivo ataque con misiles balísticos iraníes del 1 de octubre. Lo que no se sabía era su momento preciso o los objetivos que elegiría el liderazgo israelí. Tomará unos días para que emerja un cuadro completo del daño causado, pero esto está claro: el ataque fue, por diseño, limitado en alcance, pero aun así significativo en impacto.
Las semanas de incertidumbre sobre la elección de objetivos de Israel habían hecho que todos, desde la Casa Blanca hasta los corredores de poder árabes, los mercados financieros y los expatriados en el Golfo, estuvieran nerviosos y temerosos de una posible expansión del conflicto. En el extremo superior estaban los sitios de liderazgo, las instalaciones nucleares y las instalaciones energéticas. En el rango medio de las opciones estaban los sitios militares, incluidos los sistemas de defensa aérea y las fábricas de producción de misiles y drones.
Apuntar a los primeros habría significado arriesgar una guerra total, que ningún país quería. Elegir los últimos fue una forma de decirle a Irán que se vaya a casa o de lo contrario.
Como está, Israel nuevamente ha demostrado su superioridad militar contra su rival último. Sigue siendo la única potencia en la región capaz de lograr este tipo de cosas, de hecho, la mayoría de las fuerzas armadas europeas lucharían por igualar la hazaña. Algunos en Israel, como el líder de la oposición Yair Lapid, han argumentado que la escala del ataque fue un error, y que los israelíes deberían haber golpeado a Irán con más fuerza.
Una consideración clave para el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, fue la elección presidencial de EE. UU. La administración Biden y la candidata demócrata Kamala Harris quieren evitar una guerra más amplia, lo que aumentaría aún más el descontento en su propio partido a menos de dos semanas de las elecciones. Pero sin importar quién gane el 5 de noviembre, el período antes de la toma de posesión del nuevo presidente el 20 de enero de 2025 será un momento de peligro máximo para la administración estadounidense y la región.
La administración Biden afirmará que su consejo actuó como una restricción para Israel. Ya ha dicho que este último ataque debería ser “el fin” de los intercambios directos entre Israel e Irán, al igual que creía que los asesinatos de Yahya Sinwar y Hassan Nasrallah tendrían un impacto decisivo en la lucha en Gaza y Líbano. Sin embargo, eso resultó ser un deseo ilusorio por parte de los estadounidenses.
Irán, cuyo líder supremo, el ayatolá Ali Khamenei, señaló una respuesta medida el domingo, enfrenta un dilema cada vez más profundo: bajar la guardia pero parecer débil e invitar a más ataques, o retaliar y arriesgar una derrota total. La pérdida de las defensas aéreas lo deja vulnerable a más ataques. La destrucción de sitios de producción de misiles sugiere que no podrá reponer rápidamente su arsenal ofensivo para mantenerse en la lucha, mientras que Israel recibe más sistemas defensivos e interceptores de EE. UU. y otros países.
Los problemas de Irán van más allá. Dos de los tres pilares de su estrategia de seguridad están tambaleando. Sus maltrechos socios milicianos en Líbano, Palestina y Siria ya no pueden disuadir ni castigar a Israel. Reconstruirlos llevará décadas y puede que ni siquiera sea posible. Su arsenal de misiles balísticos y de crucero y drones no ha tenido el impacto militar esperado. Ahora será necesario reponerlo y desarrollar mejor tecnología. El último pilar de la estrategia, su programa nuclear, es más vulnerable que nunca, y apresurarse hacia la producción de una bomba podría precipitar la guerra que Irán ha estado tratando de evitar.
Las opciones de represalia de Irán se están reduciendo. En consecuencia, pueden buscar objetivos menos defendidos, como instalaciones e intereses de EE. UU. en los estados del Golfo. La creciente ansiedad en esa parte de la región es la razón por la cual Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y otros condenaron rápidamente los ataques israelíes y propusieron salidas diplomáticas.
En última instancia, Israel sigue teniendo el control de la escalada y podría decidir aprovechar su ventaja. Hoy Netanyahu es el único líder del Medio Oriente haciendo lo que quiere, incluso mientras observa a otros, incluidos los EE. UU., ceder y ajustarse.
Los funcionarios israelíes creen que la competencia operativa del país y el éxito en el campo de batalla superarán cualquier escrúpulo político y moral que tengan los estadounidenses, europeos y árabes sobre su conducta en estas guerras. Netanyahu estaba ciertamente complacido cuando Donald Trump le dijo en una llamada reciente que “haga lo que tenga que hacer”. Es probable que sus planificadores de defensa estén poniendo más ideas sobre la mesa. Pero, al igual que los iraníes, Netanyahu debe tener cuidado con las seducciones de la soberbia.