“
En julio, Charli xcx publicó un tweet de tres palabras que algunos comentaristas pensaron podría ayudar a influir en las elecciones de EE. UU. Llegando un día después de que Kamala Harris anunciara su candidatura a la presidencia, el tweet de Charli decía simplemente: “Kamala IS Brat”.
Era una referencia al último álbum de Charli, Brat, que había dominado el panorama cultural pop todo el verano y estaba cargado de éxitos de synth-pop, referencias a drogas e historias de una vida pasada en las pistas de baile. Quizás no era la comparación más obvia con la entonces vicepresidenta de EE. UU. de 59 años, pero el significado general estaba claro: Kamala era la candidata presidencial con más energía y autenticidad, y tenía la aprobación de la estrella pop del momento.
La campaña de Harris aprovechó el respaldo, cambiando el fondo de su página oficial X al mismo color verde chillón utilizado en la portada del disco. Ayudó a destacar a Harris como una candidata diferente, más dinámica que su antecesor tambaleante: Joe Biden podía ser muchas cosas, pero definitivamente no era Brat. Sin embargo, a medida que se asienta el polvo sobre un resultado de elecciones extremadamente deprimente, parece claro que no solo el tweet de Charli xcx no tuvo un impacto significativo en el resultado de las elecciones, sino que tampoco tuvo el respaldo de ninguna celebridad.
Katy Perry, Beyoncé, Lady Gaga, Ariana Grande: estos son artistas cuyas audiencias ya estaban inclinadas a votar por Kamala
Solo hay que mirar la lista de partidarios alineados para Harris. Taylor Swift, la mayor estrella pop del mundo, salió a su favor después del debate de septiembre, escribiendo que Harris “lucha por los derechos y causas en las que creo” y firmando como una “mujer soltera y sin hijos” -una crítica a los comentarios hechos por JD Vance, la elección del vicepresidente de Donald Trump. Harrison Ford grabó un video, con un semblante serio mientras advertía a los votantes sobre el peligro que representaba Trump para la democracia. Y luego estaba Beyoncé, quien incluso apareció en uno de los mítines de Harris, junto a la miembro de Destiny’s Child, Kelly Rowland.
¿Permitir contenido de Instagram?
Este artículo incluye contenido proporcionado por Instagram. Pedimos tu permiso antes de cargar cualquier cosa, ya que podrían estar utilizando cookies y otras tecnologías. Para ver este contenido, haz clic en ‘Permitir y continuar’.
Hablando desde el escenario, Beyoncé dijo que estaba allí “como madre que se preocupa profundamente por un mundo donde tenemos la libertad de controlar nuestros cuerpos, un mundo donde no estamos divididos”. A esto se suman respaldos de personalidades como LeBron James, George Clooney, Bruce Springsteen, Oprah, Lizzo, J-Lo, Eminem, Arnold Schwarzenegger y muchos más. ¿Victoria segura para Harris? Ni mucho menos.
Entonces, ¿por qué sus voces tuvieron tan poco impacto?
Seth Abramovitch, escritor senior en el Hollywood Reporter, dice que las nominaciones de Harris fueron ineficaces porque provenían en su mayoría de celebridades que estaban predicando al coro: “Oprah, Katy Perry, Beyoncé, Lady Gaga, Madonna, Ariana Grande: estos son artistas cuyas audiencias (negras, femeninas, liberales, queer) ya estaban inclinadas a votar por Kamala”. La excepción, dice, fue Swift, cuya popularidad en los mundos de la música country y pop significa que atrae a ambos lados de un EE. UU. dividido. “Sin embargo, argumentaría que su enorme influencia no llega a dos grupos demográficos clave que ayudaron a que Trump ganara esta vez: latinos y hombres negros”.
Margaretha Bentley es profesora en la Universidad Estatal de Arizona, cuyas clases han estudiado la importancia social de Swift. “En la literatura académica”, dice, “la investigación ha demostrado que, si bien los respaldos de celebridades pueden aumentar la participación cívica y los registros de votantes, no ha demostrado tener un impacto directo en cómo las personas toman sus decisiones de voto”.
A Bentley le gusta preguntar a sus estudiantes qué influye en su voto, y la abrumadora mayoría de respuestas mencionan a la familia (especialmente los padres), amigos y valores personales. “Los votantes pueden investigar más después de que una celebridad respalda, pero votarán basándose en sus propios valores y no necesariamente en los valores del endosante de celebridades”.
Bruce Springsteen actúa antes de que Harris suba al escenario en un mitin de campaña en Clarkston, Georgia. Fotografía: Joe Raedle/Getty Images
Datos recientes parecen respaldar eso. El sitio web vote.gov recibió 405,999 visitantes en las 24 horas después de que Swift compartiera su URL con sus seguidores. “Hay evidencia sólida de que las celebridades realmente tienen un impacto en promover la participación cívica general y no partidista, desde fomentar el registro de votantes hasta la inscripción de trabajadores electorales”, dice Ashley Spillane, autora de Celebrities Strengthening Our Culture of Democracy, un estudio de Harvard publicado en agosto. Pero el mismo informe también encontró que era difícil cuantificar si un aumento en la participación de votantes en las urnas correspondía a resultados positivos para el candidato respaldado.
Un sorprendente 20% de los votantes dijo que el respaldo de Taylor Swift a Harris los hacía menos propensos a votar por ella
Entonces, si las personas no van a votar de la manera que la campaña respaldada desea, ¿hay algún valor real en buscar un respaldo? “Esa es una gran pregunta y una que la investigación no ha podido responder completamente”, dice Bentley. “Desde mi punto de vista, como educadora, si los respaldos de celebridades fomentan la participación cívica, entonces eso es algo bueno”.
Por supuesto, cortejar a las celebridades no es nada nuevo. Antes de las elecciones de 1920, Al Jolson encabezó una marcha de actores por las calles de Ohio en apoyo a la candidatura del republicano Warren G Harding, e incluso escribió lo que se convirtió en la canción oficial de campaña. Los respaldos de Babe Ruth, Frank Sinatra y Barbra Streisand han sido codiciados por los candidatos de su época, y posiblemente con buena razón. Un estudio de 2008 de la Universidad Northwestern, por ejemplo, afirmó que el respaldo de Oprah Winfrey a Barack Obama agregó alrededor de un millón de votos a su conteo final.
Pero eso fue en un panorama político muy diferente. Una encuesta de YouGov poco después del respaldo de Swift encontró que solo el 8% de los votantes estaría “algo” o “mucho más” inclinado a votar por Harris, con un sorprendente 20% diciendo que el respaldo en realidad los hacía menos propensos a votar por ella.
Oprah Winfrey y Harris en un mitin de campaña en Filadelfia, Pensilvania, el 4 de noviembre. Fotografía: Angela Weiss/AFP/Getty Images
¿Ha habido un cambio reciente en la forma en que vemos los respaldos de celebridades? Laurence F Maslon, profesor de artes en la Universidad de Nueva York, no lo cree. “Creo que los respaldos probablemente siempre han beneficiado más al celebridad que a la persona que está siendo respaldada. Creo que a veces es una forma de asociarse con alguien que parece ser bueno para ti, y tal vez hay un cierto tipo de gloria reflejada en eso”, dice. “Incluso si miras, por ejemplo, el respaldo de Sinatra a John F Kennedy, eso probablemente fue más importante para Sinatra, porque le permitió sentarse a la mesa y probablemente pensó que le ayudaría a alcanzar ese próximo nivel de estrellato”.
Lo que importa para una celebridad no está en el interés de la persona promedio. Beyoncé no está preocupada por el precio de la gasolina
Aun así, Maslon reconoce que ha habido un esfuerzo concertado por parte del Partido Republicano en las últimas décadas para contrarrestar el hecho de que los demócratas reciben los mayores respaldos de celebridades. “Probablemente no haya un candidato republicano para ningún cargo en los últimos 20 años que no haya adjuntado la palabra liberal antes de la palabra Hollywood al hablar de ello”, dice. En última instancia, esto significa que un respaldo de celebridades se convierte en parte del discurso general. “Personas como George Clooney y Robert De Niro, ¿a quién le importa, francamente?”
Ciertamente, los republicanos han hecho mucho énfasis en la idea de “élites” en los últimos años, alimentando la idea de que lo que funciona para una celebridad no es necesariamente lo mejor para la persona promedio en la calle. Según el argumento, Beyoncé, por ejemplo, difícilmente se preocuparía por el precio de la gasolina.
La opinión de que las celebridades están tan alejadas de la vida real que no vale la pena escucharlas está encapsulada en un breve video de Ricky Gervais publicado en junio, que resurgió como un meme viral justo antes de las elecciones: “Como celebridad, sé todo sobre cosas como la ciencia y la política, así que confía en mí cuando te digo por quién deberías votar”, dice Gervais. “Si no votas de la manera correcta, es como un crimen de odio y eso me entristece y me enoja y me iré del país y no quieres eso”.
Lizzo asiste a un mitin de campaña para movilizar el voto con Harris en una escuela secundaria en Detroit, Michigan. Fotografía: Saul Loeb/AFP/Getty Images
Es posible que encuentres esa visión de la democracia -que todos sabemos tan poco que deberíamos abstenernos de usar nuestras voces- increíblemente cínica. Pero toca una reacción contra los respaldos que, en años recientes, ha tomado un giro más oscuro con el surgimiento de QAnon y otras teorías de conspiración sobre las supuestas perversiones de estrellas de Hollywood. Durante este ciclo, los respaldos a menudo fueron contrarrestados en línea por los partidarios de Trump argumentando que la celebridad en cuestión habría estado presente en fiestas organizadas por Diddy, el rapero y ejecutivo discográfico que ahora está en la cárcel acusado de tráfico sexual y asociación delictiva.
Al vincular los dos y dar a entender que las celebridades liberales de alguna manera estaban al menos conscientes de los presuntos crímenes de Diddy, se sirve para socavar todo el poder de la celebridad en sí misma, redefiniéndola de algo llamativo y deseable a la cara del mal. Pero las teorías de conspiración durante las elecciones no son nada nuevo. “Siempre habrá un segmento de votantes que desconfíe de las celebridades y de Hollywood y se incline hacia teorías de conspiración”, dice Abramovitch.
A pesar de todo esto, a nadie le sorprendería ver a los políticos luchando por respaldos cuando lleguen las próximas elecciones. Después de todo, no hay nada que diga que perjudicaron activamente la campaña de Harris: es posible que le hubiera ido mucho peor sin ellos. Incluso Maslon admite que “que la cantante femenina negra más famosa del mundo no respaldara a Harris probablemente habría sido un gran negativo, por implicación”.
En última instancia, Maslon dice que realmente solo hay un respaldo de celebridad que se ha demostrado que hace una gran diferencia en las elecciones de EE. UU. – y es cuando el candidato ya es una celebridad. “¡Y entonces se respaldan a sí mismos!” Cita a George Murphy, la estrella de cine de los años 40 que se postuló con éxito para convertirse en senador de California, allanando el camino para figuras como Ronald Reagan, Schwarzenegger y, por supuesto, Trump. “Parece que sucede mucho en el Partido Republicano”, dice.
Entonces, si Swift o Beyoncé realmente quieren que su poder de estrella tenga un efecto en las urnas, tal vez tengan que desechar los respaldos y postularse para un cargo ellos mismos. Solo que no por el partido al que apoyan actualmente.
“