Donald Trump superó las expectativas por tercera vez consecutiva en las elecciones presidenciales, lo que seguramente planteará más preguntas sobre la capacidad de los encuestadores para evaluar dónde se encuentran las elecciones.
Trump logró barrer los principales estados de batalla sobre la vicepresidenta Harris en las elecciones del martes, y parece estar listo para ganar el voto popular incluso cuando las encuestas mostraban una carrera reñida durante gran parte de la campaña. También hizo avances considerables en estados sólidamente azules, perdiendo algunos de ellos por márgenes más pequeños de lo que los republicanos han hecho anteriormente.
Los resultados son otra gota en el cubo de cómo la era de Trump ha sacudido la fe en la industria de las encuestas.
Sin embargo, los encuestadores mantuvieron que el resultado de las elecciones producido estaba dentro de lo que las encuestas sugerían que era posible.
“El margen se amplifica porque es un todo o nada del Colegio Electoral. Si tuviéramos un Colegio Electoral proporcional, entonces probablemente lo reflejaría”, dijo David Paleologos, director del Centro de Investigación Política de la Universidad de Suffolk.
“Sería más cercano, pero debido a que es un Colegio Electoral de todo o nada, una victoria de medio punto en un estado grande con muchos votos electorales dará la ilusión de un margen mucho mayor”, continuó, haciendo referencia a la victoria de Trump por 312-226 en el voto electoral.
En comparación con las dos elecciones anteriores, los promedios finales de las encuestas en los estados clave no estaban demasiado lejos.
Las encuestas parecían ser más precisas en los tres estados del “muro azul” de Pensilvania, Michigan y Wisconsin, estados que si Harris hubiera ganado le habrían dado la presidencia. Los promedios finales de Decision Desk HQ/The Hill tenían a Trump por delante por unos pocos décimos de punto en Pensilvania y Wisconsin y a Harris por aproximadamente la misma cantidad por delante en Michigan.
Aún se están contabilizando los votos, pero los márgenes de Trump en estos estados eran realmente cercanos. Actualmente lidera en Pensilvania por 2 puntos, en Michigan por 1.5 y en Wisconsin por 1.
Mientras que Georgia y Carolina del Norte se declararon a favor de Trump primero entre los estados de batalla, Trump terminó ganándolos por poco. Lidera en Georgia por alrededor de 2 puntos; DDHQ/The Hill lo tenía por delante por 1.7 en el promedio final, y FiveThirtyEight lo tenía liderando por aproximadamente 1.
El sobre desempeño de Trump en Carolina del Norte y Nevada fue un poco más, pero solo ligeramente. Actualmente lidera en ambos por poco más de 3 puntos, poco más que el margen de aproximadamente 1.5 puntos de DDHQ en cada uno, pero aún dentro de un margen de error normal.
Arizona parece ser la mayor diferencia, con una ventaja de Trump de 6 puntos en comparación con el promedio de 2.5 de DDHQ y el promedio de 2.1 de FiveThirtyEight.
Jim Lee, presidente y director ejecutivo de Susquehanna Polling & Research, dijo que los encuestadores no eran “perfectos” pero hicieron un “buen trabajo” capturando que la carrera era reñida con una ligera ventaja para Trump. Señaló que RealClearPolitics mostraba a Trump por delante en el promedio de cinco de los siete estados.
Al entrar en este ciclo, los encuestadores eran muy conscientes del desafío que enfrentaban después de las dos últimas elecciones. La carrera política de Trump se había caracterizado por superar las encuestas y aún más las expectativas públicas.
En 2016, eso lo llevó a una victoria sorpresa para la presidencia sobre Hillary Clinton. En 2020, cuando el error de la encuesta fue aún mayor que cuatro años antes, no logró la reelección pero hizo la carrera mucho más emocionante de lo que la mayoría de los observadores esperaban.
Los encuestadores ajustaron sus métodos, como suelen hacer de ciclo en ciclo, para evitar sus fallos anteriores. Comenzaron a ponderar más ampliamente el nivel educativo, que se ha convertido cada vez más en un indicador de cómo votan las personas, y trabajaron para llegar mejor a ciertos votantes con los que estaban teniendo dificultades para tener en cuenta completamente en las encuestas.
Pero dijeron antes del Día de las Elecciones que solo esperar los resultados les permitiría saber si los cambios que hicieron tuvieron éxito. Al mismo tiempo, enfatizaron que con la carrera reñida que encontraron las encuestas, un pequeño error podría causar una victoria más cómoda para un candidato.
Lee dijo que le sorprendió ver a Trump llevarse los siete estados de batalla, pero cree que los encuestadores hicieron un buen trabajo corrigiendo los problemas del pasado. Pero incluso cuando los analistas dijeron que cualquiera de los candidatos podría superar ligeramente y barrer, fue Trump quien lo hizo.
“Trump, siendo Trump, superó todas las encuestas”, dijo Lee. “Si miras sus márgenes reales del Día de las Elecciones en los siete estados de batalla, fue mayor que la ventaja promedio que tenía en esos estados. Así que Trump lo hizo de nuevo.”
El encuestador Nate Silver calificó los resultados como una “demostración perfecta de error de encuesta correlacionado”. Dijo en un boletín el jueves que la barrida de Trump en los siete estados de baluarte era la simulación más común en su modelo, ocurriendo el 20 por ciento del tiempo, porque los errores de las encuestas tienden a estar correlacionados y Trump lideraba, aunque ligeramente, en cinco de los estados.
Una barrida de Harris fue el escenario siguiente más común en las simulaciones.
“Cuando las encuestas se quedan cortas con Trump en un estado clave, probablemente también lo harán en la mayoría o en todos los demás”, escribió Silver.
A nivel nacional, el promedio de encuestas se había acercado a Trump y Harris estaban prácticamente empatados para el Día de las Elecciones. Trump actualmente está ganando el voto popular por unos 2 puntos.
Sin embargo, las encuestas tuvieron algunos errores notables que, si hubieran sido más precisos, podrían haber señalado directamente la victoria de Trump.
La última encuesta del Des Moines Register de Iowa del venerado encuestador J. Ann Selzer justo antes de las elecciones mostraba a Harris por delante por 3 puntos. La encuesta se consideraba probablemente atípica en ese momento, pero aun así, su error es notable: Trump terminó ganando el estado por 13 puntos.
Selzer dijo después de las elecciones que está revisando los datos para averiguar dónde falló la encuesta.
Los encuestadores dijeron que se sorprendieron por la gran mejora que Trump tuvo entre muchos grupos demográficos clave, como los votantes latinos y jóvenes.
Algunas encuestas habían mostrado a Harris con una ventaja de dos dígitos entre los latinos, pero solo ganó al grupo por 8 puntos, según las encuestas de salida. Algunas encuestas mostraban a Harris con la tradicional dominación demócrata entre los jóvenes votantes, pero solo ganó entre los de 18 a 29 años por apenas 10 puntos.
John Cluverius, director adjunto del Centro de Opinión Pública de la Universidad de Massachusetts Lowell, dijo que los encuestadores aún tienen trabajo por hacer para mejorar sus métodos, especialmente enfrentando las limitaciones de los crecientes costos de realizar encuestas y la dificultad de lograr que la gente participe.
Dijo que los encuestadores tuvieron particularmente problemas para llegar a los votantes jóvenes para las encuestas.
“Creo que siempre es una lucha para los encuestadores poder obtener una muestra lo suficientemente grande en un tiempo lo suficientemente estrecho y así puede haber cambios que las encuestas de opinión seguirán luchando por hacer”, dijo Cluverius. “Simplemente creo que es demasiado pronto para decir si hay una lección que se pueda aplicar a futuras elecciones.”
La encuestadora demócrata Celinda Lake señaló una dificultad continua para determinar qué participación va a haber en las encuestas.
En general, los encuestadores pueden preguntar a qué candidato prefiere un votante y si planea votar y determinar cuán probable es que vote en función de su historial de votación y antecedentes, pero no pueden garantizar si alguien va a votar.
“Lo que vimos fue un aumento en la participación de los votantes de Trump más allá de lo que habíamos esperado y menos participación en nuestro lado de lo que habíamos esperado”, dijo Lake.
Cluverius dijo que a medida que los encuestadores continúan analizando sus metodologías, necesitan ser transparentes y hablar directamente con las personas si tienen preguntas.
“Cuanto más humildes seamos sobre el hecho de que somos bastante buenos pero no perfectos en la medición de las actitudes del público, y ciertamente somos mejores que cualquier otro método que se haya probado, creo que es el espacio en el que tenemos que operar”, dijo.
Caroline Vakil contribuyó.
Enlace de la fuente