Donald Trump se negó a aceptar el hecho de que perdió las elecciones de 2020. Intentó anular las elecciones en los tribunales federales y estatales y perdió más de 60 veces, porque no tenía pruebas. Convocó a sus seguidores devotos a Washington el 6 de enero y los incitó a marchar hacia el Capitolio de los Estados Unidos para detener la certificación del voto presidencial. (“Marchen pacífica y patrióticamente… luchen como el infierno o no tendrán un país más”).
Nunca en la historia de Estados Unidos un Presidente derrotado se negó a participar en la transición ordenada del poder. Sin embargo, Trump escapó de la responsabilidad por la violencia que incitó.
En Politico Magazine, Ankush Khordori analiza quién es el culpable de no haber responsabilizado a Donald Trump por intentar desafiar la Constitución y anular las elecciones.
Khordori escribió:
Acabamos de ser testigos del mayor fracaso de las fuerzas del orden federales en la historia de Estados Unidos.
Las razones de la reelección de Donald Trump son numerosas y serán debatidas acaloradamente en las próximas semanas. Pero la historia de su regreso no puede contarse sin enfrentarse seriamente a cómo logró superar cuatro casos criminales, incluyendo, el más notable, el proceso del Departamento de Justicia por el presunto intento de Trump de anular las elecciones de 2020.
En el fondo de todo esto se encuentran los errores legales considerablemente históricos cometidos por la administración Biden y el Fiscal General Merrick Garland, así como una serie de decisiones de los republicanos en los sistemas político y legal en los últimos años que efectivamente salvaron a Trump cuando los riesgos para él eran mayores.
Los dos casos criminales federales en su contra están ahora muertos en la práctica. Ya hay informes que sugieren que el fiscal especial Jack Smith dejará su cargo y desestimará los casos pendientes, lo cual no es sorprendente considerando que Trump prometió despedirlo una vez de regreso en el cargo. El caso de Georgia, un vehículo exagerado y equivocado para la rendición de cuentas legal posterior al 2020, seguirá en espera y quizás sea desestimado por completo en los próximos años, al menos en lo que respecta a Trump (si no a sus coacusados). En Manhattan, donde se suponía que Trump sería sentenciado en cuestión de semanas después de su condena en el caso del dinero para silenciar a Stormy Daniels a principios de este año, es probable que Trump pida al tribunal cancelar la fecha de sentencia; independientemente de los mecanismos, no hay un escenario razonable en el que Trump cumpla algún periodo de cárcel mientras también se desempeña en la Casa Blanca.
Todo esto sucederá a pesar del interés declarado de la mayoría del público en concluir los casos criminales, en particular el caso de subversión de elecciones federales, así como las encuestas que sugerían que la condena de Trump a principios de este año perjudicó su posición en todo el electorado y en particular entre los independientes.
Si esto parece incongruente, no lo es. La explicación más obvia para la victoria de Trump a pesar de sus considerables problemas legales es que una masa crítica de votantes estaban dispuestos a dejar de lado sus preocupaciones sobre la presunta mala conducta de Trump debido a su insatisfacción con la administración de Biden-Harris. Justo o no, esto era absolutamente su derecho como votantes.
Pero si el sistema hubiera funcionado como debía, los votantes nunca habrían enfrentado una elección así. Si Trump hubiera enfrentado realmente la responsabilidad por sus presuntos crímenes, es posible que ni siquiera hubiera aparecido en la boleta electoral.
Ahora es más claro que nunca que Garland fue una elección altamente cuestionable para servir como fiscal general desde el principio. Desde el inicio de la presidencia de Biden, era evidente que Garland tenía poco interés en investigar y posiblemente procesar a Trump.
Las cuentas más completas sobre el asunto, provenientes de reportajes de investigación en The Washington Post y The New York Times, indican fuertemente que la investigación y audiencias públicas del comité del 6 de enero en 2022 forzaron efectivamente a Garland a investigar a Trump y finalmente a nombrar a Smith en noviembre de ese año, casi dos años después de que Trump incitara el motín en el Capitolio.
Hay muchas personas, incluidos muchos expertos legales demócratas, que han seguido defendiendo este retraso y pueden seguir haciéndolo, así que permítanme ser muy claro: esas personas están equivocadas.
Era evidente después de la derrota de Trump en 2020, incluso antes del 6 de enero, que su comportamiento merecía un escrutinio legal serio por parte del Departamento de Justicia, especialmente en el área de posibles delitos financieros. Pero esa investigación, que podría y debería haber sido llevada a cabo por el Fiscal de Estados Unidos de Biden y el aspirante a fiscal general en Manhattan, de alguna manera nunca se materializó.
También era claro, el 6 de enero mismo, que Trump podría haber cometido una mala conducta criminal después de su derrota en 2020 que requería atención inmediata y seria del Departamento de Justicia.
La formación del comité del 6 de enero a principios de 2021 no cambió nada. También allí, desde el principio, estaba claro que aún se necesitaría una investigación criminal para lograr una rendición de cuentas legal significativa para Trump.
De hecho, las señales de advertencia de dónde podría terminar todo esto —donde se encuentra ahora el país— eran claras a finales de 2021, menos de un año en el mandato de Biden. Los reportajes públicos en ese momento indicaban (correctamente, ahora sabemos) que no había una investigación real del Departamento de Justicia sobre Trump y su círculo interno en ese momento, a pesar de que los contornos de un caso criminal contra Trump —incluyendo algunas de las acusaciones mismas que finalmente se presentaron casi dos años después— ya eran evidentes.
Como resultado, la administración Biden y el Departamento de Justicia de Garland estaban corriendo un riesgo extremadamente obvio: es decir, que Trump se postularía para la reelección y ganaría, y que cualquier rendición de cuentas criminal significativa por su mala conducta después de 2020 literalmente se volvería imposible. Eso, por supuesto, ha sucedido. Era todo eminentemente predecible.
Los defensores de Garland a lo largo de los años —incluidos muchos abogados demócratas que aparecen regularmente en las noticias por cable— afirmaron que Garland y el departamento simplemente estaban siguiendo un esfuerzo de investigación estándar, “de abajo hacia arriba”. Los fiscales comenzarían con los alborotadores, en esta teoría, y eventualmente llegarían a Trump.
Esto nunca tuvo sentido alguno.
Merrick Garland’s legacy is now out of his control, and the early returns are not looking good. | Mark Schiefelbein/AP Photo
No reflejaba ningún manual no escrito de investigaciones criminales. De hecho, en casos criminales que involucran grupos grandes y potencialmente superpuestos de participantes, así como una sensibilidad temporal seria, buenos fiscales intentan llegar a la cima lo más pronto posible.
El Departamento de Justicia podría —y debería— haber perseguido rápidamente a los alborotadores y a Trump en paralelo. El hecho de que muchos expertos legales realmente defendieran esta grave negligencia del deber —y realmente argumentaran que este era el curso apropiado— sigue asombrándome.
Respecto a Garland, su legado está ahora fuera de su control y los primeros resultados no son alentadores.
Garland es una figura seria, bien intencionada y compleja. Pero dado todo esto, es posible que sea recordado como uno de los peores y más ampliamente impopulares fiscales generales en la historia de Estados Unidos —odio por la parte anti-Trump del país por no llevar a Trump ante la justicia, y odio por la parte pro-Trump del país por perseguir a Trump en absoluto. Sinceramente espero que proporcione un relato de primera mano de lo que sucedió después de dejar también el cargo el próximo año.
Sin embargo, nada de esto excusa a la clase política y legal republicana por su papel en todo esto también. De hecho, Trump no habría podido lograrlo sin una gran cantidad de ayuda de ellos también.
Comencemos con Mitch McConnell y los republicanos del Senado en 2021. Podrían —y deberían— haber votado para condenar a Trump después de su segundo juicio político, lo que lo habría impedido postularse nuevamente para la presidencia. En cambio, McConnell y casi todos los demás senadores republicanos lo dejaron escapar.
Trump luego procedió a ejecutar quizás la rehabilitación política más notable en la historia de Estados Unidos, pero que no debería haber sido casi una sorpresa. Nunca pareció perder su control sobre el partido y de hecho lo fortaleció a lo largo de 2021, mientras que figuras como Kevin McCarthy y otros rápidamente se le unieron.
Las primarias presidenciales republicanas también resultaron, al final, ser una bendición para Trump en su lucha legal. Para cuando concluyeron, Trump había sido acusado por el Departamento de Justicia y fiscales locales en Manhattan y el Condado de Fulton. Bajo las reglas tradicionales de la política, esto debería haber proporcionado un material increíble para sus adversarios y básicamente haber matado su campaña.
En cambio, sus oponentes más prominentes en las primarias —sus adversarios— salieron en su defensa. A medida que la acusación en Manhattan cobraba forma, por ejemplo, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, menospreció el esfuerzo como “un circo fabricado por un fiscal de Soros”. Nikki Haley y Vivek Ramaswamy dijeron que perdonarían a Trump si fueran elegidos.
No fue una sorpresa, entonces, que los votantes republicanos en las primarias se unieran en torno a Trump. Quizás era inevitable, pero ciertamente fue facilitado por el hecho de que los supuestos adversarios de Trump estaban respaldando tanto su defensa legal como sus falsas afirmaciones sobre las persecuciones mismas.
Por último, pero ciertamente no menos importante: los designados republicanos en la Corte Suprema salvaron a Trump este año —en el corazón de la campaña electoral general y cuando más importaba.
Una gran parte del público —alrededor del 60 por ciento según nuestras encuestas y otras— quería que Trump fuera juzgado este año en el caso de subversión de elecciones de 2020. Antes de que la Corte Suprema interviniera, incluso una parte aún mayor de los estadounidenses —alrededor del 70 por ciento— rechazó la idea de que los presidentes deberían estar exentos de persecución por presuntos crímenes que cometieron mientras estaban en el cargo.
Los seis designados republicanos —tres de los cuales, por supuesto, fueron designados por Trump mismo— se pusieron del lado de Trump en ambos casos.
Primero retrasaron la apelación de Trump por motivos de inmunidad este año y luego crearon una nueva doctrina de inmunidad criminal para Trump que no tenía una base real en la ley —efectivamente cerrando la posibilidad de un juicio antes del día de las elecciones. Fue una distorsión flagrante de la ley al servicio aparente de los objetivos políticos partidistas de los designados republicanos.
Todo esto fue bastante malo en todos los aspectos, pero no se equivoquen: la reelección de Trump culmina la reversión más notable de fortunas legales en la historia de la ley estadounidense. Y además de Trump mismo, muchas figuras políticas de ambos partidos comparten la culpa.