Nvidia (NVDA) y Meta (META) están luchando en dos casos ante la Corte Suprema este año que afirman inundarán el sistema legal con demandas de inversores si no se deciden a su favor.
Hasta ahora, las cosas no están exactamente yendo a su favor.
Los abogados de Nvidia presentaron su caso ante la alta corte el miércoles y recibieron escepticismo de los jueces en todo el espectro ideológico. Lo mismo ocurrió con los abogados de Meta la semana pasada.
“Me parece que nos está pidiendo que hagamos un tipo de análisis en el que no somos muy buenos”, dijo la jueza Elena Kagan, designada por el presidente demócrata Barack Obama, al abogado de Nvidia, Neal Kumar Katyal.
El resultado de los casos podría socavar o fortalecer a futuros litigantes por fraude de valores.
Nvidia argumenta que los inversores que demandaron a la compañía alegando que el CEO de Nvidia, Jensen Huang, hizo declaraciones falsas deberían estar obligados a presentar información más específica en su demanda sobre lo que Huang sabía en el momento de sus declaraciones.
Los inversores afirman que en 2017 y 2018, Huang se apartó intencionalmente de los datos internos de la compañía de Nvidia al atribuir erróneamente la demanda de chips al mercado de videojuegos.
La demanda, según los inversores, fue en realidad impulsada por el mercado más volátil de la minería de criptomonedas. Esa hipótesis se basaba en la opinión de un analista financiero que fundamentó su conclusión en documentos públicamente disponibles, en lugar de en documentos de la compañía de Nvidia.
“Este es un tema altamente técnico, y no entiendo cómo se supone que un tribunal debe evaluar eso en la etapa de presentación de la demanda”, dijo el juez de la Corte Suprema Samuel Alito, designado por el presidente republicano George W. Bush, al abogado de Nvidia.
Los jueces presionaron a Nvidia para explicar por qué deberían revertir una decisión del Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito, repitiendo un punto que hicieron en el caso contra Facebook de Meta la semana pasada.
En ambos casos, el tribunal de apelaciones permitió a los inversores proceder contra las compañías con demandas colectivas propuestas por fraude de valores.
El profesor de la Facultad de Derecho de Yale, Jonathan Macey, dijo que le sorprendieron las preguntas de los jueces en el caso de Facebook.
“Una cosa que fue sorprendente en el argumento oral”, dijo, “es que tienes esta especie de alianza transversal” con el conservador juez Clarence Thomas y la liberal jueza Sonia Sotomayor expresando preocupaciones “muy favorables al demandante”.
Por su parte, Facebook dijo que los inversores no deberían poder alegar que engañó a sus accionistas al omitir que su asociación con la consultora política británica Cambridge Analytica expuso los datos de 87 millones de usuarios de Facebook.
En el centro de ambas disputas hay preguntas sobre qué hechos debe incluir un demandante en una queja legal para mantener un caso en la corte.
Facebook argumentó que sus revelaciones no eran falsas o engañosas al no revelar que la brecha de Cambridge Analytica realmente se materializó en el pasado, especialmente porque el llamado riesgo no representaba ningún riesgo conocido de daño comercial continuo o futuro.
Según Nvidia, los inversores no deberían poder mantener una demanda colectiva propuesta contra la compañía basándose en la opinión de un experto.
“El Congreso… quería detener demandas como esta, demandas que permitían el fraude a través de la retrospectiva”, dijo Katyal en nombre de Nvidia durante los argumentos del miércoles.
“Cuando una acción cae, todo [los demandantes] tienen que hacer es encontrar a un experto con números que contradigan las declaraciones públicas de una compañía”, dijo Katyal.
Katyal continuó diciendo que una decisión a favor de los accionistas creaba “un mapa de ruta fácil” para que los demandantes evadan una ley federal que requiere que se incluya información específica en una queja por fraude de valores.
La Reforma de Litigios de Valores Privados (PSLRA, por sus siglas en inglés), que en parte fue creada para prevenir demandas frívolas, establece que un demandante debe demostrar que una empresa demandada tuvo la intención de hacer una declaración falsa o engañosa y que la declaración fue, de hecho, falsa.
El juez de la Corte Suprema Neil Gorsuch, designado por el presidente republicano Donald Trump, también consideró la idea de que la PSLRA podría necesitar ser refinada.
Gorsuch dijo que “es difícil de creer” pensar que un CEO, como Huang, no habría estado al tanto de la fuente de una gran parte de los ingresos de la empresa.
Jim Redwood, profesor de derecho de valores en la Facultad de Derecho de Albany, dudaba que la Corte Suprema finalmente fallara a favor de los inversores, diciendo que espera que ambos casos se resuelvan de una manera que limite las futuras demandas colectivas por fraude de valores.
“El caso de Facebook está algo más cerca”, dijo, explicando que el caso de la empresa de redes sociales puede ser algo más débil que el de Nvidia.
El Departamento de Justicia se unió al caso de Nvidia, apoyando a los inversores.
“Creemos que el 9º Circuito aplicó correctamente el estándar aquí”, dijo el abogado del DOJ durante los argumentos del miércoles.
Alexis Keenan es una reportera legal de Yahoo Finance. Sigue a Alexis en X @alexiskweed.
Haz clic aquí para conocer las últimas noticias tecnológicas que impactarán en el mercado de valores
Lee las últimas noticias financieras y de negocios de Yahoo Finance
Hello! How can I assist you today?