“
El presidente electo Donald Trump ha comenzado a hacer nombramientos para su futuro gabinete, y muchos están esperando para ver qué papel tendrá Trump para Robert F. Kennedy Jr., su competencia en un momento y aliado actual.
Después de todo, Trump anunció en un mitin a finales de octubre que dejaría que Kennedy “se vuelva loco” en el cuidado de la salud en el país. “Lo dejaré volar con la salud. Lo dejaré volar con la comida. Lo dejaré volar con los medicamentos”, dijo Trump.
Posteriormente, Kennedy dijo que Trump “me pidió que ponga fin a la epidemia de enfermedades crónicas en este país. Y él dijo: ‘Quiero ver resultados, resultados medibles en la disminución de enfermedades crónicas en dos años’. Y yo dije: ‘Señor Presidente, lo haré'”.
Kennedy es un activista antivacunas desde hace mucho tiempo que ha expresado repetidamente opiniones sobre la salud que entran en conflicto con la evidencia científica. Ha creado un plan respaldado por Trump llamado “Make America Healthy Again” (MAHA), que es una serie de políticas propuestas de gran alcance que el político afirma en línea es “más poderoso que Wall Street, Big Tech, Big Pharma, Big Food y la War Machine”.
No está claro qué rol oficial tendrá Kennedy en la segunda administración de Trump, si es que tiene alguno. Pero ha habido rumores de que podría ser nominado para un puesto principal en una agencia federal de salud, como jefe del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) o Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Los dos últimos roles suelen ser ocupados por alguien con un título médico, que Kennedy no tiene.
¿Qué podría significar su liderazgo en salud para el futuro de la atención médica y la política de salud de EE. UU.? Cuatro expertos en política de salud lo explican.
Podría enfocarse en el flúor en el agua potable
Kennedy ha hablado repetidamente sobre sus preocupaciones con la práctica de salud pública de agregar flúor al agua potable. El flúor, un mineral que fortalece los dientes y reduce el riesgo de caries, se ha agregado al agua potable desde 1945 para promover la buena salud dental en los niños. Los datos muestran que agregar flúor al agua reduce la cantidad de caries en los niños pequeños en un 35%. Esta práctica está actualmente listada por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) como uno de los mayores logros de salud pública del siglo XX.
Un informe gubernamental publicado en agosto encontró que el flúor en el agua potable a dos veces el límite recomendado está relacionado con un menor coeficiente intelectual en los niños. El informe encontró con “moderada” confianza que existe una relación entre niveles más altos de flúor y coeficientes intelectuales más bajos en niños. Pero los CDC dijeron en un comunicado que paneles de expertos en EE. UU. y en el extranjero “no han encontrado evidencia científica convincente que vincule la fluoración del agua comunitaria con algún efecto adverso potencial para la salud o trastorno sistémico como un mayor riesgo de cáncer, síndrome de Down, enfermedades del corazón, osteoporosis y fracturas óseas, trastornos del sistema inmunológico, baja inteligencia, trastornos renales, enfermedad de Alzheimer o reacciones alérgicas”.
Kennedy dijo en una entrevista con NPR que cree que el flúor debería ser eliminado del agua potable. “Ahora tenemos flúor en la pasta de dientes”, dijo. En otra entrevista con NPR, Kennedy dijo: “no necesitamos flúor en nuestro agua. Es una forma muy mala de introducirlo en nuestros sistemas”.
Pero los expertos en política pública dicen que es poco probable que logre muchos cambios con el flúor en el agua. “La cuestión de si el agua está fluorada es decidida por las autoridades estatales y locales, no es un problema federal”, dice Leighton Ku, Ph.D., M.P.H., profesor y director del Centro de Investigación de Políticas de Salud en la Escuela de Salud Pública Milken de la Universidad George Washington. Ku dice que es posible que el gobierno federal pueda establecer nuevas normas en torno a la fluoración del agua, “pero eso llevaría mucho tiempo para suceder”.
Para detener la fluoración del agua desde un punto de vista federal, “el Congreso tendría que aprobar una ley que prohíba el uso de la fluoración o quizás la EPA tendría que poner la fluoración del agua en una lista de productos químicos peligrosos”, dice Gerald Kominski, Ph.D., investigador principal en el Centro de Investigación de Políticas de Salud de la UCLA. Pero Kominski dice que Kennedy podría tener influencia “a través de la persuasión pública y la autoridad de cualquier posición que pueda tener para alentar a los municipios a dejar de usar flúor”.
Probablemente intentará influir en las políticas de vacunación
Kennedy es un defensor antivacunas desde hace mucho tiempo. “No hay ninguna vacuna que sea segura y efectiva”, dijo en el podcast de Lex Fridman en 2023. Entre otras cosas, Kennedy ha relacionado las vacunas con el autismo, una afirmación que ha sido desacreditada por la comunidad científica. Kennedy también dijo en 2021 que era “negligencia médica criminal” dar la vacuna contra el COVID-19 a los niños.
En una entrevista con NPR, Kennedy dijo que “inmediatamente” trabajaría en cambiar las regulaciones e investigaciones de vacunas. “Por supuesto, no vamos a quitar las vacunas a nadie”, dijo. “Nos aseguraremos de que los estadounidenses tengan buena información sobre las vacunas y la seguridad de las vacunas”.
Kennedy dijo que la ciencia sobre la seguridad de las vacunas “tiene enormes deficiencias y nos aseguraremos de que se realicen esos estudios científicos y que las personas puedan tomar decisiones informadas sobre sus vacunas y las vacunas de sus hijos”.
Sus afirmaciones son preocupantes para los expertos. “Él afirma que los datos sobre la seguridad de las vacunas están ‘ocultos’ -no lo están- y que no se han realizado estudios controlados con placebos con respecto a las vacunas. Se han hecho”, dice Katrine Wallace, Ph.D., epidemióloga y profesora asistente adjunta en la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Illinois en Chicago. “También difundió desinformación sobre el COVID-19 y sembró dudas sobre las vacunas durante la pandemia. No cambia de rumbo cuando se le presentan pruebas reales, o cuando se explican las fallas en su lógica”.
Wallace dice que está preocupada por lo que sucederá si Kennedy es puesto en una posición de poder con autoridad sobre las vacunas. “Una administración que apoye la retórica anticientífica y la desinformación solo hará que la cobertura de vacunas disminuya aún más, y veremos más enfermedades, muertes y discapacidades prevenibles por vacunas”, dice.
Ku dice que Kennedy podría tener alguna influencia en torno a las vacunas si estuviera a cargo de la FDA, que aprueba las vacunas, o los CDC, que recomiendan cómo se utilizan las vacunas por el público. Las vacunas aprobadas se proporcionan a niños de bajos ingresos de forma gratuita a través del gobierno, y existe el potencial de impactar eso, dice Ku. “Pero hay muchas reglas que son ampliamente aceptadas en la FDA y los CDC sobre cómo hacen su trabajo”, dice. “No está del todo claro que incluso el presidente mismo pueda hacer cambios en cosas como esa de manera rápida”.
Si Kennedy fuera nombrado jefe del HHS, podría intentar usar presión e influencia para eliminar algunas sustancias de las vacunas que él considera perjudiciales, dice Ku. “Pero sospecho que la gente se opondría, si hay datos que respalden lo que está tratando de eliminar”, dice.
Kominski señala que Kennedy ha “lanzado la idea” de que las escuelas con requisitos de vacunación deberían ser desfinanciadas, aunque no está claro si realmente podría hacerlo. “Este no es un enfoque inteligente ni basado en evidencia para mejorar la seguridad y la salud infantil”, dice. “Tiene algunas ideas peligrosas y parece ser en gran medida anticientífico, lo cual es aterrador cuando se trata de nombrar a alguien que tendrá autoridad sobre la salud pública”.
Podría intentar cambiar la forma en que se hacen las cosas en la FDA
Kennedy ha sido muy claro sobre su insatisfacción con la forma en que se manejan las cosas en la FDA. A finales de octubre, escribió en X que “la guerra de la FDA contra la salud pública está a punto de terminar”.
“Esto incluye su agresiva supresión de psicodélicos, péptidos, células madre, leche cruda, terapias hiperbáricas, compuestos quelantes, ivermectina, hidroxicloroquina, vitaminas, alimentos limpios, luz solar, ejercicio, nutracéuticos y cualquier otra cosa que promueva la salud humana y no pueda ser patentada por la industria farmacéutica”, continuó. “Si trabajas para la FDA y eres parte de este sistema corrupto, tengo dos mensajes para ti: 1. Conserva tus registros y 2. Haz las maletas”.
Pero a pesar de todas sus amenazas contra la FDA, es poco probable que logre tantos cambios, incluso si fuera nombrado jefe de la FDA o del HHS, dice Dan Troy, exasesor jurídico principal de la FDA y director gerente de BRG. “Es difícil para una sola persona impulsar un cambio sísmico dentro del contexto de una burocracia limitada por leyes como la FDA”, dice.
Troy señala que cambiar una regla “toma años”, agregando “un aviso de propuesta de regla es decenas, si no cientos de papeles. Requiere un análisis económico. Es un deporte de equipo y requiere mucha colaboración”.
“Uno no puede simplemente sentarse en la Casa Blanca y emitir declaraciones y esperar que las políticas cambien”, continúa Troy. “Así no funciona. Se necesita tiempo, energía, esfuerzo y trabajar con el personal y en el sistema para realmente hacer cambios drásticos”.
Cuando se trata de la aprobación de productos como vacunas, o antidepresivos, a los que Kennedy ha vinculado con tiroteos masivos, es poco probable que Kennedy pueda eliminar productos existentes. “No se puede simplemente revocar una aprobación porque no le guste o porque no crea que hubo una base adecuada para ello”, dice Troy.
Troy señala a la FDA bajo la administración anterior de Trump, notando que “es difícil pensar en algo sísmico que se haya hecho allí”. Agrega: “hay solo una cantidad limitada de cosas que realmente se pueden lograr”.
Podría intentar prohibir ciertos alimentos y promover otros
Kennedy dijo en un evento virtual a finales de octubre que Trump le prometió “control de las agencias de salud pública”, incluido el HHS, CDC, FDA y NIH. “Y también el USDA, que, ya sabes, es clave para hacer que Estados Unidos sea saludable porque tenemos que dejar de usar aceites de semillas y tenemos que dejar de usar una agricultura intensiva en pesticidas”, agregó.
Lo que le gustaría ver que los estadounidenses consuman más, ha dicho, es leche cruda, que sus defensores dicen que tiene más nutrientes y enzimas saludables debido a que no está pasteurizada. Pero es algo que a menudo se asocia con brotes de enfermedades, incluido de una cepa potencialmente mortal de E. coli, y es aún más arriesgado ahora debido al brote de gripe aviar entre las vacas lecheras, dijeron expertos al New York Times.
Pero Ku dice que es “menos claro” lo que Kennedy quiere hacer en esta área de alimentos. “Ciertamente tiene interés en tratar de hacer que la gente consuma dietas más saludables, y eso puede incluir alejarse de ciertos aditivos en los alimentos y tratar de cambiar la forma en que la gente come”, dice. “Esas recomendaciones del gobierno tienen cierto impacto, pero aún hay personas que comen lo que quieren, sin importar lo que el gobierno recomiende”.
Incluso si Kennedy fuera nombrado secretario de agricultura, Ku dice que ese es un papel “dividido”. “Por un lado, esta persona tiene el deber de apoyar la agricultura y la industria alimentaria en general; por otro lado, tienen que apoyar los hábitos alimenticios de los estadounidenses, como los programas de alimentación escolar”, dice. Ku cita el ejemplo de alentar a los estadounidenses a consumir más alimentos a base de plantas, lo que puede molestar a los productores. “Y son una gran parte interesada del Departamento de Agricultura”, dice Ku. “Algunas de estas cosas son un poco complicadas”.
En general, Kaminski dice que será “desafiante” tener a Kennedy en una posición de poder en una agencia federal de salud. “La ciencia y los hechos están bajo ataque”, dice. “Necesitamos seguir produciendo la ciencia y los datos que guiarán la política en el futuro”.
Pero mientras Ku dice que es “razonable preocuparse” por un futuro con Kennedy a cargo de una agencia de salud, enfatiza que la comunidad médica y científica continuará hablando si las políticas propuestas carecen de mérito.
También destaca que el gobierno tiene un sistema de controles y equilibrios en su lugar por una razón. “No es como si RFK Jr. fuera nombrado para una posición de alto nivel, pudiera agitar su varita mágica y cambiar la política”, dice. “Incluso Trump cuando era presidente no podía hacer eso”.
Más sobre política y salud:
“