“
Desbloquee el boletín informativo de la Casa Blanca de forma gratuita
Su guía sobre lo que significa la elección presidencial de EE.UU. en 2024 para Washington y el mundo
Cuando Joe Biden abandone la Casa Blanca y Donald Trump vuelva a entrar, los socios comerciales de América temen que EE.UU. distorsione el comercio con altos aranceles de importación, trate las reglas de la Organización Mundial del Comercio con total desprecio y utilice amenazas de restricciones comerciales para obligarlos a seguir el liderazgo de EE.UU.
Decir que “no habrá cambios” sería una exageración, pero no una grosera.
La visión estándar es que en los últimos años ha habido un deterioro del orden posterior a la guerra liderado por EE.UU. en el que el comercio mundial estaba regulado por un marco legal y político basado en reglas. La caída, según la historia, se aceleró rápidamente bajo la primera administración de Trump y solo se recuperó ligeramente bajo Joe Biden.
En realidad, eso es demasiado positivo sobre el estado de gracia antes de la caída trumpeana. Se puede argumentar bastante bien que, adaptando la observación de Mahatma Gandhi sobre la civilización occidental, lo bueno de un orden comercial multilateral liderado por Washington es que habría sido una muy buena idea.
Recomendado
Antes de la creación de la propia OMC en 1995, las reglas estaban incorporadas en un tratado, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, básicamente dirigido por un pequeño club de países ricos aliados de la Guerra Fría. La solución de disputas no era vinculante. EE.UU. era dominante. Era un club de iguales de la misma manera que lo es la OTAN.
EE.UU. comenzó a perder la paciencia con el verdadero multilateralismo tan pronto como se intentó, desaprobando el Órgano de Apelación (OA) del sistema de solución de controversias de la OMC por sus interpretaciones expansivas de las reglas. EE.UU. también a menudo era reacio a cumplir con las decisiones, un infractor además de un sheriff. Pasó una década evitando una decisión histórica a favor de Brasil contra los subsidios del algodón de EE.UU. antes de simplemente pagar a los brasileños en lugar de reformar sus pagos distorsionantes del comercio.
EE.UU. se alejó del multilateralismo bajo George W. Bush hacia la creación de un sistema preferencial, lanzando el Acuerdo de Asociación Transpacífico en la región de Asia-Pacífico, un proyecto que luego fue impulsado por la administración de Barack Obama. Pero incluso antes de que Trump retirara a EE.UU. del TPP, el Congreso lo bloqueó y Hillary Clinton lo repudió en su campaña electoral presidencial de 2016.
Ahora la diversión realmente comienza. Entra la administración de Trump con Robert Lighthizer, escéptico de la OMC, cuya propia nominación para unirse al OA fue rechazada, como representante comercial. La administración de Trump obstaculizó la solución de controversias de la OMC al negarse a volver a nombrar jueces para el OA.
Cuando Biden fue elegido, su administración habló bien del juego multilateralista pero otros gobiernos miembros lo consideraron cada vez más de mala fe. Es cierto que participó en conversaciones de la OMC sobre varios temas, pero no crearon nada de sustancia.
Sin embargo, la Casa Blanca de Biden siguió obstaculizando al OA, obligando a otros gobiernos a utilizar una versión alternativa de contorno, y tratando las reglas de la OMC con amplia indiferencia. La justificación cambió pero el efecto fue similar. Trump ignoró las reglas de la OMC por razones puramente proteccionistas, Biden porque obstaculizaban los subsidios y aranceles de sus intervenciones industriales verdes expansivas.
En su segundo mandato, es muy probable que Trump simplemente continúe tratando a la OMC con negligencia maligna en lugar de intentar destruirla activamente. Hay una prueba temprana con el próximo nombramiento del director general de la OMC, Ngozi Okonjo-Iweala, cuya selección Lighthizer bloqueó inicialmente la primera vez.
En realidad, el principal peligro de Trump vendrá de sus amenazados aranceles unilaterales, no solo las distorsiones directas al comercio mundial sino lo que otros gobiernos harán para evitarlos. Las maniobras evasivas durante el primer mandato de Trump ya eran legalmente arriesgadas: cuotas a las importaciones de acero de Japón, un acuerdo bilateral propuesto sobre productos industriales que violaba las propias reglas de la UE.
Si Trump decide que otros países tienen que unirse a EE.UU. en imponer grandes aranceles unilaterales a China o enfrentar represalias, el daño colateral podría ser mucho más grave. No solo EE.UU. ignora el derecho internacional sino que arrastra a los socios comerciales con él.
Nuevamente, esto no sería del todo una novedad. La administración de Biden intentó (aunque falló) presionar a la UE para imponer casi con toda seguridad aranceles ilegales de la OMC a las importaciones de acero de China. También presionó con éxito a Canadá para imponer aranceles del 100 por ciento a los vehículos eléctricos de China y considerar una prohibición del software chino en los automóviles conectados. Pero bajo Trump II, la presión probablemente será de un orden de magnitud mayor, y los gobiernos tendrán que decidir hasta qué punto seguirán los principios basados en reglas a costa de la ira de Trump.
Hay algunas cosas positivas que pueden hacer para fortalecer el sistema. La UE y Mercosur, el bloque comercial sudamericano, por ejemplo, podrían finalizar un esperado acuerdo comercial en las próximas semanas. Eso sería una señal útil de que la llama basada en reglas continúa parpadeando en la oscuridad trumpeana. De lo contrario, como siempre, confiarán en sus empresas para mantener las redes de producción en funcionamiento a pesar de los impedimentos oficiales.
La realidad es que el sistema multilateral se ha debilitado lo suficiente por la desaprobación de EE.UU. a lo largo de las décadas que no promete mucha resistencia incluso antes de que Trump comience su trabajo. Los murmullos de inquietud desde Washington, desde la creación de la OMC, se han convertido gradualmente en profundos rumores de descontento que han sacudido los cimientos de la institución. Incluso si Trump no envía una bola de demolición, el edificio del multilateralismo ha ido desmoronándose progresivamente.
“