Debería revelar lo que algunas personas llaman los “antecedentes” cuando se trata de la noción de neutralidad institucional aplicada a nuestras universidades y colegios.
No lo entiendo. Quiero decir, lo entiendo. Entiendo lo que la gente quiere decir cuando invoca el término, pero no sé cómo es viable en el mundo actual. Las instituciones de educación superior se construyen sobre una base de valores reales, valores que deben ser puestos en práctica por el trabajo de la institución misma.
Estos valores son, por definición, no neutrales. Las universidades existen para hacer más que cobrar matrículas y otorgar títulos. Tienen misiones. Aquí hay una descripción de la misión universitaria que me parece convincente:
“La misión de la universidad es el descubrimiento, mejora y difusión del conocimiento. Su ámbito de investigación y escrutinio incluye todos los aspectos y todos los valores de la sociedad. Una universidad fiel a su misión proporcionará desafíos perdurables a los valores, políticas, prácticas e instituciones sociales. Por diseño y por efecto, es la institución que crea descontento con los arreglos sociales existentes y propone otros nuevos. En resumen, una buena universidad, como Sócrates, será perturbadora.”
Me gusta esto porque sugiere algunas cosas de las que debemos ser conscientes.
Uno, ningún tema está fuera de límites. Dos, los desafíos son endémicos al trabajo de cumplir con la misión. Tres, esos desafíos pueden causar malestar, y ese malestar debería verse como un subproducto deseable de la universidad cumpliendo con su misión.
El status quo debe esperar ser al menos ocasionalmente sacudido, de lo contrario, ¿qué valor tienen estas cosas universitarias?
El mismo documento nos dice quién es responsable de causar estos problemas:
“El instrumento de disensión y crítica es el miembro individual de la facultad o el estudiante individual. La universidad es el hogar y patrocinador de críticos; no es ella misma la crítica. Es, volviendo una vez más a la frase clásica, una comunidad de académicos. Para cumplir su misión en la sociedad, una universidad debe mantener un entorno extraordinario de libertad de investigación y mantener una independencia de modas políticas, pasiones y presiones. Una universidad, si quiere ser fiel a su fe en la indagación intelectual, debe abrazar, ser hospitalaria y fomentar la más amplia diversidad de opiniones dentro de su propia comunidad. Es una comunidad, pero solo para los propósitos limitados, aunque grandes, de enseñanza e investigación. No es un club, no es una asociación comercial, no es un grupo de presión.”
Soy un admirador de este enfoque porque abraza un ethos de máxima libertad individual dentro del contexto de ser parte de una comunidad más grande con metas y valores compartidos. En su esencia, esto es democracia con minúscula en acción.
Quiero revelar mi propio juego ahora y decirles a todos que esas citas sobre la misión de la universidad y quienes son responsables de la misión provienen del informe Kalven, la Piedra Rosetta de la neutralidad institucional, producido por un comité de profesores en la Universidad de Chicago en 1967 y ahora visto por grupos como la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión y la Academia Heterodoxa como la pieza clave para preservar la libertad académica en los campus universitarios.
Leer el informe Kalven y luego hacer algo de lectura sobre el informe Kalven me ha hecho darme cuenta de que tenía una idea equivocada sobre la neutralidad institucional. Desafortunadamente, creo que muchas instituciones, algunas de las cuales han adoptado formalmente los principios del informe Kalven, también malinterpretan lo que se entiende por neutralidad institucional en el contexto del documento mismo.
Como escribió John K. Wilson en marzo en The Chronicle of Higher Education, hay una ironía central en los llamados para que las instituciones adopten el informe Kalven: “Estos esfuerzos por imponer externamente el Informe Kalven a los colegios violan el aspecto más importante, y pasado por alto, de su creación. El Informe Kalven fue un documento creado por la facultad. Las acciones de legisladores, fiduciarios o administradores para imponer las doctrinas del Informe Kalven, sin ningún control (o incluso aportación) de la facultad, violan el proceso de gobierno compartido que es una parte esencial del Informe Kalven.”
Me gustaría poner énfasis en el “proceso” en lo que Wilson está diciendo. El informe Kalven es claro en que es importante que las administraciones universitarias permanezcan neutrales para que la comunidad universitaria pueda participar en un debate libre (y potencialmente controvertido) sin temer la desaprobación o consecuencias negativas de las autoridades administrativas.
El informe Kalven no es un llamado a hacer que todo el trabajo que emana de una institución sea “neutral”, sino más bien un llamado a hacer que el ambiente para la investigación académica y el debate sea lo más libre posible. Parte de esta libertad, como señala Wilson, es ignorar la influencia de actores externos que buscan vigilar el trabajo de los individuos en la comunidad institucional.
¿Alguien más tiene su medidor de ironía al límite sobre FIRE actuando como un vigilante de la libertad académica de una manera que viola los mismos principios que quieren que las instituciones sigan al adoptar el informe Kalven?
Creo que los autores del informe Kalven estarían de acuerdo con Wilson, quien dice: “Las universidades deberían abrazar el espíritu del Informe Kalven oponiéndose a toda legislación que obligue a la neutralidad, y rechazando el llamado de FIRE, la AFA y la Academia Heterodoxa a la acción unilateral de los fiduciarios para imponer la neutralidad institucional sin ninguna voz de la facultad en la discusión.”
Los únicos actores que están limitados por los principios del informe Kalven son los altos administradores, quienes en un sentido muy real tienen la responsabilidad de hablar en nombre de la universidad. Todos los demás deberían ser libres de expresar sus opiniones sin restricciones.
Quizás este sea el motivo detrás de un cambio de política reciente de la AAUP que eliminó su oposición a los boicots académicos contra universidades en cualquier país. Un comité de académicos reconoció que “cuando los miembros de la facultad deciden apoyar boicots académicos, pueden legítimamente buscar proteger y promover la libertad académica y los derechos fundamentales de colegas y estudiantes que están viviendo y trabajando en circunstancias que violan esa libertad y uno o más de esos derechos. En tales contextos, los boicots académicos no son en sí mismos violaciones de la libertad académica; más bien, se pueden considerar respuestas tácticas legítimas a condiciones que son fundamentalmente incompatibles con la misión de la educación superior.”
El comité determinó que puede haber casos en los que un boicot a otra institución sea una expresión de la libertad académica coherente con los valores subyacentes que las instituciones deben encarnar. Es notable que este derecho se extienda a individuos, no a instituciones, y que la política aclare que los individuos no deben enfrentar ni coerción ni castigo por su participación (o no participación) en un boicot.
Esto es obviamente controvertido. FIRE cree que todos los boicots a instituciones académicas son de facto violaciones de la libertad académica. Estas no son preguntas fáciles, ni deberían serlo, pero podemos señalar que la nueva política de la AAUP otorga una mayor libertad a los actores individuales que la posición de FIRE.
Hay otro pasaje clave del informe Kalven que vale la pena resaltar en medio de nuestra realidad actual:
“De vez en cuando surgirán casos en los que la sociedad, o segmentos de ella, amenacen la misión misma de la universidad y sus valores de libre indagación. En una crisis así, se convierte en obligación de la universidad como institución oponerse a tales medidas y defender activamente sus intereses y sus valores.”
Esto es de particular preocupación dado que el vicepresidente electo ha declarado que “los profesores son el enemigo” y ha expresado admiración por la toma de control de las universidades de su país por parte del autoritario húngaro Viktor Orbán en nombre de purgarlas de disidentes de izquierda. ¡No sé ustedes, pero poner fin a la independencia de la universidad suena como una amenaza para la misión!
Los ataques a las universidades que invocan el requisito del informe Kalven de autodefensa han estado ocurriendo en varios estados de todo el país desde hace tiempo.
En un ejemplo reciente, según informó The Chronicle, los docentes de la Universidad de North Texas en Denton han visto su investigación “restringida” por administradores que actúan preventivamente para cumplir con una ley de Texas que prohíbe cualquier cosa relacionada con “DEI”, incluso cuando el texto original de la ley hace excepciones para la enseñanza e investigación.
Las universidades deberían ser políticamente no partidistas, pero cuando se trata de sus misiones, no hay lugar para la neutralidad. Como dijo Wilson en The Chronicle, “La neutralidad puede ser más represiva que liberadora cuando es impuesta externamente en lugar de ser elegida libremente.”
No hay una forma fácil de navegar por estas difíciles preguntas, y nuestro clima político actual lo hace más difícil que nunca. El informe Kalven nos recuerda que este trabajo siempre será un trabajo en progreso, y las instituciones deben primero respetar los derechos de su propia comunidad en lugar de ceder a los ladridos de los vigilantes o las mordeduras de legisladores hostiles.