Miranda Yaver, una profesora de política de salud pública en la Universidad de Pittsburgh, escribe sobre la desastrosa elección de Trump para dirigir los Institutos Nacionales de Salud.
Ella escribe:
Me interesé por primera vez en la política de salud debido a Ronald Reagan, pero no de la manera que puedas pensar.
Crecí en el área de la bahía de San Francisco con una madre que trabajaba en United Way, estaba bien informada sobre la epidemia de VIH/SIDA. Conocía a personas que eran VIH positivas. Así que cuando HBO lanzó la adaptación cinematográfica de Y la Banda Siguió Tocando, quedé cautivada. Enfurecida. Llena de indignación justificada.
Para ser honesta, realmente no se me ha quitado.
Randy Shilts escribió en su prólogo a Y la Banda Siguió Tocando (que releí durante la pandemia de COVID-19) lo siguiente:
“La amarga verdad era que el SIDA no solo sucedió en América, sino que se permitió que sucediera por una variedad de instituciones, todas las cuales fallaron en cumplir sus tareas adecuadas para salvaguardar la salud pública. Este fracaso del sistema deja un legado de sufrimiento innecesario que perseguirá al mundo occidental durante décadas… La historia de estos primeros cinco años del SIDA en América es un drama de fracaso nacional, jugado contra un telón de fondo de muertes innecesarias. La gente murió mientras los funcionarios de la administración de Reagan ignoraban las súplicas de los científicos del gobierno y no asignaban fondos adecuados para la investigación del SIDA hasta que la epidemia ya se había extendido por todo el país… La gente murió mientras las autoridades de salud pública y los líderes políticos que los guiaban se negaron a tomar las medidas necesarias para frenar la propagación de la epidemia, optando por la conveniencia política en lugar de la salud pública.”
Así también fue el caso de la pandemia de COVID-19, que se desencadenó en el mundo en un momento en que la burocracia de salud pública de los Estados Unidos estaba fuertemente politizada, crónicamente subfinanciada y limitada por fuerzas anti-ciencia en la administración de Trump.
Y en lugar de aprender de los errores de esta pandemia, los más peligrosos entre ellos están siendo recompensados con puestos de alto nivel desde los cuales difundir disparates anti-científicos, lo que puede tener consecuencias reales de vida o muerte.
No estoy hablando de R.F.K. Jr… esta vez. En este momento, estoy hablando de Jay Bhattacharya, quien según Dan Diamond de The Washington Post, probablemente esté listo para ser el nuevo jefe de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), habiendo sido mencionado por RFK Jr. como un fuerte candidato para el puesto, que cae bajo el amplio paraguas de HHS.
Ha sido una experiencia interesante ver las nominaciones desarrollarse, habiendo escrito una tesis doctoral sobre los problemas que surgen cuando las agencias son dirigidas por personas que se oponen a las misiones centrales de las agencias, y cuando el Congreso y otros no están equipados o no tienen inclinación para responsabilizar a esas agencias. Sabes, hipotéticamente.
Entonces, ¿quién es Jay Bhattacharya? Es innecesario decir que ha sido crítico de los NIH mientras era celebrado por el destacado oponente de la salud pública, el gobernador de Florida Ron DeSantis. Sus otros seguidores incluyen a Peter Thiel, Elon Musk y Joe Rogan, ya sabes, las voces de la razón en salud pública.
Su oposición dentro de la comunidad de salud pública no se trata de partidismo, sino de las posturas anti-ciencia que adoptó durante la mortal pandemia, y que han sido ampliamente percibidas entre los expertos como haber priorizado la comunidad empresarial sobre los resultados de salud. Mientras me uní con expertos en salud pública y medicina a través de la organización Brief-19 para difundir análisis basados en evidencia de las implicaciones de salud pública y políticas de lo que aprendíamos día a día sobre la pandemia, Bhattacharya minimizó la amenaza del virus, enfatizando en cambio menos control gubernamental y más confianza en las elecciones individuales para autoprotegerse.
Individualismo rudo y autosuficiencia. Ahora, ¿dónde hemos escuchado eso antes?
Sin duda, he tenido muchas disputas con Ayn Rand y sus seguidores a lo largo de los años. Algunas de ellas son políticas. Algunas no.
La realidad es que la ruda autosuficiencia simplemente no funciona en el ámbito de la salud pública. La salud pública puede y de hecho debe ser bastante paternalista, porque por definición se centra no solo en la salud individual, sino en los resultados de salud colectivos y el rendimiento del sistema. Elegir no vacunarse es malo para ti, pero es realmente malo para tu comunidad. Elegir no usar mascarilla o mantener distancia social durante una pandemia socava no solo tu seguridad y la de tu familia, sino que compromete las intervenciones públicas fundamentadas científicamente destinadas a aplanar la curva. Esto requiere que nos preocupemos no solo por “yo, yo, yo”, sino que pensemos de manera más amplia. Eso no siempre es fácil para los estadounidenses. Pero dado que sabemos que la próxima pandemia no es una cuestión de “si” sino de “cuándo”, es vital que nuestras instituciones de salud pública estén ocupadas por adultos que crean en la ciencia y entiendan que las intervenciones efectivas de salud pública deben tener prioridad sobre la conveniencia individual. Y absolutamente necesitan estar ocupadas por personas que sepan cómo no elevar la pseudociencia y los estafadores, ya sea en fondos de cobertura, en podcasts, o en académicos ampliamente desacreditados que se basan en un título para dar credibilidad a teorías anti-científicas y/o antidemocráticas.
De hecho, un partidario prominente de Bhattacharya fue su colega de Stanford Scott Atlas, quien se opuso a la comunidad científica al alentar a las personas de menor riesgo a infectarse con COVID-19 como un medio para promover la inmunidad colectiva, y quien instó a la reapertura de las escuelas incluso cuando sabíamos que habría riesgos de aumento de la transmisión en esos entornos. Y Bhattacharya contribuyó a la Declaración de Great Barrington, que instó a que los estadounidenses más jóvenes regresen al trabajo y desarrollen inmunidad contra el virus de COVID.
Todo esto fue en interés de crear una falsa dicotomía entre ayudar a la economía y promover la salud pública. Pero la realidad es que si bien las personas de ambos partidos desean un sector empresarial robusto, contener un virus mortal es un precursor importante. ¿Cuál es el valor de tener un negocio abierto si los posibles clientes están enfermos o muriendo? ¿Cuál es el valor de obligar a abrir un negocio si el personal se expone e inmediatamente se enferma?
Las inversiones en salud pública dan resultados. Lo vemos en el ámbito del seguro, que es donde se sitúan la mayoría de mis propias investigaciones y enseñanzas. Por supuesto, cubrir a las personas cuesta dinero. ¿Pero cuál es el resultado? Las personas pueden acceder a la atención necesaria. Pueden manejar condiciones médicas crónicas y agudas. Pueden no solo sobrevivir sino prosperar. Y a la luz de eso, pueden ser productivas en la economía estadounidense, mientras los proveedores de atención médica se liberan de las cargas económicas de la atención no compensada.
Estos no son cargas. Son inversiones.
Estados Unidos acaba de salir, lejos de salir ileso, de una pandemia importante y mortal, como no habíamos visto desde la gripe española de 1918. Y merecemos líderes de salud pública que hayan aprendido las lecciones correctas de ella. En lugar de eso, el impulso de Bhattacharya en medio de la pandemia de COVID fue ver el problema central como la sofocación de la disidencia (es decir, priorizar la experiencia de salud pública sobre la legitimación de charlatanería).
Estas no son las únicas razones por las cuales Bhattacharya sería una selección problemática para dirigir el NIH. Aunque presume de impresionantes credenciales académicas, nunca antes ha supervisado una gran organización burocrática, mientras que el Instituto Nacional de Salud tiene casi 20,000 empleados. Sin duda, RFK Jr. y otros dentro de la órbita de Trump lo ven como una ventaja no tener experiencia en el gobierno, en gran parte debido a una desconfianza más profunda en el aparato gubernamental y hostilidad hacia las intervenciones gubernamentales (incluso aquellas que honestamente podrían ser llamadas “pro-vida”). Pero la competencia gubernamental y gerencial es vital, y cuando esto se pone en un segundo plano en el ámbito de la salud pública, hay consecuencias de vida o muerte.
Bhattacharya tiene ideas sobre cómo debería operar el NIH, y no se ve bien, esencialmente reduciendo su descentralización y dando menos prioridad a la experiencia de los burócratas de larga data. Este desprecio por la experiencia de la agencia encaja bien dentro de las opiniones más amplias de la administración de Trump sobre el estado administrativo (o lo que queda de él después de Loper Bright), buscando reprimir a los servidores públicos que son percibidos como políticamente desleales. El Prof. Don Moynihan ha escrito extensamente sobre estos temas en posiciones de la Agenda F, y deberías leerlo.
Si tenemos suerte, como en la primera Administración, el grado de incompetencia superará los altos grados de malevolencia, obstaculizando así las propuestas de políticas más peligrosas que se han planteado. Pero no deberíamos tener que apoyar la incompetencia en salud pública cuando nuestras vidas, sin mencionar nuestra financiación de investigación en una amplia gama de temas de salud pública y políticas de salud, dependen de la fuerza de esta agencia.
Jay Bhattacharya dañaría profundamente nuestros esfuerzos para estudiar los problemas de salud pública que enfrenta el país y el mundo, y señalaría un mayor enraizamiento de perspectivas conspirativas y conveniencia política donde más necesitamos seguir la ciencia. Tom Nichols escribió un libro llamado La Muerte de la Experiencia: La Campaña Contra el Conocimiento Establecido y por Qué Importa. Al igual que con mi propio trabajo sobre el incumplimiento burocrático en medio de objetivos de agencia desalineados, temo que esto será demasiado relevante en los próximos meses y años.